Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 18АП-2117/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.

N 18АП-2117/2008 Дело N А76-26558/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2008 по делу N А76-26558/2007 (судья Строганов С.И.), при участии: от истца - Спирина М.А. (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСплав" (далее - ООО "СеверСплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" (далее - ООО "ТД "Росмашторг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 270 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты товара в размере 356 218 руб., а также судебных расходов в размере 19 727 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008 исковые требования ООО "СеверСплав" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 270 000 руб., пени в размере 301 879 руб. 65 коп., всего 4 571 879 руб. 65 коп. и судебные издержки в размере 19 510 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Росмашторг" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 83 620 руб. 66 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договором предусмотрен высокий процент неустойки (0,1 %). Период просрочки небольшой - 96 календарных дней. Негативные последствия для истца отсутствуют. Применение меры ответственности в виде ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшило бы размер неустойки до 83 620 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью истца. Ответчик требования о снижении размера неустойки не заявлял. Явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не допущено, доказательств несоразмерности в материалах дела не имеется.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между ООО "Компания "СеверСплав" (поставщик) и ООО "ТД "Росмашторг" (покупатель) заключен договор N 2007-160/РМТ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (л.д.9-10).

Номенклатура, количество, стоимость товара, сроки оплаты и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью (пункт 1.2).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию по договорной цене, которая согласована в спецификации и указана в соответствующем счете на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации N 1 к договору поставки от 08.08.2007 стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д.11).

По товарной накладной N П-0003773 от 29.08.2007 истец в адрес ответчика поставил согласованный в спецификации N 1 никель катод N 1 на общую сумму 5 670 000 руб. (л.д.12).

Оплату поставленного и полученного товара ответчик произвел частично на сумму 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.19-25).

18.10.2007 истец в адрес ответчика направил претензию N 15-07 с требованием оплатить в срок до 24.10.2007 сумму задолженности в размере 4 420 000 руб.

Поскольку оплата принятого товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленной и полученной продукции не исполнены надлежащим образом. Снизив размер подлежащей взысканию неустойки, суд исключил из суммы налог на добавленную стоимость.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Факт поставки и получения товара по спецификациям не оспаривается сторонами, как не оспаривается ответчиком и сумма задолженности.

Поскольку со стороны покупателя имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга исходя из положений статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как предусмотрено в договоре, ответчик за просрочку своих обязательств должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1%, за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного никеля соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку подлежащая взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства определена договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-26558/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов