Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 18АП-2040/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 г.

Дело N А76-26610/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-26610/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Байчук В.И. (доверенность от 09.01.2008 N 9); от подателя апелляционной жалобы - Порциной Т.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4078),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.11.2007 N 64 (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2008 года по делу N А76-26610/2007 заявленные предприятием требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, в сумме 409 007,80 рублей, в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 296 007 рублей, пени по налогу в сумме 452 141,84 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных обществом требований, инспекция в указанной части обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налогообложение единым социальным налогом в общеустановленном порядке подлежат выплаты премий за производственные показатели работникам организации, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Отзыв на апелляционную жалобу предприятие не представило.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что выплаты были произведены за счет чистой прибыли предприятия, данные выплаты не являются системой оплаты труда, носят разовый характер. После уплаты всех налогов по итогам хозяйственной деятельности предприятие произвело выплаты работникам по итогам работы за год. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.11.2007 N 55 (том 1, л.д. 29-37), и вынесено решение от 08.11.2007 N 64 (том 1, л.д. 38-52) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога в сумме 420 502,82 рублей, начислены пени в сумме 462 182,81 рублей, предложено уплатить единый социальный налог за 206 год в сумме 2 360 276 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.12.2007 N 26-07/003904 (том 1, л.д. 56-58) решение инспекции изменено путем отмены п. 1 - в размере 8 356,22 рублей, п. 2.1 - 6 971,89 рублей, пп. 1 п. 2.2 - 35 837 рублей, пп. 2 п. 2.2 - 5 194 рублей, пп. 3 п. 2.2 - 1 971 рублей, пп. 4 п. 2.2 - в размере 3 587 рублей, п. 2.2. - 46 589 рублей.

Не согласившись с доводами налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции указал, что спорные выплаты по итогам производственно-хозяйственной деятельности предприятия, не могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль в соответствии с п. 22 ст. 270 Кодекса и соответственно не могут являться объектом налогообложения единым социальным налогом.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 данной статьи перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.03.2006 N 106 дал толкование пункту 3 статьи 236 НК РФ, согласно которому при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Пунктом 22 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (том 1, л.д. 129, том 2, л.д. 64) подтверждается, что суммы премий, выплаченные заявителем своим работникам, носили разовый характер и были выплачены в твердой сумме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые выплаты, согласно действующему налоговому законодательству РФ, не относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и соответственно не признаются объектом налогообложения ЕСН, является правильным.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-26610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин