Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-1494/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

N 18АП-1494/2007 Дело N А07-16637/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тёплый Дом" на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиКров" (далее - ООО "ПолиКров", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тёплый Дом" (далее ООО "Тёплый Дом", ответчик) 375 184 руб., включающей сумму долга 368 400 рублей за выполненные истцом работы и неустойку в размере 6 784 рубля по договору строительного подряда от 03 ноября 2006 года N ПК 06/11/01 (далее - договор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 исковые требования ООО "ПолиКров" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Тёплый Дом" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что истец не представил в суд доказательств наступления условий, предусмотренных п. 4.1. договора строительного подряда N ПК 06/11/01 от 03.11.2006, а именно: подписания акта приёмочной комиссией и передачи объекта.

ООО "ПолиКров" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПолиКров" (подрядчик) и ООО "Тёплый Дом" (заказчик) был заключён договор строительного подряда N ПК 06/11/01 от 03.11.2006 (л.д. 13-14). Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по устройству кровли на объекте "Универсальная спортивная арена "Уфа-Арена". На основании п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 (трёх) банковских дней, исчисляемых с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ и получения от подрядчика счёта-фактуры на оплату выполненных работ. Согласно п. 9.3. в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 1 % от стоимости работ по договору.

Работы истцом приняты и ответчиком подписаны акты о приёмки выполненных работ от 17.01.2007 (стоимость работы составляет 530 000 рублей) и от 06.02.2007 (стоимость работы составляет 148 400 рублей) (л.д. 21, 22).

В соответствии с документами, представленными истцом в суд первой инстанции, ответчиком было оплачено по договору 310 000 рублей (л.д. 15-20).

Для оплаты ответчику суммы по договору истец представил счет-фактуру N 00000002 от 06.02.2007 на сумму 148 400 рублей (л.д. 46) и счет-фактуру N 00000001 от 17.01.2007 на сумму 530 000 рублей (л.д. 47).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.09.2007 на сумму 368 400 рублей (л.д. 12, 48).

Поскольку ответчиком не выплачены истцу сумма основного долга и неустойка по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик оплатил за работы частично, 310 000 рублей, оставшаяся сумма долга составили 368 400 рублей по расчёту истца, и подлежит взысканию. Факт выполнения работ истцом по договору строительного подряда от 03.11.2006 N ПК 06/11/01, подтверждается актами о приёмке работ за январь 2007 года и февраль 2007 года и справкой о стоимости работ на сумму 678 400 рублей. Поскольку ответчик просрочил оплату задолженности, что противоречит п. 4.1. договора, истец начислил неустойку в размере 1 % от стоимости работ в сумме 6 784 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Взаимоотношения сторон регулируются договором подряда N ПК 06/11/01 от 03.11.2006.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. На основании п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 (трёх) банковских дней, исчисляемых с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ и получения от подрядчика счёта-фактуры на оплату выполненных работ.

На основании частей 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работы подрядчиком а приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ответчиком были приняты результаты работы по договоры и подписаны акт о приёмки выполненных работ от 17.01.2007 (стоимость работы составляет 530 000 рублей) и акт о приёмки выполненных работ от 06.02.2007 (стоимость работы составляет 148 400 рублей). Таким образом, ответчик согласился с объёмом и качеством выполненной работы по договору, что нашло отражение в подписании вышеуказанных актов.

Учитывая это, факт выполнения истцом работ подтвержден представленными доказательствами.

Договор строительного подряда N ПК 06/11/01 от 03.11.2006 содержит условие о договорной неустойке как о способе обеспечения исполнения основного обязательства. Так, согласно п. 9.3. договора в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % стоимости работ по договору ха каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 1 % от стоимости работ по договору. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга за выполненные истцом работы и неустойки в размере 6 784 рубля по договору строительного подряда от 03 ноября 2006 года N ПК 06/11/01.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств наступления условий, указанных в п. 4.1 договора строительного подряда N ПК 06/11/01 от 03.11.2006, а именно: подписания акта приёмочной комиссией и передачи объекта, подлежит отклонению, поскольку данный пункт указанных условий не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2008 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу N А07-16637/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тёплый Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тёплый Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рулей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Л.П.Ермолаева