Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 18АП-1554/2008

г. Челябинск

23 апреля 2008 г.

N 18АП-1554/2008 Дело N А76-28674/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 (резолютивная часть решения от 31.01.2008) по делу N А76-28674/2006 (судья Г.А. Сундарева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Виал - Фиш 2222"- Беленко Е.А. (доверенность от 10.12.2007); Дарина Е.М. (директор); от открытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАСТ" - Лемясова А.И. (доверенность N 01-08 от 10.01.2008); Комаровой Н.В. (доверенность N 03-08 от 10.01.2008); Степанова П.И. (доверенность N 69- 08 от 20.02.2008); Сахарова А.Д. (доверенность 98-07 от 03.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виал Фиш 2222" (далее -Общество, истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАСТ" (далее - ОАО "СК "ТРАСТ", ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 859820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8668,80 руб. за период с 28.08.2006 по 28.09.2006, а также истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 (резолютивная часть решения от 31.01.2008) исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 857403,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2006 по 28.09.2006 в сумме 8490,67 руб., взыскание процентов производить по день фактического исполнения на сумму долга 857403,38 руб. по ставке банковского процента 11,5%.

В остальной части иска отказано. Суд также отклонил ходатайство об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика.

В жалобе (с учетом дополнения), поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ОАО "СК "ТРАСТ" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 929, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1)) и процессуального права об оценке доказательств (ст.ст. 65, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик полагает, что исковые требования ООО "Виал Фиш 2222" документально не подтверждены; страховой случай не наступил; размер ущерба истцом не доказан. Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что судом неверно оценены имеющиеся в деле экспертные заключения, судом неверно определены юридически-значимые обстоятельства.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, заявили о фальсификации истцом доказательств, а именно: квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.06.2006, дубликата к приемной квитанции N 324, предписания Государственного ветеринарного надзора от 15.06.2006, акта отбора проб от 15.06.2006 N 00-00-01, результатов исследования по экспертизе N 470-473 (л.д.17-19, 23 т-1), кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной комплексной экспертизы в отношении выяснения обстоятельств изменения температуры внутренней среды холодильной камеры и определения времени размораживания продукта. По мнению заявителя, порча продукции (свежезамороженной рыбы) в количестве 7 тонн не могла произойти за 48-72 часа хранения ее вне холодильной камеры.

В возражениях на апелляционную жалобу Истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными, в отношении заявления о фальсификации доказательств заявил возражения, представил суду подлинные оспоренные ответчиком документы, исключить их из доказательственной базы отказался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2006 Истец (страхователь) и Ответчик (страховщик) заключили договор имущественного страхования, что подтверждается полисом по страхованию промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей (т.1, л.д. 7).

Период страхования стороны определили с 07.02.2006 по 06.05.2007 года.

В качестве страховых рисков стороны указали: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых целей, повреждение водой вследствие внезапной порчи водопроводных, канализационных, отопительных противопожарных (спринклерных) систем; кража с незаконным проникновением (пункт 6 ч.2 ст. 158 УК РФ), грабеж (ст.161 УК РФ) в пределах территории страхования, противоправные действия третьих лиц. Под риском "противоправные действия третьих лиц" понимается вероятное возникновение ущерба в результате умышленных действий третьих лиц, повлекших утрату, уничтожение или повреждение застрахованного имущества, за которые по законодательству Российской Федерации наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ или уголовная ответственность в соответствии с УК РФ (за исключением событий, подпадающих под действие ст.161 и п.6 ч.2 ст.158 УК РФ), разбой (ст.162 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.167 УК РФ), хулиганство (ст.213 УК РФ).

Согласно особых условий, страховщик также несет ответственность за убытки, наступившие в результате порчи товаров, находящихся в холодильных камерах из-за внезапной поломки механизмов системы охлаждения или в случае аварийного (внезапного) отключения электроснабжения на срок не менее 24 часов. Страховщик не несет ответственность по страховым событиям возникшим вследствие отключения электроэнергии по распоряжению Челябэнерго.

Стороны также определили территорию страхования: Челябинская обл., Увельский район, с. Красносельское, ул.Степная, д.2.

Страховая премия по полису составляет 13000 руб. и подлежит оплате в срок до 06.05.2006 года.

Объектами страхования являются товарные запасы (свежемороженая, копченая рыба) принадлежащих страхователю на праве собственности и принятые на переработку: 1000000 руб.

Общая страховая сумма по полису составляет 1000000 руб.

Обязательным приложением к полису стороны определили условия страхования, в редакции 10.03.2005г.

10-11.07. 2006 в селе Красносельское произошел выход из строя холодильной установки, в результате чего был поврежден товарный запас.

13.06.2006 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба (л.д.151 т-1).

13.06.2006 и 15.06.2006 представителем страховщика были составлены акты осмотра поврежденного имущества и причины повреждения - выход из строя двигателя компрессора холодильной камеры, определено поврежденное имущество (л.д.107,108 т-1).

Страховщик письмом от 11.09.2006 N 639/Юр-06 сообщил страхователю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением работниками истца правил эксплуатации вышедшей из строя холодильной установки, что повлекло увеличение степени риска, о которых ответчик не был уведомлен, в связи с чем, страхователь имеет право отказать в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 109).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при этом судом обоснованно исключена из стоимости поврежденного имущества, стоимость товарных запасов сельдь-слабосоленая не являющаяся объектом страхования.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Так как истцом доказан факт наступления страхового случая, размер ущерба, представлены надлежащие документы, предусмотренные условиями договора страхования, вывод арбитражного суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (857403,38 руб.) является обоснованным.

Основания для освобождения ОАО "СК "ТРАСТ" от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела относительно предмета спора, а также оценкой имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является денежным (п.24 информационного письма N 75 от 28.11.2003 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") судом правомерно определены проценты в сумме 8490 руб. за период с 28.08.2006 по 28.09.2006.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы эксперта Майорова Г.М. и Селунского В.В. подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводам представленных сторонами трех заключений экспертиз, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы (эксперт Селунский В.В., л.д.99-113 т-2). Судом первой инстанции был произведен опрос в судебном заседании эксперта Селунского В.В.(л.д.5-8 т-3). С учетом всех произведенных процессуальных действий, применительно к ст.ст.64,71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии вины в действиях истца и как следствие, наличии оснований для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о недоказанности размера ущерба, ввиду неверного определения судом юридически значимых обстоятельств.

Согласно условий, указанных в страховом полисе, (объекты страхования) страхователь обязан вести учет застрахованных товаров, при наступлении страхового случая страховщику должны быть предоставлены соответствующие данные учета о наличии и движении товаров. Не представление этих документов приравнивается к умыслу страхователя и влечет за собой последствия, предусмотренные в пункте 14.1 условий страхования.

Из акта от 15.06.2006 (л.д.108 т-1) составленного представителем ответчика усматривается, что страховщику был предъявлен товар, испорченный в результате выхода из строя холодильной камеры, страховщиком товар осмотрен и описан.

В материалах дела имеется акт о списании товара на сумму 859820,20 руб. и инвентаризационная опись (л.д. 22-24 т-1), что соответствует требованиям заключенного договора. Имеются также товарные накладные (л.д.120-123 т-1), подтверждающие приобретение ответчиком товара в количестве, превышающем предъявленное представителю страховщика для оценки.

Таким образом, оснований предполагать, что истцом умышленно предъявлен товар, испортившийся по иным основаниям при отсутствии на то прямых доказательств у суда не имеется. Не следует данного вывода и из актов представителя страховщика, осматривающего товар непосредственно после наступления страхового случая.

Довод ответчика о том, что представителем страховщика не был должным образом определен размер ущерба, поскольку не производилось взвешивание испорченного товарного запаса, что отражено в объяснениях Галашова А.В. от 13.03.2008, ранее работавшего в должности специалиста отдела оценки у ответчика, то суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 13.1.1 условий страхования, являющихся приложением к договору, в обязанности страхователя входит незамедлительное уведомление страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику или его представителю возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба (п.13.1.5, л.д. 13 т-1).

По требованию страховщика предоставить ему всю письменную информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений (п.13.1.6). В случае гибели или повреждения имущества, товарных запасов страхователь обязан предоставить страховщику описи поврежденного имущества, описи составляются с указанием стоимости поврежденного имущества на день убытка (п.13.1.7). С учетом пункта 13.4 страховщик не вправе препятствовать страхователю в осмотре поврежденного имущества.

Согласно пункту 15.3 условий страхования страховщик обязан определить размер ущерба на основании данных осмотра и действительной стоимости пострадавшего имущества, страховых сумм и других документов, подтверждающих размер ущерба. Пункт 15.4. условий страхования позволяет сторонам договора в случае возникновения спора по причинам и размеру ущерба потребовать проведение экспертизы.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, истец исполнил возложенные на него договором страхования и законом обязанности, а именно: незамедлительно сообщил страховщику о наступлении страхового случая (л.д.151 т-1), предоставил имущество для осмотра и не препятствовал представителю страховщика (л.д.107,108 т-1, объяснения Галашова А.В. л.д.126 т-3), составил акт о списании товаров и инвентаризационную опись (л.д.22,24 т-1). Истец также обратился с уведомлением к ответчику о намерении произвести утилизацию продукции, в связи с чем, ответчик разрешил данные действия после составления его представителем акта (л.д.28,29 т-1). 18.07.2006 ответчик при рассмотрении заявления истца запросил дополнительные документы (л.д. 30 т-1), письмом от 24.07.2006 истец направил в адрес ответчика запрошенные последним документы (л.д.31 т-1). Далее 01.08.2006 ответчик вновь запросил дополнительные документы на холодильную установку и просил сохранить двигатель (л.д.32 т-1), письмом от 10.08.2006 истец сообщил о невозможности частично исполнения требования ответчика в виду отсутствия запрошенных документов (л.д.33-37 т-1).11.09.2006 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на установления нарушения работниками истца правил эксплуатации холодильной установки (л.д.38 т-1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец добросовестно исполнил условия договора, предоставил ответчику поврежденное имущество для оценки, предоставил ему все необходимые документы и причиной отказа в выплате страхового возмещения не являлся факт не установления размера причиненного вреда. На момент переписки сторон у ответчика, как страховщика, не возникали сомнения в размере испорченных товарных запасов. Сведений о наличии спора по размеру ущерба в момент его определения материалы дела не содержат.

Опровергается доказательствами и утверждение ответчика о том, что страховой случай - факт порчи товара от внезапной поломки холодильного оборудования не наступил.

В материалах дела имеются акты представителя страховщика (л.д.107,108 т-1), предписание главного государственного ветеринарного инспектора Увельского района (л.д.139 т-3), заключение ОГУ "Увельская ветлаборатория" (л.д.141 т-3) и последующие ответы на запрос суда (л.д.6,7 т-4) из которых следует, что факт порчи рыбы имел место, о чем свидетельствуют представленные 15.06.2006 на исследование образцы.

Довод представителя ответчика о том, что весь заявленный объем испорченной рыбы не был представлен на исследование в соответствующие органы подлежит отклонению, поскольку условия заключенного между сторонами договора не обязывают страхователя совершать иные действия помимо предъявления испорченного товара страховщику.

Кроме того, заявление ответчика о фальсификации документов проверено судом апелляционной инстанцией и признано необоснованным.

Истцом представлены подлинные документы, оспариваемые ответчиком, на запрос суда лица, подписавшие данные документы (квитанция, дубликат к приемной квитанции, предписание, акт заключение, л.д.136,137,139-141 т-3), сообщили о действительном составлении и выдачи их истцу (л.д. 6,7,9 т-4). При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации является необоснованным. Суждения ответчика об отсутствии спорного количества испорченного товара, представление на экспертизу рыбу испорченную в другом месте, а также подделки документов с целью получить страховую выплату не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дарина Е.М. (л.д.11 т-4) не является достаточным доказательством факта фальсификации доказательств и не может быть признано в качестве основания освобождения страховщика от страховой выплаты. Более того, в компетенцию арбитражного суда не входит полномочие по установлению фактов совершения теми или иными лицами преступлений.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие умысла в действиях страхователя, что исключает наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ).

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Необоснованно и утверждение ответчика о выходе из строя холодильных установок в результате неправильной эксплуатации истцом, поскольку причины выхода из строя холодильной камеры, отраженные в заключении эксперта Майорова Г.М. являются предположительными (л.д.111-115 т-2) и не могут быть положены в основу решения суда. Других доказательств однозначно подтверждающих несоблюдение истцом правил технической эксплуатации холодильной установки ответчик суду не представил.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008 (резолютивная часть решения от 31.01.2008) по делу N А76-28674/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "ТРАСТ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

В.В. Рачков Л.П. Ермолаева