Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 18АП-1730/2008

г. Челябинск

08 апреля 2008 г.

Дело N А34-28/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 февраля 2007 года по делу N А34-28/2008 (судья Деревенко Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Гребенчуговой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Кооператор" (далее - заявитель, ПО "Кооператор", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 76 от 16.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела. В частности, инспекция указывает на то, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и налоговым органом при вынесении постановления о назначении административного наказания учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и соблюден минимальный предел административной санкции. Заинтересованное лицо считает, что в данном случае применение судом малозначительности совершенного правонарушения не является обоснованным

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела налоговым органом совместно с прокуратурой Куртамышского района Курганской области (далее - прокуратура) на основании поручения от 01.11.2007 N 102 была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой в магазине, расположенном по адресу: Курганская область, Куртамышский район, с. Долговка, принадлежащем ПО "Кооператор", установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины. На момент проверки контрольно-кассовая машина и регистрационная карточка на нее отсутствовали.

По результатам проверки прокуратурой 18.12.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено в налоговый орган (л.д.23-24).

Инспекция постановлением от 26.12.2007 N 76 привлекла общество к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за ведение денежных расчетов в населением без применения контрольно-кассовой техники (л.д.29-30).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав малозначительность допущенного правонарушения, в связи с тем, что оно допущено впервые и не принесло вреда общественным и государственным интересам, и освободил заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 и 5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при производстве по делу об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности права заявителя соблюдены, грубых процессуальных нарушений не установлено, вина заявителя в совершении выявленного правонарушения установлена. Налоговым органом при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность и штраф назначен в минимальном размере.

Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа от 26.12.2007 N 76 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, размер штрафа определен в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, что в данном случае цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута объявлением заявителю устного замечания.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2008 года по делу N А34-28/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N4 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин