Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 18АП-1898/2008

г. Челябинск

18 апреля 2008 г.

Дело N А76-15802/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низовцева Олега Радиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-15802/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от Алявдина Дмитрия Вячеславовича - Хохловой М.А. (доверенность от 06.11.2007), от закрытого акционерного общества "Опытный завод энергоустановок" - Алявдиной А.В. (протокол общего собрания от 14.03.2006), Хохловой М.А. (доверенность от 20.09.2007),

УСТАНОВИЛ

Низовцев Олег Радиевич (далее - Низовцев О.Р.) обратился в суд с иском к Алявдину Дмитрию Вячеславовичу (далее - Алявдин Д.В.) о взыскании 3 869 958 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Опытный завод энергоустановок" (далее - ЗАО "Опытный завод энергоустановок").

Решением суда от 12.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Низовцев О.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Так, податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика противоречит материалам дела и решению суда о признании договора аренды недействительной сделкой. Неблагоприятные последствия сделки, по мнению истца, заключаются в том, что она была заключена на крайне невыгодных для общества условиях. Суд неправомерно принял во внимание размер арендной платы, установленный муниципальным органом власти, и необоснованно отклонил доводы истца об удовлетворительном состоянии здания. Низовцев О.Р. полагает, что неприменение судом ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") привело к вынесению неправильного решения, данной же норме противоречит, по мнению подателя апелляционной жалобы, и вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований ввиду привлечения ЗАО "Опытный завод энергоустановок" в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Алявдин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению ответчика, истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. В решении суда о признании договора аренды недействительным не имеется выводов о вине директора, а в период аренды оплата всех коммунальных платежей производилась арендатором за арендодателя.

ЗАО "Опытный завод энергоустановок" представил мнение по апелляционной жалобе, в которой также просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая следующее. Переданное в аренду помещение находилось в непригодном для использования состоянии. Расчет убытков, представленный истцом, основан на договоре аренды, который не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Данный спор не может быть рассмотрен без надлежащего процессуального положения ЗАО "Опытный завод энергоустановок". Кроме того, истцом не представлено доказательств того, мог ли ответчик заключить договор аренды по цене 123,1 руб. за 1 кв.м. в месяц, и были ли иные лица, желающие заключить договор аренды на данное помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Алявдина Д.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица озвучил письменное мнение по апелляционной жалобе. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Низовцев О.Р., Алявдин Д.В. являются акционерами ЗАО "Опытный завод энергоустановок". Уставный капитал общества составляет 4 210 000 руб. и поделен на 42 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, при этом 20 630 акций (49 %) принадлежит Низовцеву О.Р., 21 470 акций (51 %) - Алявдину Д.В.

12.09.2005, исполняя обязанности генерального директора ЗАО "Опытный завод энергоустановок", Алявдин Д.В. заключил договор аренды нежилого помещения - здания цеха N 1, общей площадью 3 553,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Красноармейская, д. 5 корпус 3, с обществом с ограниченной ответственностью "Опытный завод энергоустановок" (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу N А76-10266/2006 по иску Низовцева О.Р. данная сделка признана недействительной как совершенная с заинтересованностью генерального директора ЗАО "Опытный завод энергоустановок" Алявдина Д.В.

Полагая, что сделка по передаче в аренду здания цеха была совершена на невыгодных для общества условиях, что явилось следствием противоправных виновных действий единоличного исполнительного органа общества - Алявдина Д.В., Низовцев О.Р., владеющий более чем 1 % размещенных акций общества, обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, акционер Низовцев О.Р., предъявляя требования к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

Заключение сделки по передаче в аренду производственного здания по цене более низкой, чем установлено в соглашении между иными лицами, само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в гражданско-правовых отношениях граждан и юридических лиц предполагается свобода договора, из чего следует право участников гражданского оборота устанавливать любые, не противоречащие закону условия сделки. Доказательства, подтверждающие желание третьих лиц взять спорные помещения в аренду по более высокой цене, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что иск не может быть удовлетворен в связи с тем, что лицо, в пользу которого он заявлен, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В рассматриваемом случае акционер не имеет самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, несмотря на то, что он обладает процессуальными полномочиями на возбуждение в суде дела по заявленному требованию в интересах общества, которое наряду с исполнительным органом является субъектом спорного правоотношения.

Согласно ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о присуждении не может быть удовлетворен в пользу третьего лица и в соответствии с п. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не вправе обращаться за принудительным исполнением судебного акта. Кроме того, согласно правовой позиции ЗАО "Опытный завод энергоустановок", изложенной в ходе рассмотрения дела, общество не поддерживает требования истца, каких-либо претензий к Алявдину Д.В. не имеет, что свидетельствует об отсутствии в отношении настоящего иска юридического интереса ЗАО "Опытный завод энергоустановок", требующего судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также не усматривает нарушения норм процессуального права в части отклонения судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании отчета оценщика, договоров подряда, поскольку установление технического состояния здания не относится к существенным для дела обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Низовцевым О.Р. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб. Определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.03.2008 Низовцеву О.Р. предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном размере, установленном подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 1 000 руб. Данное требование подателем апелляционной жалобы не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 950 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу N А76-15802/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Низовцева Олега Радиевича - без удовлетворения.

Взыскать с Низовцева Олега Радиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова