Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 18АП-2068/2008

г. Челябинск

21 апреля 2008 г.

N 18АП-2068/2008 Дело N А07-6603/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2008 г. по делу N А07-6603/2007 (судья Галеева Г.Е.), при участии: от ООО "Монолит" - Гимранова Н.И. (доверенность от 30 июня 2007 г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Курай" (далее - ответчик, ООО НПП "Курай") о признании права собственности за ООО "Монолит" на нежилые помещения с N 1 по N 8 литера Б1, находящиеся по адресу: г.Уфа, ул.Майкопская, 5 на основании договора N 10 от 10 января 2005 г. и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2006 г., заключенного между ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" и ООО НПП "Курай".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой".

По ходатайству истца определением суда от 05 декабря 2007 г. к участию в деле ответчиком привлечено ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимого имущества".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Монолит" обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Монолит" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение необоснованным и незаконным, принятым с нарушением материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом фактически не рассмотрены заявленные требования. Решение принято на основании неправильно установленных фактических обстоятельств дела подлежащих доказыванию. Суд не принял во внимание представленные истцом копии договора от 29 ноября 2006 г. и акта приема-передачи к нему, а дал оценку второму договору от 29 ноября 2006 г. и на основании данной оценки отказал в удовлетворении требования ООО "Монолит" о признании права собственности. Считает, что суд в нарушение ст.44, ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ликвидированное предприятие ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой", что послужило основанием для отказа в удовлетворении второго требования истца - о признании недействительным договора купли-продажи от 29 ноября 2006 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что представленными в деле материалами подтверждается, что имеется два договора купли-продажи от 29 ноября 2006 г., один из которых не зарегистрирован и нарушает права истца, так как в нем указаны помещения, принадлежащие истцу на праве собственности. В связи с этим опасается, что использование двух договоров приведет к нарушению интересов ООО "Монолит". К судебному заседанию истцом представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановлений ФАС Уральского округа от 22 октября 2007 г. по делу N А07-4540/2007 и постановление ФАС Уральского округа от 07 апреля 2008 г. по делу N А07-12236/2007, так как они получены после вынесения решения по настоящему делу.

В письменных дополнениях истец в качестве обоснования апелляционной жалобы указывает, что ООО НПП "Курай" на основании первого договора от 29 ноября 2006 г. и решения суда по настоящему делу сможет предъявить иск к ООО "Монолит" о возврате имущества. На этом основано требование истца о признании первого договора от 29 ноября 2006 г. недействительным. Суд не принял во внимание уточнение обоснования исковых требований, согласно которому оспариваемый договор от 29 ноября 2006 г. недействителен, так как указанная в предмете договора антресоль с помещениями N N 1-3 в момент заключения договора не существовала. Считает, что судом в нарушение закона не привлечено к участию в деле ООО "СтройТранс", о правах которого сделан вывод в мотивировочной части решения. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство ООО "Монолит" о приобщении дополнительных доказательств - судебной практики, суд на основании ст.ст. 65, 67 АПК РФ отклоняет его, так как представленные судебные акты кассационной инстанции не имеют значения для установления обстоятельств по настоящему делу.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" на основании договора купли-продажи N 10 от 10 января 2005 г. (л.д. 10-11) приобрело у ООО "СтройТранс" в собственность объекты недвижимого имущества, в число которых входят нежилые помещения N 1-8 литера Б1, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, г. Уфа, ул. Майкопская, д.5, без обременения права собственности третьими лицами. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 февраля 2005 г., запись N 02-04-02/024/2005-4, свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 022829 (л.д. 15 т.1).

Конкурсным управляющим ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" по договору от 29 ноября 2006 г. проданы ООО НПП "Курай" в числе других объектов недвижимого имущества нежилые помещения N 9-22, 12а литера Б1, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, г. Уфа, ул. Майкопская, д.5 (л.д.1-4 т.2). Переход право собственности зарегистрирован 05 марта 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2007 г. серии 04АА N 842426 (л.д.30 т.1).

Истец, располагая незаверенной копией договора от 29 декабря 2006 г. и акта приема-передачи от 06 декабря 2006 г., согласно которым ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" продало ООО НПП "Курай" помещения с N 1 по N 22 литера Б1, посчитал данный факт нарушением ООО НПП "Курай" его права собственности на приобретенные нежилые помещения N 1-8 литера Б1. Поэтому истец обратился в суд с иском к ООО НПП "Курай" о признании права собственности на указанные объекты недвижимости за ООО "Монолит" и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2006 г., заключенного между ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" и ООО НПП "Курай".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказано, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2006 г. нарушает зарегистрированное за истцом право собственности на нежилые помещения N 1-8 литера Б1, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, г. Уфа, ул. Майкопская, д.5. Суд установил, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав ответчиком и несоответствия оспариваемого договора закону.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

В силу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании указанных норм закона судом первой инстанции сделан вывод о принадлежности ООО НПП "Курай" на праве собственности только нежилых помещений N 9-22, 12а литера Б1. При этом в качестве доказательств судом приняты договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2006 г., заключенный ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" и ООО НПП "Курай", а также акт приема-передачи от 06 декабря 2006 г. Подлинные экземпляры договора, акта приема-передачи исследовались судом в судебном заседании в числе других документов, представленных по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан в регистрационном деле по сделке. Заверенные судом копии договора и акта-приема передачи (л.д. 1-6 т.2) приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком - ООО НПП "Курай" вместе с отзывом в материалы дела представлены копии договора и акта приема-передачи идентичные представленным Управлением ФРС по Республике Башкортостан из регистрационного дела. В отзыве ООО НПП "Курай" указывает, что предметом зарегистрированного Управлением ФРС по Республике Башкортостан договора от 29 ноября 2006 г. являются нежилые помещения N 9-22, 12а литера Б1, которые ответчик приобрел по результатам торгов у ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой". Обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности.

Таким образом, оспариваемый договор от 29 ноября 2006 г. не содержит условие о продаже нежилых помещений N 1-8 литера Б1 обществу с ограниченной ответственностью НПП "Курай", следовательно факт нарушения права собственности истца на указанные объекты недвижимости материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом установлено, что право собственности ООО "Монолит" на нежилые помещения N 1-8 литера Б1 зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 февраля 2005 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 022829. Указанное право ни кем не оспаривается, в том числе ответчиком.

ООО "Монолит" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательства оспаривания (нарушения) ответчиком (ООО НПП "Курай") прав истца на указанное имущество.

В обоснование требования о признании договора от 29 ноября 2006 г. недействительным истец указывает на то, что в нем неправильно определен предмет договора и ссылается на нарушение ст.209, 223, 432, 556 ГК РФ.

Данные выводы истца ошибочны, так как сделаны на основании изучения незаверенных копий договора купли-продажи помещений с N 1 по N 22 литера Б1, заключенного между ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" и ООО НПП "Курай", который не зарегистрирован, не признается ответчиком действующим, не имеет правовых последствий и не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, доказательств проведения повторной государственной регистрации указанного договора на помещения с N 1 по N 22, на которую ссылается истец в качестве возможного нарушения его прав, суду не представлено ни истцом, ни ответчиком.

Также ошибочен довод ООО "Монолит" о том, что привлечение в нарушение ст. 44, 46 АПК РФ в качестве третьего лица ликвидированного предприятия явилось причиной отказа по заявленному требованию о признании договора недействительным.

Довод истца, согласно которому оспариваемый договор от 29 ноября 2006 г. недействителен, так как указанная в предмете договора антресоль с помещениями N N 1-3 в момент заключения договора не существовала, отклоняется, так как указанный факт не доказан надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду надлежащих доказательств нарушения его права собственности на нежилые помещения N 1-8 литера Б1, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, г. Уфа, ул. Майкопская, д.5 со стороны ответчика, не доказал наличие негативных для него последствий действия договора купли-продажи нежилых помещений от 29 ноября 2006 г., заключенного ОАО АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" и ООО НПП "Курай", и несоответствие данного договора закону. Доводы истца являются предположительными и основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО "Стройтранс", о правах и интересах которого сделан вывод в решении суда, отклоняется судом апелляционной инстанции. Упоминание в мотивировочной части решения об ООО "Стройтранс" как о стороне в договоре, который не является предметом рассмотрения, не затрагивает права и интересы указанного общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Монолит" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2008 года по делу N А07-6603/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова