Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 18АП-3222/2008

г.Челябинск

08 июля 2008 г.

Дело N А76-23740/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод экспериментальной техники" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-23740/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Загвоздина Д.В. (доверенность от 30.04.2008 N 190), Карибаева В.Г. (доверенность от 26.05.2008 N 221), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Мискиной О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 02), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" - Давыдова Д.С. (доверенность от 06.12.2007), Бондаря К.В. (доверенность от 19.11.2007),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Завод экспериментальной техники" (далее - ЗАО "ЗЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ) о признании сделки по приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт по промышленным тракторам" (далее - ФГУП "ГНИИ") недействительной в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса четырех земельных участков площадью 584 кв.м., 424 кв.м., 1 373 кв.м., 613 кв.м. с расположенными на них объектами недвижимости (л.д.2, т.1).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать сделку по приватизации ФГУП "ГНИИ" недействительной в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса четырех земельных участков площадью 584 кв.м., 424 кв.м., 1 373 кв.м., 613 кв.м. с расположенными на них объектами недвижимости: сооружение (благоустройство территории склада ГСМ литера 1), сооружение (благоустройство участка сборно-разборного склада, литера 2), сооружение (бетонная дорога внутрихозяйственного назначения, литера 1), сооружение (брызгательный бассейн, литера 2), сооружение (благоустройство участка, литера 3). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" (далее - ОАО "НИИ") и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП").

Решением суда первой инстанции от 03.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что государственный акт на право постоянного пользования землей, выданный истцу, утратил силу в связи с тем, что право на часть земельного участка перешло к другому пользователю; действующее законодательство не связывает составление передаточного акта при преобразовании унитарного предприятия в акционерное общество с необходимостью проведения технического учета объектов недвижимого имущества. Также суд исходил из того, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Кроме того, суд отметил отсутствие у истца права на данные объекты. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который в данном случае, по мнению суда первой инстанции, должен исчисляться с момента начала исполнения оспариваемой сделки, то есть с момента составления передаточного акта от 01.10.2004.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ЗЭТ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель в жалобе и в дополнении к ней указал, что вынесение главой г.Челябинска постановления от 08.10.2001 N 1407-П, которым выделена часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Испытательный центр" (далее - ООО "Испытательный центр"), автоматически не влечет прекращение права ЗАО "ЗЭТ" на соответствующую часть без выделения выделенной части в натуре, корректировки землеотводных документов и регистрации прав нового пользователя. Указанное постановление противоречит нормам законодательства, в соответствии с которыми право постоянного (бессрочного) пользования не может быть прекращено произвольно, без отказа землепользователя. В связи с указанным государственный акт, на основании которого земельный участок ранее был предоставлен истцу, не утратил силу. Землеустроительное дело на спорные земельные участки на момент совершения оспариваемой сделки приватизации отсутствовало. Также на момент приватизации не была проведена техническая инвентаризация спорных объектов недвижимого имущества. Представленная в материалы дела копия землеустроительного дела N 4/2 не содержит данных об участии смежных землепользователей в процедуре межевания. Истец о нарушении своих прав узнал из письма ТУ ФАУФИ от 13.12.2006, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ТУ ФАУФИ в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, указав, что земельный участок площадью 25509 кв.м., предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование истцу на основании государственного акта от 23.10.1995, был разделен на шесть земельных участков (в том числе четыре спорных) по заявлению самого истца; один из указанных шести участков площадью 1046 кв.м. был изъят у истца на основании постановления главы г.Челябинска от 08.10.2001 N 1407-П. Полномочия органов местного самоуправления по изъятию и предоставлению земельных участков были закреплены в ст.ст.28, 29 Земельного кодекса РСФСР. ЗАО "ЗЭТ" не исполнило указание, содержащееся в п.5 постановления от 08.10.2001 N 1407-П, о необходимости откорректировать землеотводные документы (названный выше государственный акт от 23.10.1995), в связи чем государственный акт от 23.10.1995 утратил силу как несоответствующий действительности. В материалах дела имеются доказательства согласия истца на изъятие у него земельных участков. У истца отсутствует заинтересованность по оспариванию сделки приватизации. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Второй ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ОАО "НИИ" указали, что на спорные участи у Российской Федерации право федеральной собственности возникло в порядке разграничения государственной собственности на землю. Также поддержали мнение первого ответчика о том, что государственный акт от 23.10.1995 утратил силу.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Заводу экспериментальной техники (правопредшественнику истца) на основании постановления главы администрации г.Челябинска от 14.07.1994 N 757-п (л.д.5, т.1) выдан государственный акт на право постоянного пользования землей РФ 11-ЧБО-36-02 N 003092-95 для бессрочного постоянного пользования земельным участком в размере 2,5509 га в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации существующих зданий, сооружений и территории завода по пр.Ленина, 2 в Тракторозаводском районе (л.д.6-9, т.1).

Постановлением главы г.Челябинска от 08.10.2001 N 1407-П у ОАО "ЗЭТ" изъята часть земельного участка площадью 0,1046 га и предоставлена ООО "Испытательный центр" в аренду сроком на два года для проектирования и строительства административно-бытового здания (л.д.100, т.2). Пунктом 5 постановления ОАО "ЗЭТ" предписано откорректировать землеотводные документы (государственный акт РФ 11-ЧБО-36-02 N 003092-95).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления ОАО "ЗЭТ" от 13.05.2004 (л.д.16, т.2) и заявления ООО "Испытательный центр" из земельного участка, предоставленного ранее ОАО "ЗЭТ" в бессрочное пользование на основании названного выше государственного акта, образованы шесть земельных участков, в том числе четыре спорных, а также земельный участок площадью 1046 кв.м., предоставленный в аренду ООО "Испытательный центр", и земельный участок площадью 21469 кв.м. (справка ФГУ "ЗКП" от 10.07.2006 N 498 (л.д.11, 12, т.1)).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.10.2003 N 5868-р (л.д.77-78, т.1) ФГУП "ГНИИ" предписывалось совершить подготовительные действия для определения состава подлежащего приватизации имущества.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений по Челябинской области от 30.09.2004 N 1376-У было принято решение о приватизации ФГУП "ГНИИ" (л.д.74-76, т.1) и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ГНИИ" (л.д.79-83, том 1) и передаточный акт, в которые вошли указанные объекты недвижимости (л.д.71-73, т.1).

При этом спорные объекты (исключая земельные участки) находились в хозяйственном ведении ФГУП "ГНИИ" (л.д.144, 145, т.2).

Проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.15-18, 59-61, 65-69, т.1).

Согласно письма ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Челябинский филиал от 24.01.2008 N Ф-74/173 (л.д.125, т.1) объекты: благоустройство участка (литера 3), бетонная дорога внутрихозяйственного значения (литера 1), брызгательный бассейн (литера 2), расположенные по адресу г.Челябинск, пр.Ленина, 2, на технический учет поставлены на основании выписки из реестра федерального имущества от 20.06.2005 N 6127 (л.д.126, 127, т.1), а также в соответствии с инвентарными карточками учета основных средств (л.д.128, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2008 N 01/001/2008-018 (л.д.106-108, т.2) за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрирован объект: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт по промышленным тракторам" с кадастровым (или условным) номером 00-00-01/006/2007-270, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр.Ленина, д.2, в состав которого наряду с иными объектами вошли и спорные объекты:

- условный N 74-74-01/537/2005-198, сооружение (благоустройство участка сборно-разборного склада), нежилое, общая площадь 1250,80 кв.м.;

- условные N 74-74-01/537/2005-199, сооружение (благоустройство территории склада ГСМ), нежилое, общая площадь 1120,10 кв.м.;

- условный N 74-74-01/831/2006-114, сооружение (бетонная дорога внутрихозяйственного назначения), общая площадь застройки 712,50 кв.м.;

- условный N 74-74-01/831/2006-115, сооружение (благоустройство участка), общая площадь застройки 2501,50 кв.м.;

- условный N 74-74-01/831/2006-116, сооружение (брызгательный бассейн), протяженность 11,23 м., общая площадь застройки 126,10 кв.м.;

- кадастровый N 74:36:02 13 006:0034, земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 584 кв. м.;

- кадастровый N 74:36:02 13 006:0035, земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 424 кв.м.;

- кадастровый N 74:36:02 13 006:0036, земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 1373 кв.м.;

- кадастровый N 74:36:02 13 006:0037, земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 613 кв.м.

Право собственности второго ответчика в настоящее время на спорные объекты не зарегистрировано.

Письмом ТУ ФАУФИ от 08.06.2006 N 5890 (л.д.10, т.1) ЗАО "ЗЭТ" отказано в приватизации земельного участка площадью 24463 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 2, так как согласно кадастровому плану от 15.03.2006 N 36.08/06-01-199 земельный участок сформирован из земельных участков, четыре из которых были включены в уставный капитал ОАО "НИИ" (второго ответчика по настоящему делу), созданного в соответствии с распоряжением Территориального управления Минимущества России по Челябинской области от 30.09.2004 N 1376-у в процессе приватизации ФГУП "ГНИИ", и на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, включенные в уставный капитал ОАО "НИИ".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Из распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений по Челябинской области от 30.09.2004 N 1376-У следует, что приватизация ФГУП "ГНИИ" осуществлялась путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Согласно нормам подп.1 п.1 ст.13 и ст.37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) унитарное предприятие может быть преобразовано в открытое акционерное общество в соответствии с решением об условиях приватизации.

Пунктом 1 ст.37 названного Закона установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном ст.11 Закона о приватизации, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно п.2 ст.28 Закона о приватизации приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, указанными в п.1 названной статьи (здания, строения и сооружения, а также объекты, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости), входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

На основании кадастровых планов спорных земельных участков (л.д.129-151, т.1, л.д.1-5, т.2) судом апелляционной инстанции установлено, что на спорных земельных участках были расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся ранее в хозяйственном ведении ФГУП "ГНИИ" (корпус испытаний холодильной камеры, гаражи, склад ГСМ и ЛВЖ с емкостями) (л.д.144, 145, т.2) и включенных в состав приватизируемого имущества (л.д.72, 73, т.1).

Таким образом, спорные земельные участки правомерно включены в состав приватизируемого имущества ФГУП "ГНИИ".

Кроме того, в п.8 ст.28 Закона о приватизации указаны случаи, когда отчуждению в соответствии с названным Законом земельные участки не подлежат. Спорный случай к ним не относится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с заявлением ЗАО "ЗЭТ" от 13.01.2004 N 12 (л.д.86, т.1), направленным на имя председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ЗАО "ЗЭТ" просило изъять у него в пользу ФГУП "ГНИИ" земельные участки под названными объектами недвижимого имущества, находящимися в хозяйственном ведении ФГУП "ГНИИ" и расположенными на территории истца по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии землеустроительного дела N 4/2, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Челябинска 14.04.2004 (л.д.103-123, т.2), следует, что установление границ спорных земельных участков было согласовано с ЗАО "ЗЭТ".

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии названного землеустроительного дела, так как отсутствие данного дела в территориальном отделе N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (письмо от 22.01.2008 N 96/2 (л.д.118, т.1)) не свидетельствует о том, что данное дела не заводилось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении объектов: сооружение (благоустройство территории склада ГСМ литера 1), сооружение (благоустройство участка сборно-разборного склада, литера 2), сооружение (бетонная дорога внутрихозяйственного назначения, литера 1), сооружение (брызгательный бассейн, литера 2), сооружение (благоустройство участка, литера 3) истец не представил какие-либо обоснования незаконности сделки приватизации ФГУП "ГНИИ".

Из норм ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной может быть заявлено заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, вправе заинтересованное лицо.

Из изложенных норм следует, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки приватизации, должен представить доказательства наличия прав в отношении объектов, являющихся предметом сделки. Такие доказательства истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении спорных объектов на момент приватизации не была проведена техническая инвентаризация, так как податель апелляционной жалобы, приводя данный довод, не сослался на нормы законодательства, из которых бы следовало, что указанное влечет недействительность сделки приватизации. Кроме того, истец не представил доказательства невозможности идентификации спорных объектов по передаточному акту.

В отношении спорных земельных участков в передаточном акте указаны кадастровые номера, что позволяет однозначно установить данные участки как самостоятельные объекты гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки приватизации недействительной.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в ст.181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (26.07.2005).

Учитывая то, что исполнение спорной сделки приватизации началось с момента составления передаточного акта (01.10.2004), а иск предъявлен в суд в 10.10.2007, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной подателем апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2008 по делу N А76-23740/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод экспериментальной техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.В.Чередникова