Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 18АП-1889/2008

г. Челябинск

18 апреля 2008 г.

Дело N А47-6077/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2008 г. по делу N А47-6077/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРЕНТ" (далее - заявитель, ООО "БРЕНТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.07.2007 N 20-20/31142 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее по тексту- решение от 13.07.2007 N 20-20/31142).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на законность начисления спорных сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), пеней и штрафов по ним, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого по делу решения от 13.07.2007 N 20-20/31142 недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что проведённой выездной налоговой проверкой установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г. на 1628166 рублей за счёт завышения расходов, уменьшающих в целях налогообложения сумму доходов от реализации, а именно за счёт необоснованного включения в состав расходов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретённых у поставщика, финансово-хозяйственные отношения с которым не подтверждены в результате проведения встречной проверки. Инспекция указывает, что в результате встречной проверки поставщика заявителя - ООО "Бинторг", производившего согласно договору от 06.10.2004 N 13-10/04 поставку нефтепродуктов в адрес заявителя, установлено, что ООО "Бинторг" на требование о представлении документов не исполнило, по адресу регистрации не располагается, его фактическое местонахождение не установлено, последняя отчётность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2004 г. На основе данных сведений податель апелляционной жалобы делает вывод, что ООО "Бинторг" не может рассматриваться в качестве поставщика заявителя, поскольку факт поставки нефтепродуктов не подтверждён, в связи с чем полагает, что заявителем документально не подтверждены расходы, определяемые в целях налогообложения, чем нарушены требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). В этой связи инспекция отмечает, что с учётом рискового характера предпринимательской деятельности ООО "БРЕНТ" несёт ответственность за недобросовестность своих контрагентов, в том числе несёт налоговые риски, и в силу требований налогового законодательства лишается права относить свои затраты к расходам, уменьшающим налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, поскольку такие расходы не имеют одного из обязательных признаков - документального подтверждения.

Обосновывая правомерность отказа заявителю в применении вычетов по НДС и доначисления соответствующих сумм налога по операциям с ООО "Юнитрейд-С", ООО "Бинторг", ООО "Ресойл", инспекция ссылается на неподтверждение приобретения товара по представленным счетам-фактурам и неуплату поставщиками НДС в бюджет. При этом инспекция ссылается на то, что названными поставщиками требования налоговых органов по месту постановки на учёт о представлении документов не исполнены. На основе этих обстоятельств инспекция делает вывод об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета в результате фактического непоступления сумм налога от названных поставщиков. Инспекция полагает, что возмещение из бюджета НДС у налогоплательщика-покупателя зависит от исполнения поставщиком обязанности по уплате полученного от покупателя налога, при этом налог должен перечислятся покупателем реальному поставщику товара.

Налоговый орган и ООО "БРЕНТ", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ООО "БРЕНТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Заявитель считает доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности и противоречащими нормам налогового законодательства.

В обоснование своей позиции по делу ООО "БРЕНТ" указывает на наличие и документальное подтверждение условий, с которыми статьи 171, 172 НК РФ связывают право на применение вычетов НДС, уплаченного поставщикам. Заявитель отмечает, что поставщиками оформлялись накладные на отгрузку, на основании которых выписаны счета-фактуры, производились расчёты за поставленные товары, реальность поставок нефтепродуктов подтверждена документально. Как указывается в отзыве на апелляционную жалобу, в результате контрольных мероприятий, проводимых инспекцией в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по НДС за проверяемый период, претензий в части недобросовестности одной из сторон по сделкам с названными поставщиками не имелось, сделки с данными поставщиками под сомнение не ставились.

Заявитель считает, что отсутствие результатов встречных проверок поставщиков само по себе не лишает налогоплательщика права на вычет и возмещение НДС, затруднительность для инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов. Как отмечает заявитель, действующим законодательством на покупателя товаров (работ, услуг) не возложены обязанности по контролю за уплатой налогов и правильностью ведения бухгалтерского учёта поставщиками, ООО "БРЕНТ" в данном случае не имеет права вмешиваться в ведение хозяйственной деятельности сторонних организаций и производить какие-либо проверочные мероприятия в целях уличения поставщика в недобросовестности в качестве налогоплательщика.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Бинторг" заявитель указывает, что произведённые им расходы по договору поставки от 06.10.2004 N 13-10/04 соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтверждёнными. Согласно позиции заявителя, поставка нефтепродуктов и расходы имели реальный характер, поставка, поступление (оприходование) и последующая продажа товара оформлены надлежащими документами, с дохода, полученного от последующей реализации нефтепродуктов, заявителем исчислен и в полном объёме уплачен в бюджет налог на прибыль организаций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 16.10.2006 N 246 (т.2, л.д.77) в отношении ООО "БРЕНТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость с 01.10.2004 по 31.08.2006. Решением инспекции от 28.11.2006 N 20-20/47981 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено (т.2, л.д.75).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 08.05.2007 N 20-20/613, подписанным руководителем ООО "БРЕНТ" с возражением (т.1, л.д.47-52). На данный акт проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 21.05.2007 N 25 (т.1, л.д.41-46). 05.06.2007 инспекцией было принято решение N 20/3-20/20879 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.8).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 13.07.2007 N 20-20/31142, которым начислены НДС в сумме 5288227 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 390759 рублей, пени по НДС в сумме 706515,68 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 66304 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату НДС за октябрь, ноябрь 2004 г., сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г., март, апрель, май 2006 г. в общей сумме 569644 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 78152 рублей, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август, сентябрь, декабрь 2005 г., январь, февраль 2006 г. в общей сумме 2440010 рублей (т.1, л.д.35-40). Из текста указанного решения видно и заявителем не отрицается, что рассмотрение материалов проверки происходило с участием представителя ООО "БРЕНТ" Рипова А.А.

Не согласившись с названным решением налогового органа и посчитав его незаконным в части произведённых начислений, ООО "БРЕНТ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных обстоятельств и оценки письменных доказательств по делу пришёл к выводу о документальном подтверждении оснований для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций по сделкам с названными поставщиками. Мотивируя вынесенное решение, суд посчитал, что заявитель подтвердил реальность хозяйственных операций и их осуществление с целью извлечения прибыли. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что возмещение НДС зависит от исполнения поставщиком своих обязанностей перед бюджетом по уплате налога, как противоречащий действующему законодательству. Суд также указал, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и закону.

В пункте 1.5 общих положений акта от 08.05.2007 N 20-20613 выездной налоговой проверки отражено, что фактически за проверяемый период видом деятельности ООО "БРЕНТ" являлась розничная и оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (т.1, л.д.47), что соответствует видам деятельности, закреплённым в его уставе (т.1, л.д.13-14).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль в целях исчисления данного налога российскими организациями определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из содержания оспариваемого решения от 13.07.2007 N 20-20/31142, инспекция вменяет заявителю занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г. на сумму 1628166 рублей, посчитав, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов стоимость товарно-материальных ценностей на названную сумму по договору поставки нефтепродуктов от 06.10.2004 N 13-10/04 с ООО Бинторг". Налоговый орган в своём решении отразил, что за 2004 г. ООО "Бинторг" поставило в адрес ООО "БРЕНТ" нефтепродукты на сумму 1628166 рублей (без учёта НДС), что подтверждается счетами-фактурами от 12.10.2004 N 255 на сумму 1654833 рублей, в том числе НДС в сумме 252432,15 рублей, от 31.10.2004 N 273 на сумму 34722,66 рублей, в том числе НДС в сумме 5304,30 рублей, от 19.11.2004 N 282 на сумму 231630 рублей, в том числе НДС в сумме 3533, 39 рублей. Установив из сведений, полученных по запросу от налогового органа по месту нахождения названного поставщика (т.2, л.д.85), что ООО "Бинторг" требование о представлении документов не исполнило, по адресу регистрации не располагается, фактическое местонахождение неизвестно, последняя отчётность представлена за 2 квартал 2004 г., инспекция сделала вывод, что ООО "Бинторг" не может рассматриваться в качестве поставщика заявителя, поскольку факт поставки нефтепродуктов не подтверждён, а налоговые риски в результате выбора контрагентов должен нести налогоплательщик и последний лишается права относить свои затраты к расходам, уменьшающим налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, так как расходы заявителем документально не подтверждены, чем нарушено требование пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Данная позиция налогового органа не соответствует имеющимся материалам дела и положениям законодательства.

Как видно из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Бинторг" (поставщик) был заключен договор от 06.10.2004 N 13-10/04, согласно которому ООО "Бинторг" поставляет заявителю нефтепродукты, отгрузка производится железнодорожным транспортом (т.1, л.д.85-86). К данному договору подписаны приложения от 06.10.2004 N 1, от 15.11.2004 N 2 на поставку бензина автомобильного марки А-76 и Аи-92 (т.1, л.д.87-88). На оплату товара ООО "Бинторг" выставило заявителю счета-фактуры от 12.10.2004 N 255 на сумму 1654833 рублей, в том числе НДС в сумме 252432,15 рублей (т.2, л.д.116), от 31.10.2004 N 273 на сумму 34722,66 рублей, в том числе НДС в сумме 5304,30 рублей (т.2, л.д.201), от 19.11.2004 N 282 на сумму 231630 рублей, в том числе НДС в сумме 3533, 39 рублей (т.2, л.д.202). Передача товара подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела (т.2, л.д.120). В качестве подтверждения транспортировки нефтепродуктов в материалы дела представлена заверенная копия железнодорожной накладной N ЭЖ506189 на маршрут или группу вагонов (т.1, л.д.95-96), станция отправки и получателя, получатель совпадают с указанными в приложении от 06.10.2004 N 1 к названному договору поставки от 06.10.2004 N 13-10/04. Оплата заявителем товара ООО "Бинторг" подтверждается заверенными копиями платёжных поручений от 20.10.2004 N 852, от 13.10.2004 N 827, от 26.10.2004 N 882, от 25.10.2004 N 878, от 27.10.2004 N 888, в которых выделен НДС, списание средств подтверждается отметками банка в соответствующем поле платёжных документов и инспекцией не отрицается (т.1, л.д.89-93).

На основе оценки совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном отказе налогового органа в подтверждении расходов заявителя, произведённых в связи с исполнением названного выше договора поставки от 06.10.2004 N 13-10/04 с ООО "Бинторг".

Расходы заявителя, сумма и факт несения которых подтверждается перечисленными выше документами, отвечают критериям, определяемым в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Деловая цель, направленность деятельности на получение дохода и реальность сделки инспекцией не опровергнуты, документы, представленные в обоснование расходов, соответствуют требованиям законодательства и пороков в отношении них инспекция не приводит. Доводы налогового органа при оценке обоснованности расходов заявителя сводятся, по сути, к оценке его контрагента (ООО "Бинторг"), в то время как реальность затрат, деятельность и учёт хозяйственных операций самого заявителя должной оценки со стороны инспекции не получили, приведённые выше обстоятельства во внимание не приняты. Налоговый орган на основе сведений о неисполнении ООО "Бинторг" требования налогового органа о представлении документов и отсутствия по юридическому адресу исключил всю сумму расходов заявителя, между тем, полученными инспекцией сведениями факт отсутствия хозяйственных отношений и исполнения сделки не подтверждён. Признание заявителем расходов соотносится и с требованиями бухгалтерского учёта.

Согласно национальному стандарту- Положению по бухгалтерскому учёту "Расходы организации" ПБУ 10/99, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, расходами организации признаётся уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации. Для целей настоящего Положения выбытие активов именуется оплатой (пункт 2). В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учёту "Расходы организации" ПБУ 10/99 расходы признаются в бухгалтерском учёте при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределённость в отношении передачи актива. Согласно пункту 17 данного Положения расходы подлежат признанию в бухгалтерском учёте независимо от намерения получить выручку.

Последствий, предусмотренных статьями 20, 40 НК РФ, инспекция к сделкам заявителя не применяла.

С учётом изложенного позиция инспекции в вопросе начисления налога на прибыль организаций за 2004 г., пени и штрафа не соответствует положениям законодательства и опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В части начислений НДС, пени и штрафа по нему позиция инспекции в непринятии вычетов налога, предъявленного к уплате поставщиками заявителя - ООО "Юнитрейд-С", ООО "Бинторг", ООО "Ресойл", основана, по сути, на тех мотивах, что и в части непризнания расходов по налогу на прибыль организаций. Инспекция на основе сведений, полученных из налоговых органов по месту нахождения названных поставщиков (т.2, л.д.83-85), сделала вывод о неподтверждении факта уплаты поставщиками НДС в бюджет.

Между тем, данная позиция налогового органа неосновательна.

В справках о результатах проведения контрольных мероприятий, составленных налоговыми органами по месту постановки на учёт названных поставщиков по запросу инспекции, сведения об отказе этих предприятий от представления истребованных документов не содержатся, факт неуплаты ими налога в бюджет не подтверждён. Таким образом, полученными инспекцией сведениями реальность совершения сделок не опровергается, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части имеют предположительный характер.

В то же время, в материалах настоящего дела имеются документы (договоры, счета-фактуры, платёжные поручения об оплате заявителем товара с НДС, товарные накладные), подтверждающие осуществление хозяйственных операций с названными поставщиками.

Как видно из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО "Ресойл" (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2006 N 12/05-НП-2 (т.1, л.д.54-55). На оплату товара ООО "Ресойл" выставляло заявителю счета-фактуры с выделением сумм НДС, копии которых имеются в материалах настоящего дела и оплату которых инспекция не отрицает (т.2, л.д.121-195). Согласно письму ООО "Ресойл" в адрес заявителя контрагент подтверждает факт отгрузки нефтепродуктов по перечисленным счетам-фактурам, а также полный расчёт с покупателем, в приложение к письму представлены копии акта сверки взаимных расчётов на 31.05.2006 и книги продаж ООО "Ресойл", в которой зарегистрированы операции с ООО "БРЕНТ" (т.1, л.д.56-62).

Между заявителем (покупатель) и ООО "Юнитрейд-С" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 14.09.2004 N 18-НП/2004 (т.1, л.д.63-66). В адрес заявителя ООО "Юнитрейд-С" выставило счета-фактуры, копии которых имеются в материалах дела (т.2, л.д.196-200). Оплата заявителем товара с НДС подтверждается заверенными копиями платёжных поручений (т.1, л.д.78-84). В материалах дела также имеется заверенная копия письма ООО "Юнитрейд-С" от 17.05.2007 N 633, в котором подтверждается отгрузка нефтепродуктов по договору от 14.09.2004 N 18-НП/2004 по перечисленным счетам-фактурам, указывается на полный расчёт между сторонами и на уплату ООО "Юнитрейд-С" НДС в бюджет в полном объёме, в приложение к письму представлены копия книги продаж ООО "Юнитрейд-С", в которой зарегистрированы операции с ООО "БРЕНТ", и налоговой декларации по НДС за сентябрь 2004 г. (т.1, л.д.67-77).

Документальное подтверждение сделок с ООО "Бинторг" описано выше в части эпизода спора по налогу на прибыль организаций за 2004 г.

Представление заявителем в налоговый орган перечисленных выше документов и их исследование в качестве материалов проверки инспекция не отрицает.

Доводы инспекции о невозможности применения заявителем вычетов НДС, полученного и уплаченного названным поставщикам, с учётом имеющихся материалов дела подлежат отклонению.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии и документальном подтверждении права заявителя на применение спорных вычетов по НДС согласно условиям статей 169, 171, 172 НК РФ. Наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, факт оприходования товара и его оплату с НДС (по требованиям статей 171, 172 НК РФ в редакции до 2006 г.) инспекция не отрицает. Основанием к отказу в признании обоснованной налоговой выгоды явился вывод инспекции о неуплате в бюджет НДС поставщиками, в связи с чем в бюджете не сформирован источник возмещения налога. Арбитражным судом апелляционной инстанции выше отмечено, что из представленных в материалы дела документов, в том числе из справок налоговых органов по месту нахождения поставщиков, не представляется возможным установить факт неуплаты контрагентами заявителя НДС в бюджет, в связи с чем указанный довод подателя апелляционной жалобы не имеет документального подтверждения.

Более того, само по себе неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может рассматриваться как основание к отказу в получении налоговой выгоды налогоплательщику-покупателю.

Свои выводы в отношении поставщиков инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила заявителю негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц. Как обоснованно указывает заявитель, действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС, не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой отчётности своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам) НДС не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях добросовестность налогоплательщика презюмируется, пока налоговым органом на основе полных, надлежащих и неопровержимых доказательств не будет подтверждено обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентом заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в предоставлении вычета самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Правоспособность контрагентов заявителя инспекция не отрицает, достоверность показателей бухгалтерского и налогового учёта заявителя инспекцией не опровергнута. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом при получении налоговой выгоды не установлено. Недобросовестность заявителя как налогоплательщика по совокупности критериев и признаков, определяемых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не доказана. Направленность, согласованность действий заявителя с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом в налоговой сфере на основе достаточных и неопровержимых доказательств инспекцией не подтверждены. Доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, неисполнения им каких-либо своих налоговых обязанностей инспекцией не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статей 33, 35 Бюджетного кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия бюджетных расходов объёму доходов бюджета и поступлений из источников финансирования его дефицита подлежит отклонению как неосновательная и не имеющая отношения к сфере регулирования рассматриваемых правоотношений.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции о наличии и подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение спорной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и признание расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, обоснованны и правомерны. Оспариваемые заявителем начисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафа по ним произведены без законных к тому оснований и противоречат названным нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела по приведённым выше мотивам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. В приложение к апелляционной жалобе инспекцией приложено платёжное поручение от 18.01.2008 N 12 на сумму 1000 рублей без отметки о фактическом списании средств в соответствующем поле платёжного документа. Более того, данный документ составлен 18.01.2008, то есть до принятия судом обжалуемого решения 31.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008), доказательств относимости данного платёжного поручения к подаче настоящей апелляционной жалобы, документов о фактическом списании по нему средств во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.03.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству не представлено, равно как не представлено заявление о зачёте госпошлины. В связи с изложенным названный платёжный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины по настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 января 2008 г. по делу N А47-6077/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (460051, г.Оренбург, пр.Гагарина, д.27/1) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин