Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 18АП-2515/2007

г. Челябинск

18 апреля 2008 г.

Дело N А07-22934/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2008 г. по делу N А07-22934/2006 (судья Чернышова С.Л.), при участии от подателя апелляционной жалобы Айсуаковой Р.Б. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01191), от открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" Труфановой А.Н. (доверенность от 01.10.2007 N 02/01),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - заявитель, ОАО "Искож", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и не подлежащими взысканию начисленных в 2006 г. за период 2001-2002гг. пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 793444,65 рублей, признании незаконными действий инспекции по отражению пеней в сумме 793444,65 рублей на лицевых счетах и информационных документах по налогу на прибыль организаций за 2001-2002гг. как существующую задолженность предприятия перед бюджетом и обязании инспекции предоставлять по запросам ОАО "Искож", организаций и органов государственной власти достоверные сведения о задолженности перед бюджетом, отдельно указывая на не подлежащую взысканию задолженность по пеням (с учётом уточнения предмета требования- т.1, л.д.71-72).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать не подлежащими взысканию начисленные инспекцией пени по налогу на прибыль организаций за период 2001-2002гг. в сумме 793444,65 рублей, обязал инспекцию при предоставлении информации о наличии у заявителя задолженности по налогам и пеням отдельно указывать на не подлежащую взысканию задолженность по пеням по налогу на прибыль организаций, начисленную за 2001-2002гг. в сумме 793444,65 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда первой инстанции от 15.01.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007 (N Ф09-7213/07-С3) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В постановлении от 10.09.2007 Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что судебные акты в нарушение части 3 статьи 15, требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат фактического и нормативного правового обоснования выводов судов, мотивов, по которым они отказали в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по отражению на лицевых счетах и информационных документах по налогу на прибыль задолженности по пеням в сумме 793444, 65 рублей на недоимку 2001, 2002гг., а также на то, что в судебных актах отсутствует обоснование подведомственности спора арбитражному суду в части требований, удовлетворённых судами (т.2, л.д.54-56).

При новом рассмотрении дела ОАО "Искож" уточнило предмет заявленного требования и просит суд признать незаконными действия инспекции по начислению пеней по налогу на прибыль организаций на сумму 793444,65 рублей за период 2001-2002гг, признать не подлежащими взысканию начисленные инспекцией пени по налогу на прибыль организаций во все бюджеты на сумму 793444,65 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать незаконными действия инспекции по начислению пени в размере 793444,65 рублей по налогу на прибыль организаций. В удовлетворении требования о признании не подлежащей взысканию суммы пени по налогу на прибыль организаций в размере 793444,65 рублей за период 2001, 2002гг. по 2004 г. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 11.02.2008, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и отказать ОАО "Искож" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права - частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Инспекция считает, что ОАО "Искож" пропущен срок на обращение с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обосновывая данный довод, инспекция указывает, что заявителю о начислении спорных пеней стало известно из актов сверки от 28.02.2006, а поскольку заявление подано в суд первой инстанции в сентябре 2006 г., его следует рассматривать как поданное по истечении более трёх месяцев с момента, когда заявителю стало известно о начислении пеней, ходатайство о восстановлении срока на обжалование с документами об уважительности причин его пропуска не представлялось. Податель апелляционной жалобы со ссылками на положения статей 29, 44, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов возникает, а заявленное требование подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Между тем, как считает инспекция, заявитель не обосновал, каким именно образом пени, отражённые на лицевом счёте налогоплательщика и информационных документах налогового органа, нарушают его права. Инспекция полагает, что сами по себе сведения, отражающие наличие или отсутствие задолженности по налогам, никаким образом не нарушают права и законные интересы заявителя, так как не направлены на принудительное взыскание задолженности и такие меры по взысканию спорной суммы пеней инспекцией не принимались. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение прав заявителя в осуществлении экономической деятельности в результате начисления спорных пеней выразилось в отказе ОАО "Искож" в выдаче лицензии на право осуществления торговли алкогольной продукцией, указывая, что данный вид деятельности в уставе заявителя не предусмотрен.

Иных правовых и фактических обоснований незаконности решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

В судебном заседании представитель инспекции на вопрос суда пояснил, что решение суда по мотивам нарушения норм материального права не обжалуется.

Представитель ОАО "Искож" возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что спорные пени по налогу на прибыль организаций, начисленные инспекцией в конце 2005 г. и начале 2006 г., отражаются на лицевых счетах налогоплательщика и, соответственно, во всех информационных документах, выдаваемых на основании данных лицевых счетов. Как указывает заявитель, о своём несогласии с начислением пеней налогоплательщик сообщал налоговому органу, поскольку основания для их начисления отсутствуют и сроки их принудительного взыскания пропущены.

В отношении довода инспекции о недоказанности нарушения прав и законных интересов начислением спорных пеней заявитель указывает на следующее. Инспекцией по запросу ОАО "Искож" о выдаче справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, являющейся одним из основных документов при подаче документации в лицензионный орган, была выдана справка о состоянии расчётов, где отражены незаконно, по мнению заявителя, начисленные пени. В связи с отражением в этой справке задолженности перед бюджетом лицензионным органом- Министерством внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан в письменной форме было отказано в выдаче лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

Таким образом, заявитель отмечает, что названные обстоятельства, создавшие реальные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и нарушение прав и законных интересов в этой сфере, явились основанием для обращения в суд в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Искож" считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонён довод инспекции о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Искож" указывает, что налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводится обоснования самих действий по начислению спорных пеней, законность их начисления не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекция в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда (в части удовлетворённого требования заявителя о признании незаконными действий инспекции по начислению спорных пеней), арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. ОАО "Искож" возражений против этого не заявило и в оставшейся части решение суда не обжалует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением заявителем уточнённых налоговых расчётов по налогу на пользователей автодорог за период с 01.06.2001 по 31.12.2002, в которых налог заявлен к уменьшению в связи с применением налоговой льготы, инспекцией был произвёдён возврат излишне уплаченного налога на пользователей автодорог на сумму 15776392 рублей (т.2, л.д.126-130).

В связи с произведённым 01.11.2004 возвратом налога на пользователей автодорог ОАО "Искож" скорректировало свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и представило по письму от 05.11.2004 (т.2, л.д.97) уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2 полугодие 2001 г., 2002 г. с уплатой причитающихся по ним сумм налога платёжными поручениями от 04.11.2004 N 8848, N 8849, N 8850 на общую сумму 4739244 рублей (т.1, л.д.37-39). Также инспекция согласно уведомлениям о зачёте от 17.11.2004 произвела зачёт переплаты по налогу на прибыль организаций в счёт погашения пеней по этому же налогу на общую сумму 237756,89 рублей (т.1, л.д.33-36).

Однако решением от 15.12.2004 N 220/15791 (т.2, л.д.137-138) инспекция, пересмотрев свою позицию, признала произведённый ранее возврат налога на пользователей автодорог необоснованным и предложила перечислить указанную выше сумму налога на пользователей автодорог, выставив на её уплату требование от 17.12.2004 N 1153 с начислением пеней в сумме 300571,82 рублей (т.2, л.д.136). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2005 по делу N А07-43963/2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2005 (N Ф09-2910/05-С2) (т.1, л.д.5-11), названные решение от 15.12.2004 N 220/15791 и требование от 17.12.2004 N 1153 признаны незаконными.

Заявитель указывает и материалами дела подтверждается, что по проводимым ранее сверкам расчётов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 г. пени по данному налогу либо отсутствовали, либо составляли отличную от спорной сумму (т.1, л.д.12-17). Однако в акте сверки от 27.02.2006 по расчётам с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2005 г. (по уровням бюджетов) на конец года при переплате по налогу начала возрастать сумма пеней и к составлению акта сверки от 04.08.2006 сумма пеней значительно увеличилась, данные акты сверки были подписаны налогоплательщиком с разногласиями (т.1, л.д.18-29).

Инспекцией также выдана справка N 7449 о состоянии расчётов ОАО "Искож" по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2006, в которой при переплате по налогу на прибыль организаций по уровням бюджетов отражены пени в общей сумме 794576,59 рублей (т.1, л.д.30-32). Установив отражение в названной справке N 7449 от 20.07.2006 недостоверной информации относительно сумм пеней по налогу на прибыль организаций, ОАО "Искож" направило в инспекцию письменные возражения (претензию) от 23.08.2006, в которых указало, что по причине отражения в справке спорных сумм задолженности перед бюджетом организация не может получить лицензию на занятие определёнными видами деятельности. В данной претензии инспекции было предложено исключить до 31.08.2006 из справки N 7449 от 20.07.2006 спорную сумму пеней и сообщалось, что в случае уклонения исполнения или неполучения ответа ОАО "Искож" будет вынуждено обратиться в суд об оспаривании действий инспекции (т.1, л.д.40).

В письме от 18.05.2006 N 401/06697 налоговый орган сообщил заявителю, что по налогу на прибыль в ноябре 2005 г. произведён перерасчёт пени по представленным в ноябре 2004 г. уточнённым декларациям по налогу на прибыль во все бюджеты за 2001-2002гг., пени начислены за период с 01.07.2003 (т.1, л.д.41). В письме от 22.08.2006 N 622/11810 инспекция, сославшись на разъяснение, данное в письме от 18.05.2006 N 401/06697, указала на обоснованность начисления пеней (т.1, л.д.42). В письме от 13.09.2006 N 317/12910 на указанную претензию налогоплательщика от 23.08.2006 инспекция отметила, что отражение в карточке расчётов с бюджетом конкретных сумм начисленных пеней не ущемляет права налогоплательщика (т.1, л.д.43-44).

Посчитав действия инспекции по начислению спорных пеней незаконными, нарушающими права и препятствующими осуществлению предпринимательской деятельности, ОАО "Искож" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В качестве конкретного доказательства нарушения своих прав в результате оспариваемых действий инспекции по начислению спорных пеней заявитель ссылается на отказ Министерства внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Письменный отказ лицензирующего орган был мотивирован, в том числе, представлением в пакете документов соискателя лицензии вместо справки об отсутствии задолженности по налогам, согласно требованию к перечню обязательных документов, справки, указывающей на наличие у ОАО "Искож" задолженности по уплате налогов (т.1, л.д.59).

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции на основе исследования и оценки письменных доказательств по делу установил, что 04.11.2004 ОАО "Искож" произвело уплату сумм налога на прибыль организаций по уточнённым налоговым декларациям за 2001, 2002гг. в установленные сроки в соответствии со статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), в связи с чем посчитал, что в силу статьи 75 НК РФ правовых оснований для начисления спорных пеней за период с 01.07.2003 по 28.10.2004 не имелось. Суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлено обоснование начисления спорной суммы пеней, в связи с чем сделал вывод о неправомерности действий инспекции по их начислению. Мотивируя вынесенное решение в обжалуемой инспекцией части, суд указал, что оспариваемые действия инспекции по начислению пеней противоречат НК РФ и затрагивают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указание (отражение) незаконно начисленных сумм пени в информационных документах инспекции, выдаваемых налогоплательщику, нарушает права последнего и препятствует реализации его конституционных прав на занятие предпринимательской деятельностью. С учётом изложенного суд признал действия инспекции по начислению спорных пеней незаконными. При этом довод налогового органа о пропуске срока обжалования суд признал необоснованным, поскольку статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на обращение в суд в данном случае не со днём подписания акта сверки, как полагает инспекция, а с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьями 137, 138 НК РФ закреплено право налогоплательщика на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий и бездействия их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика такие акты, действия или бездействие нарушают его права. При этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путём подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальными законодательством (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для обращения в арбитражный суд с заявлением по данной категории дел. Согласно данной норме организации могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование заявителя в обжалуемой части решения суда по своему субъектному составу, предмету спора и характеру рассматриваемых правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом требований статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении срока обжалования и незаконности действий инспекции по начислению спорных пеней.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении ОАО "Искож" срока подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств и материалов дела следует признать неосновательным.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения предусмотренного в ней срока на обращение с заявлением в суд с моментом (днём), когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В данном случае необходимо учитывать, что нарушение прав и законных интересов налогоплательщика связывается с наступлением события (юридического факта), выявившим для него незаконность решения, действия (бездействия) налогового органа, при одновременной определённости и выраженности такого решения, действия (бездействия) налогового органа.

О начислении инспекцией спорной суммы пеней (793444,65 рублей) налогоплательщик узнал из справки N 7449 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2006 (т.1, л.д.30-32). В данной справке при переплате по налогу на прибыль организаций была отражена неисполненная обязанность по уплате пеней в спорной сумме. В акте сверки расчётов с бюджетом от 04.08.2006 налоговый орган включил суммы пеней с их доначислением на дату составления акта серки. В акте сверки зафиксировано расхождение между данными налогоплательщика и налогового органа (т.1, л.д.24-29).

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется, в том числе, административная защита их прав и законных интересов. В качестве административной процедуры урегулирования спора ОАО "Искож" направило 23.08.2006 в адрес инспекции претензию, в которой указывалось, что в случае уклонения от её исполнения или неполучения ответа в установленный срок налогоплательщик обратиться в суд об оспаривании действий инспекции по начислению спорных пеней (т.1, л.д.40). Ответ на данную претензию, содержащий отклонение замечаний налогоплательщика, оформлен инспекцией письмом от 13.09.2006 N 317/12910 (т.1, л.д.43-44). Поскольку о факте отражения в качестве неисполненной обязанности по уплате спорной суммы пеней налогоплательщик узнал из названных справки о состоянии расчётов от 20.07.2006 и акта сверки расчётов от 04.08.2006, об отказе инспекции в урегулировании разногласий узнал из письма от 13.09.2006, а заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд согласно штампу суда 29.09.2006, нарушений срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в данной части неоснователен.

Также следует учитывать, что оспариваемое действие инспекции по начислению пеней носит длящийся характер, и права заявителя нарушаются до настоящего времени.

Следует отметить, что доводы подателя апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несоблюдению заявителем срока судебного обжалования и недоказанности им нарушения оспариваемыми действиями налогового органа своих прав и законных интересов.

Оценка первого довода апелляционной жалобы дана выше, относительно довода о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исполнение налогоплательщиком установленной статьёй 23 НК РФ обязанности по уплате налогов предполагает полную фиксацию его поступлений в бюджетную систему и достоверное отражение налоговым органом состояния расчётов с бюджетом.

Необоснованное, без законных к тому оснований включение налоговым органом в справку расчётов с бюджетом задолженности влияет на права и законные интересы налогоплательщика, определение его добросовестности и финансовой стабильности в качестве участника экономического оборота, может привести к созданию препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе к неблагоприятным последствиям нематериального характера (беспокойство за развитие бизнеса, увеличение рисков ведения хозяйственной деятельности, непредвиденных затрат времени на преодоление возникших затруднений). Следует учитывать, что справка о состоянии расчётов по налогам, помимо самого налогоплательщика, предоставляется налоговым органом внешним пользователям, в частности, подпунктом 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), была установлена обязанность налогового органа по представлению такой информации по запросу заинтересованного государственного органа. Наличие необоснованно включённой, начисленной суммы пеней влияет на реализацию прав налогоплательщика на зачёт, возврат налога, пени, штрафов, поскольку у налогового органа по условиям статей 78, 79 НК РФ имеются формальные основания отказать в проведении такого зачёта или возврата по причине наличия задолженности по спорным пеням.

В рассматриваемом деле заявитель конкретными, документально подтверждёнными обстоятельствами обосновал факт нарушения своих прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, заявитель представил в материалы дела отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, основанием к чему послужило представление при соискании лицензии справки налогового органа о наличии задолженности перед бюджетом (т.1, л.д.59), относимость задолженности к спорным пеням инспекция не отрицает. В то время как согласно требованиям статьи 19 Федерального закона от 02.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 2.1 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Башкортостан, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.06.2004 N 107, соискатель лицензии должен представить справку налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации.

В дополнениях к заявлению от 20.10.2006 ОАО "Искож" также указывало, что, являясь предприятием лёгкой промышленности, при представлении сведений о наличии спорной задолженности по пеням лишается возможности участвовать в конкурсах на поставку товаров для государственных нужд, проводимых Министерством обороны Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации по обеспечению (поставке) товаров вещевой службы, что приведёт к неполучению доходов и убыткам (т.1, л.д.60-61).

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушения прав заявителя в связи с неуказанием в его уставе такого вида деятельности, как розничная торговля алкогольной продукцией, следует отклонить, поскольку в уставе среди широкого перечня видов деятельности закреплено осуществление торгово-закупочной деятельности, розничной торговли, а право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции приобретается на основе лицензии и не ставится законодательством в зависимость от включения в уставные документы специального указания на данный вид деятельности. Довод инспекции об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с непринятием инспекцией к настоящему моменту мер принудительного взыскания спорных пеней следует отклонить, поскольку инспекция невозможность принятия таких мер в дальнейшем не подтвердила и не отрицает продолжение начисления (увеличения) пеней.

Заявитель верно отмечает, что налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводится обоснования законности самих действий по начислению спорных пеней.

При рассмотрении дела в суде налоговый орган должным образом согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность своих действий по начислению спорных пеней по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 72, пункту 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора) и подлежат перечислению в случае уплаты налога (сбора) в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок. В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пени представляют собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Начисление пеней производится налоговым органом, в связи с чем последний должен руководствоваться основаниями, установленными для этого статьёй 75 НК РФ.

Согласно Методическим указаниям по заполнению акта сверки расчётов налогоплательщика и справки о состоянии расчётов по налогам, утверждённым вместе с формами этих документов приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), справка о состоянии расчётов по налогам и сборам и акт сверки расчётов формируются программными средствами по данным информационных ресурсов налогового органа. Данные информационных ресурсов налогового органа сравниваются с данными документов налогоплательщика для выявления и устранения причины возникновения расхождений. При этом по строке акта сверки "Предложения налогового органа" должны указываться предложения по устранению расхождений. После выявления расхождений и причин их образования, а также подготовки предложений налогового органа по устранению расхождений акт сверки подписывается должностным лицом, проводившим сверку, и налогоплательщиком. Справка о состоянии расчётов с бюджетом визируется начальником отдела работы с налогоплательщиками и подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Между тем, налоговый орган в актах сверки в нарушение положений названных Методических указаний не привёл предложения по устранению выявленных расхождений. Заявитель указывает и инспекцией не опровергнуто, что спорные пени по налогу на прибыль организаций за 2001, 2002гг. начали начисляться с 2005 г., 2006 г. в связи с признанием инспекцией необоснованным ранее произведённого возврата налога на пользователей автодорог по уведомлениям от 01.11.2004 и последующей корректировки заявителем по этой причине налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Между тем, материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2005 по делу N А07-43963/2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2005 (N Ф09-2910/05-С2) (т.1, л.д.5-11), решение инспекции от 15.12.2004 N 220/15791 и требование от 17.12.2004 N 1153 об уплате возвращённых сумм налога признаны незаконными.

В силу статей 44, 75 НК РФ НК РФ начисление пени прекращается фактической уплатой налога.

Как верно считает заявитель, по сути, налоговый орган произвёл в 2005 г., 2006 г. начисление спорных пеней по налогу на прибыль организаций за 2001 г., 2002 г. на сумму, находившуюся в бюджете, то есть не являющуюся недоимкой в понятии статьи 11 НК РФ. Уплату налога на прибыль организаций согласно уточнённым налоговым декларациям по платёжным поручениям от 04.11.2004 (т.1, л.д.37-39) инспекция не отрицает.

Как отмечено выше, согласно доводам апелляционной жалобы и представителя налогового органа решение суда первой инстанции обжалуется по мотиву неправильного применения норм процессуального права (несоблюдение срока подачи заявления в суд, недоказанность нарушения прав заявителя). Иных правовых и фактических оснований незаконности решения суда в обжалуемой части, в том числе обоснования законности оспариваемого заявителем действия налогового органа по начислению спорной суммы пеней, инспекция не приводит.

С учётом надлежащей оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию об оспаривании действий налогового органа по начислению спорных пеней, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемых действий инспекции и правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование заявителя в данной части.

При этом следует особо отметить, что, исходя из предмета рассматриваемого требования, речь идёт не о списании с лицевого счёта налогоплательщика спорных сумм пеней, а об оценке законности действий инспекции по их начислению с позиции статьи 75 НК РФ согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку госпошлина уплачена инспекцией при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 22.02.2008 N 92, то взыскание в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2008 г. по делу N А07-22934/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин