Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 18АП-1778/2008

г.Челябинск

04 апреля 2008 г.

Дело N А47-10868/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 по делу N А47-10868/2007 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ООО "Парадиз", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.10.2007 N 16-11/36041 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части наложения штрафа за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 100 914 руб. (л.д. 21-23).

04.02.2008 налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (л.д. 5-8).

14.02.2008 налогоплательщик уточнил заявленное ходатайство, в связи с чем судом было рассмотрено ходатайство о приостановлении действия п. 1 резолютивной части решения налогового органа от 12.10.2007 N 16-11/36041 в части привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 914 руб. до вступления в законную силу решения суда по данному делу (л.д. 20).

Обосновывая заявленное ходатайство, общество указало, что налоговый орган правомочен во внесудебном порядке взыскать начисленную сумму штрафа, правомерность и обоснованность наложения которого оспаривается в арбитражном суде. При удовлетворении судом требований общества налоговый орган будет обязан вернуть взысканные суммы, однако с момента их взыскания и до момента возврата общество будет лишено возможности пользоваться денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, эти суммы будут изъяты из хозяйственного оборота общества, при этом процедура возврата затратна и продолжительна во времени. Общество имеет один банковский счет, остаток денежных средств на котором по состоянию на 30.01.2008 составляет 3 717, 30 руб., данной суммы явно не достаточно для погашения доначисленного штрафа в сумме 100 914 руб. Денежные суммы необходимы обществу также для уплаты текущих налоговых платежей, выплаты заработной платы работникам, ежемесячных платежей по договору аренды нежилого помещения и по иным договорам, неисполнение обязательств по которым приведет к начислению процентов, пеней за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 ходатайство общества было удовлетворено, судом была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия пункта 1 резолютивной части решения налогового органа от 12.10.2007 N 16-11/36041 в части привлечения к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 914 руб.

Налоговый орган не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что просит отменить определение о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства ООО "Парадиз" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы судебного дела и налоговому органу документальных доказательств о фактах, которые подтверждают возможность в будущем затруднительности исполнения решения суда. В то же время ООО "Парадиз" не представил убедительные доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в результате проведенной выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 12.10.2007 N 16-11/36041, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 462 623 руб., соответствующие пени, а также применена налоговая ответственность, предусмотренная п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 131 465 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением налогового органа в части наложения штрафа за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 100 914 руб. и обжаловал его в судебном порядке, заявив ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения в указанной части.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда", в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п. 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов на взыскание неуплаченного или неполно уплаченного налога, а также пени и штрафа в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа предусматривает совершение определенных действий в отношении налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер хозяйственной деятельности заявителя может быть причинен значительный ущерб.

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по списанию с единственного расчетного счета общества суммы штрафа, указанной в оспариваемом решении и обжалуемой заявителем. С учетом размера суммы штрафа действиями налогового органа обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлена справка Сберегательного Банка Российской Федерации от 30.01.2008 N 06-006, из которой следует, что остаток денежных средств на расчетном счете налогоплательщика составляет 3 717, 30 руб. (л.д. 9)

В материалы дела заявителем представлено штатное расписание ООО "Парадиз", в соответствии с которым фонд заработной платы общества составляет 178 900 руб. в месяц (л.д. 10), а также договоры поставок (л.д. 11, 12) и договор аренды нежилого помещения (л.д. 13), по которым у общества имеются денежные обязательства.

В связи с изложенным в силу значительности суммы штрафа, указанной в решении, взысканием данной суммы из хозяйственного оборота общества будет изъята значительная сумма денежных средств, что может сделать затруднительной хозяйственную деятельность ООО "Парадиз".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства невозможности погашения обществом указанной в оспариваемом решении суммы штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу налоговым органом не представлены.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Кроме того, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена гарантия компенсации потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в виде взыскания с налогоплательщика пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что, учитывая специфику предпринимательской деятельности, исчисленные в соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканных сумм не могут гарантировать компенсацию всего возможного ущерба налогоплательщика.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2008 по делу N А47-10868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев