Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 18АП-2175/2008

г. Челябинск

21 апреля 2008 г.

N 18АП-2175/2008 Дело N А76-25430/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2008 г. по делу N А76-25430/2007 (судья Строганов С.И.), при участии: от ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - Гасниковой М.Л. (доверенность от 15.11.2007), от ЗАО "Уралсибгидромеханизация" - Руленко А.П. (доверенность N 45 от 14.12.2007), Худякова М.П. (генеральный директор, протокол N 2 от 26.09.2003), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность N 4 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - истец, ООО "УСПТК-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралсибгидромеханизация" (далее - ответчик, ЗАО "Уралсибгидромеханизация") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), содержащим требования:

о признании недействительным зарегистрированного права ЗАО "Уралсибгидромеханизация" на нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв.м., условный номер 74-74-01/104/2006-348, расположенное по адресу: г.Челябинск, пр. Свердловский, д.38, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2006 N 74-74-01/104/2006-348, свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ 327408;

об обязании УФРС по Челябинской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 74-74-022/104/2006-348 от 28.03.2006 о праве собственности ЗАО "Уралсибгидромеханизация" на нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв.м., условный номер 74-74-01/104/2006-348, расположенное по адресу: г.Челябинск, пр. Свердловский, д.38.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - третье лицо, ТУ ФАУФИ по ЧО).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УСПТК-Холдинг" обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение необоснованным и незаконным, вынесенным судом с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятым с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у истца нарушенных прав и, следовательно, заинтересованности в предъявлении настоящего иска. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом выбран необоснованный способ защиты права и необоснованно заявлено требование к УФРС по Челябинской области об обязании аннулировать регистрационную запись о праве собственности ответчика. При вынесении решения суд не дал правовой оценки основаниям возникновения права ответчика на здание склада, не учёл, что одно из оснований - распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003 N 1010 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006 по делу N А76-11952/2006. Полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие или наличие спорного объекта в натуре не имеет правового значения для рассмотрения спора. Считает, что за ЗАО "Уралсибгидромеханизация" фактически зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимого имущества.

Ответчиком - ЗАО "Уралсибгидромеханизация", представлен отзыв, в котором он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает, что истцом не доказано нарушение его прав, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-1201/2007, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора. Покупая земельный участок, истец знал, что он обременен чужим объектом недвижимости. Истец ранее обращался в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на здание склада, решением суда по делу N А76-28647/2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано. В соответствии с п.2 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "УСПТК-Холдинг" не имеет права предъявлять настоящий иск. Считает решение законным и обоснованным.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области также представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не приняты. Считает, что признание недействительным зарегистрированного права ЗАО "Уралсибгидромеханизация" на здание склада не приведет к восстановлению или защите прав истца, поскольку требование о признании права собственности им не заявляется. Считает, что вопрос законности проведения государственной регистрации права собственности на здание склада был предметом рассмотрения по делу N А76-1201/2007 и не подлежит доказыванию в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая регистрация права собственности ответчика на здание склада не препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника по распоряжению земельным участком. Не согласен с доводами истца о том, что наличие или отсутствие спорного склада в натуре имеет существенное значение для разрешения спора. Просит оставить решение арбитражного суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя регистрирующего органа .

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его на основании ст. 268 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве на нее.

ТУ ФАУФИ по Челябинской области поддержал позицию ответчика, возражал доводам подателя апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006 ООО "УСПТК-Холдинг" приобрело в собственность земельный участок площадью 13 798 кв.м. с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038, расположенный по адресу: г.Челябинск, пр.Свердловский, д.38 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2006 серии 74 АБ N 312949, л.д.19-20 т.1) и три расположенных на нем нежилых здания.

Вместе с тем на данном земельном участке расположено нежилое здание (склад) площадью 650, 6 кв.м., зарегистрированное за ООО "Уралсибгидромеханизация" 28.03.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 327408, л.д.125 т.1). В качестве оснований регистрации в свидетельстве указаны распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003 N 1010 и совместное решение Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста Уралсибгидромеханизация от 17.12.1990.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11952/2006 от 25.08.2006 (л.д.21-32 т.1), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003 N 1010 признано недействительным ввиду отсутствия у Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом полномочий на его принятие и документов, подтверждающих включение объекта в уставный капитал общества.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика на здание склада, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает права последнего как собственника земельного участка, истец обратился в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика и обязании УФРС по Челябинской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом истец указал, что в силу ст. 37 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право ответчика на здание склада ограничивает права истца по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, обремененным объектом недвижимости, а также порождает у истца обязанность передать ответчику часть своего земельного участка, необходимую для обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представил доказательств подтверждающих наличие у него установленных ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оснований возникновения вещных прав на указанный объект недвижимости и нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на это имущество. Истец не является по данному спору заинтересованным лицом, права и интересы которого нарушены ответчиком. Указал, что основанием государственной регистрации права на недвижимое имущество является не оспоренное совместное решение Министерства монтажных и строительных работ ССС и трудового коллектива государственного предприятия - треста "Уралсибгидромеханизация", и учел Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4023/94 от 01.02.1996. Суд первой инстанции не принял факт сноса спорного объекта в качестве основания для признания зарегистрированного права недействительным.

Данные выводы суда первой инстанции является верными.

В силу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество истец должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит. Бремя доказывания отсутствия права ответчика лежит на истце.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество подразумевает оспаривание оснований возникновения данного права у конкретного лица. В случае признания недействительными материально-правовых оснований государственной регистрации права, регистрирующий орган вправе внести запись о прекращении права собственности.

В силу п.1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, и вступившими в законную силу судебные акты.

Как установлено основанием возникновения права собственности у ответчика на спорный объект недвижимости на момент проведения государственной регистрации являлись распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003 N 1010 и совместное решение Министерства монтажных и строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - треста Уралсибгидромеханизация от 17.12.1990.

Несмотря на то, что одно из оснований регистрации права - распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.2003 N 1010, признано решением арбитражного суда от 25.08.2006 по делу А76-11952/2006 недействительным, суд первой инстанции обоснованно указал на действие второго основания зарегистрированного права (совместного решения), что не позволяет признать зарегистрированное право недействительным.

Кроме того, следует учесть, что вопрос законности проведенной регистрации права собственности ЗАО "Уралсибгидромеханизация" был рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1201/2007 по заявлению истца о признании действий УФРС по Челябинской области по государственной регистрации права на спорный объект незаконными. В удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о соответствии закону действий регистрирующего органа при проведении регистрации и отсутствии нарушений прав истца при регистрации. Данные выводы не подлежит повторному доказыванию, так как в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска об оспаривании зарегистрированного права собственности ЗАО "Уралсибгидромеханизация".

В соответствии со ст.ст.4, 44 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

ООО "Холдинг-УСПТК" обратился в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности ЗАО "Уралсибгидромеханизация" на нежилое здание склада, ссылаясь на нарушение его прав собственника земельного участка, на котором находится спорное здание. Истец указывает, что оспариваемое право ответчика не позволяет ему осуществлять предусмотренные ст. 209 ГК РФ правомочия собственника по пользованию, владению и распоряжению земельным участком. Данный вывод истца вытекает из неправильного толкования закона, так как право собственности на земельный участок ограничивается самим законом. В силу упоминаемой ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, на то что оспариваемая регистрация права собственности ЗАО "Уралсибгидромеханизация" не препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0038, расположенным по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр. 38.

При обращении в суд и в апелляционной жалобе истец указывает на то, что не претендует на спорный объект недвижимости. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у него установленных ст. 218 ГК РФ оснований возникновения вещных прав на указанный объект недвижимости и нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на это имущество.

Данный факт также не подлежит доказыванию в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делуА76-28647/2006, вступившим в силу, истцу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (склад) площадью 650,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, Свердловский пр., д.38.

Таким образом истцом не доказано нарушение его права собственника зарегистрированным правом ответчика на спорное здание склада, и следовательно его заинтересованность в предъявлении иска.

В обоснование требования и в апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорный объект недвижимого имущества на сегодняшний день не существует, что имеет правовое значение для рассмотрения спора. В судебном заседании в доказательство сноса здания склада истцом представлена справка N 1П4411 от 18.04.2008, выданная Трехгорненским филиалом муниципального учреждения "Служба заказчика".

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная справка не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства факта отсутствия спорного объекта, так как противоречит представленному в дело техническому паспорту на объект (л.д. 48-56 т.3) и кадастровому плану земельного участка номер 74:36:05 07 002:0038 (л.д.104-106 т.2) и не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт сноса здания склада сам по себе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как не может быть основанием для признания зарегистрированного права недействительным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о необоснованности требования истца к УФРС по Челябинской области об обязании аннулировать регистрационную запись о праве собственности ответчика. Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания"" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2008 года по делу N А76-25430/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность Холдинг "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.03.2008 N 1307 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев Л.В. Пивоварова