Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 18АП-483/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.

N 18АП-483/2008 Дело N А47-3988/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль-Грейн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2007 по делу N А47-3988/2007 (судья Сиваракша В.И.), при участии заявителя Егорова М.К. (паспорт 5300 N 524748 от 11.04.2001),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Егоров Михаил Кузьмич (далее - заявитель, Егоров М.К.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) к Инспекции ФНС России по городу Орску, обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Грейн" (далее - ООО "Эль-Грейн), Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Оренбургской области, содержащим требования:

признать незаконными действия Инспекции ФНС России по городу Орску, являющейся правопреемником Инспекции МНС по Октябрьскому району города Орска, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.07.2003 записи за N 2035610253600 о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Эль-Грейн" (далее - ЗАО "Эль-Грейн") путем реорганизации в форме преобразования и за N 1035610253590 записи о создании юридического лица ООО "Эль-Грейн" путем реорганизации в форме преобразования;

обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Оренбургской области аннулировать произведенные Инспекцией МНС России по Октябрьскому району города Орска 21.07.2003 записи в ЕГРЮЛ закрытого акционерного общества "Бузулук-Хлеб" (ЗАО "Эль-Грейн") за N 2035610253600 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Эль-Грейн" путем реорганизации в форме преобразования и записи за N 1035610253590 о создании юридического лица ООО "Эль-Грейн" путем реорганизации в форме преобразования;

взыскать с Инспекции ФНС России по городу Орску в пользу Егорова М.К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб., всего 12 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Инспекции ФНС России по городу Орску, являющейся правопреемником Инспекции МНС по Октябрьскому району города Орска, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЗАО "Бузулук-Хлеб" основной государственный регистрационный номер 1025600575032) 21.07.2003 записи за N 2035610253600 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования и во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ООО "Эль-Грейн" основной государственный регистрационный номер 1035610253590) 21.07.2003 записи за N 1035610253590 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Оренбургской области аннулировать произведенные Инспекцией МНС России по Октябрьскому району города Орска в Единый государственный реестр юридических лиц (ЗАО "Бузулук-Хлеб" основной государственный регистрационный номер 1025600575032) 21.07.2003 запись за N 2035610253600 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования и в Единый государственный реестр юридических лиц (ООО "Эль-Грейн" основной государственный регистрационный номер 1035610253590) 21.07.2003 записи за N 1035610253590 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.

В удовлетворении требований гражданина Егорова М.К к ООО "Эль-Грейн" судом отказано. В удовлетворении требований Егорова М.К. к Инспекции ФНС России по городу Орску о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Эль-Грейн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом был сделан неправильный вывод о принятии решения о проведении собрания 07.07.2003 нелегитимным составом совета директоров. При этом суд не учел, что решение общего собрания от 07.07.2003 уже оспаривалось одним из акционеров - Ключниковым А.В. по делу N А47-4450/2004, в удовлетворении требования о признании незаконными решений общего собрания от 07.07.2003 арбитражным судом Ключникову было отказано. Самим Егоровым М.К. решение от 07.07.2003 не оспаривалось, но он был надлежащим образом извещен о проведении собрания и представил доверенность на участие в собрании представителя Салазкина С.В., который от голосования отказался. Следовательно, Егоров М.К. лишен права на обжалование решения общего собрания акционеров.

Считает, что лица, принявшие участие в собрании 07.07.2003 обладают статусом акционеров, что подтверждается данными реестра, и судебными актами, в соответствии с которыми сделки по приобретению ими акций ЗАО ""Бузулук-Хлеб" не были признанными судом недействительными. Следовательно, решения на общем собрании акционеров 07.07.2003 были приняты законным составом акционеров, при наличии кворума и протокол данного собрания является надлежащим документом, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ о преобразовании общества.

Считает ошибочным вывод суда о том, что в обществе находился подлинный реестр акционеров, а у профессионального регистратора - подложный. Суд не учёл вступившее в силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по иску Егорова М.К. к ЗАО "Региональный Оренбургский регистратор" и ООО "Эль-Грейн" о признании недействительным реестра акционеров ЗАО "Бузулук-Хлеб", которым в удовлетворении требований было отказано.

Егоров М.К. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Егоров М.К. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Эль-Грейн" обжалует решение Арбитражного суда Оренбургской области в части, которой были удовлетворены требования Егорова М.К.: о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по городу Орску по внесению записей в ЕГРЮЛ и об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Оренбургской области аннулировать внесенные записи. В остальной части решение суда не обжалуется. В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части, обжалуемой ООО "Эль-Грейн".

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела годовым общим собранием акционеров ЗАО "Эль-Грейн", оформленным протоколом от 07.07.2003, принято решение о преобразовании ЗАО "Эль-Грейн" в ООО "Эль-Грейн". Общество 16.07.2003 обратилось в Инспекцию МНС России по Октябрьскому району города Орска, правопреемником которой является Инспекция ФНС России по городу Орску, с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Налоговый орган 21.07.2003 принял решение N 357 о регистрации ООО "Эль-Грейн" путем реорганизации в форме преобразования.

Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району города Орска в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Бузулук-Хлеб" (ЗАО "Эль-Грейн", основной государственный регистрационный номер 1025600575032) 21.07.2003 внесена запись 2035610253600 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования. Также 21.07.2003 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эль-Грейн" основной государственный регистрационный номер 1035610253590 внесена запись за номером 1035610253590 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2005 по делу N А47-3987/2004 признаны незаконными действия Инспекции МНС РФ по городу Бузулуку, правопреемником которой является Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Оренбургской области, выраженные в государственной регистрации изменений наименования ЗАО "Бузулук-Хлеб" на ЗАО "Эль-Грейн" и места нахождения ЗАО "Бузулук-Хлеб" с 461040, город Бузулук, ул.Мельничная, 1, на 462431, город Орск, Северо-Западный район, ЗАО "ОНХМ-2", государственный регистрационный номер записи 2035601202008 от 10.06.2003 (т.2 л.д. 108-116).

Являясь акционером ЗАО "Бузулук-Хлеб", Егоров М.К. не согласился с действиями налогового органа по проведению регистрации преобразования и прекращении деятельности ЗАО "Эль-Грейн" (ЗАО "Бузулук-Хлеб") и обжаловал их в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд установил, что реестродержателем ЗАО "Бузулук-Хлеб" в 2002 году являлось само общество, регистратор - акционер Портнова Л.Е.. При этом суд опирался на решения Бузулукского городского суда Оренбургской области от 06.02.2003, (оставлено в силе л.д.21-25, л.д. 32-33 т.1), от 09.04.2003 (л.д.27-28 т.1) и на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2004 по делу N а47-336/2002 (л.д.38-39 т.1).

Суд признал доказанным факт принадлежности Егорову М.К. акций ЗАО "Бузулук-Хлеб", а также недоказанность принятия решения совета директоров общества о вынесении вопроса о преобразовании общества на общее собрание, состоявшееся 07.07.2003. При этом суд пришел к выводу, что вопрос о преобразовании общества на решение общего собрания 07.07.2003 вынесен советом директоров в составе Перетачкина Е.М., Федорова А.А. Куватовой Г.К., который в соответствии с выводом арбитражного суда в решение по делу N А47-4449/2004 признан нелегитимным.

Суд не признал достоверными сведения, содержащиеся в списке лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании акционеров ЗАО "Эль-Грейн" 07.07.2003 и оценил решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Эль-Грейн" как не имеющее юридической силы.

На основании указанного суд признал действия налогового органа по внесению записей в ЕГРЮЛ о преобразовании и прекращении деятельности обществ на основании не имеющего юридической силы решения общего собрания акционеров незаконными.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Порядок преобразования акционерных обществ установлен Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно п.1 ст. 20 указанного закона акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами. Совет директоров (наблюдательный совет) преобразуемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о преобразовании общества, порядке и об условиях осуществления преобразования, о порядке обмена акций общества на вклады участников общества с ограниченной ответственностью или паи членов производственного кооператива (п.2 ст. 20).

Согласно пп.2 п.1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров общества относится рассмотрение вопросов о реорганизации общества.

Пунктом 3 ст. 20 указанного Федерального закона определено, что общее собрание акционеров преобразуемого общества принимает решение о преобразовании общества, порядке и об условиях осуществления преобразования, о порядке обмена акций общества на вклады участников общества с ограниченной ответственностью или паи членов производственного кооператива. Участники создаваемого при преобразовании нового юридического лица принимают на своем совместном заседании решение об утверждении его учредительных документов и избрании (назначении) органов управления в соответствии с требованиями федеральных законов об этих организациях.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом установлено, что годовое общее собрание акционеров ЗАО "Эль-Грейн", состоявшееся 07.07.2003 созвано и повестка дня утверждена нелегитимным составом совета директоров. При этом суд обоснованно принял в качестве не требующих доказывания, факты установленные решениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2005 по делу N А47-4451/2004 установлено, что суду не доказано переизбрание совета директоров общества, избранного общим собранием акционеров 26.06.2002, в составе Дмитриева В.Н., Химич С,В., Портновой Л.Е., Мулдашева Г.И., Висягиной Л.И. и сделан вывод о нелегитимности состава совета директоров общества от 20.04.2003 (Перетачкин Е.М., Пысь Ю.Н., Куватова Г.К.), принявшего решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 30.05.2003 (л.д.126-128 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2006 по делу N А47-4449/2004 признано недействительным решение совета директоров общества от 10.06.2003, в обоснование чего суд указал на нелегитимность совета директоров в составе Перетачкина Е.М. и Куватовой Г.К. (л.д.123-125 т.2).

Таким образом, в материалы дела не представлено решение легитимного совета директоров общества о вынесении вопроса о преобразовании общества на общее собрание, состоявшееся 07.07.2003.

Сопоставляя выписку из реестра акционеров ЗАО "Бузулук-Хлеб" от 07.07.2003, представленную Егоровым М.К. и список лиц, зарегистрировавшихся для участия собрания 07.07.2003, представленный ООО "Эль-Грейн", суд первой инстанции установил несоответствия относительно состава акционеров общества.

При этом суд учитывал, что решением Бузулукского городского суда Оренбургской области от 04.07.2002 признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Бузулук-Хлеб" от 01.06.2002 об избрании совета директоров. Определением суда от 21.06.2002 избранному на общем собрании 01.06.2002 совету директоров в составе Перетачкина Е.М., Федорова А.А. Щекинова А.Г. запрещено заключать договора.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2005 по делу N А47-3958/2004 сделан вывод о том, что договор между председателем совета директоров и ЗАО "Региональный Оренбургский регистратор" на ведение реестра заключен не уполномоченным лицом.

Из указанного следует, что содержащиеся в списке лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании акционеров ЗАО "Эль-Грейн" 07.07.2003, на основании данных реестродержателя ЗАО "Региональный Оренбургский регистратор" сведения нельзя признать достоверными.

На основании указанного и руководствуясь п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, суд первой инстанции обоснованно оценил решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Эль-Грейн" как не имеющее юридической силы.

Признание арбитражным судом решения общего собрания акционеров о реорганизации юридического лица не имеющим юридической силы влечет отказ в государственной регистрации на основании пп. "а" п.1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Действия налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о преобразовании ЗАО "Бузулук-Хлеб" и прекращении его деятельности нарушили права заявителя Егорова М.К., поскольку последний лишился статуса акционера.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив наличие одновременно двух условий (не соответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя), суд первой инстанции обоснованно признал незаконными обжалуемые действия Инспекции ФНС России по городу Орску по внесению в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования и о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом согласно п.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) государственных органов должно быть указано на обязанность соответствующих государственных органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в решении суда первой инстанции установлен правильный способ устранения допущенных нарушений прав заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к выводу о необоснованном принятии судом доказательств, установленных судебными актами других судов.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.6 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно приняты в качестве доказательств факты установленные судебными актами.

Вывод ООО "Эль-Грейн" о том, что решение общего собрания акционеров от 07.07.2003 оспаривалось одним из акционеров, в удовлетворении иска было отказано, и поэтому не может пересматриваться вновь, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В результате рассмотрения дела N А47-4450/2007 по заявлению Ключникова А.В. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Эль-Грейн" от 07.07.2003 в удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия у него права на обжалование данного решения общего собрания. Оценку законности принятия решения общего собрания акционеров суд не давал. Кроме того, заявитель по настоящему делу не участвовал в указанном споре.

Также отклоняется довод ООО "Эль-Грейн" о том, что суд не учёл вступившее в силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по иску Егорова М.К. к ЗАО "Региональный Оренбургский регистратор" и ООО "Эль-Грейн" о признании недействительным реестра акционеров ЗАО "Бузулук-Хлеб", которым в удовлетворении требований было отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора, так как договор с ЗАО "Региональный Оренбургский регистратор" на ведение реестра расторгнут.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине распределены на ответчика в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ООО "Эль-Грейн" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2007 по делу N А47-3988/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Эль-Грейн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эль-Грейн" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев