Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 18АП-1626/2008

г. Челябинск

15 апреля 2008 г.

Дело N А76-24366/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риф-Паллада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу N А76-24366/2007 (судья Катульская И.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Риф-Паллада" - Ветреник А.В. (доверенность от 31.03.2008 N 03), от администрации г.Магнитогорска - Бакаева Р.С. (доверенность от 06.03.2008 N ОДП 54/0697,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Риф-Паллада" (далее - ООО "Риф-Паллада", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г.Магнитогорска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 4 распоряжения от 02.12.2004 N 6961-Р "Об утверждении акта выбора земельного участка N АВ-0098-2004 и предварительном согласовании места размещения торгового центра на пересечении пр.К.Маркса и ул.Труда в Оржоникидзевском районе г.Магнитогорске ООО "Риф-Паллада"; о признании незаконным бездействия администрации по корректировке границ землеотвода до площади, предусмотренной согласованным проектом, - 1300 кв.м.; о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка под вновь построенным объектом - нежилым зданием "Торговый центр", литера А, инвентарный номер 17242, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, на пересечении пр.К.Маркса, 183 и ул. Труда; об обязании администрации оформить с обществом земельно-правовые отношения путем корректировки границ земельного участка, предоставленного актом выбора земельного участка в соответствии с согласованным проектом "Торгового центра" и предоставить земельный участок в аренду.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено заявление об уточнении требований от 25.02.2008 (т. 2, л.д. 67-72), в соответствии с которым суд рассмотрел требования о признании незаконным пункта 4 распоряжения от 02.12.2004 N 6961-Р "Об утверждении акта выбора земельного участка N АВ-0098-2004 и предварительном согласовании места размещения торгового центра на пересечении пр.К.Маркса и ул.Труда в Оржоникидзевском районе г.Магнитогорске ООО "Риф-Паллада"; о признании незаконным бездействия администрации по корректировке границ землеотвода площадью 756 кв.м. до площади, согласованной проектом, - 1300 кв.м. на основании письма от 17.02.2005 N Р-128-03/04 НПО "Рифей" и заявлению ООО "Риф-Паллада" от 17.03.2005 о предоставлении в аренду на три года земельного участка для строительства "Торгового центра" на пересечении ул.Труда и пр.К.Маркса; об обязании администрации оформить с ООО "Риф-Паллада" земельно-правовые отношения путем издания распоряжения главы г.Магнитогорска о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1300 кв.м. на пересечении ул.Труда и пр.К.Маркса для строительства "Торгового центра" в соответствии с утвержденным проектом.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2008 по данному делу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что необоснованно сокращенный до 6 месяцев срок, установленный в оспариваемом п. 4 распоряжения от 02.12.2004 N 6961-Р, повлиял на права и законные интересы общества. В представленных заявлениях, адресованных администрации, общество просит предоставить ему в арену земельный участок, а не произвести корректировку площади, в связи с чем оспариваемое бездействие по корректировке границ землеотвода площадью 756 кв.м. до площади, согласованной проектом, - 1300 кв.м. отсутствует. Также суд отметил, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76- 7687/2007 возведенный обществом объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Также суд указал на пропуск заявителем срока, установленного в ч.4 ст.198 АПК РФ.

ООО "Риф-Паллада" не согласилось с указанным решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению общества, изложенному в апелляционной жалобе, пунктом 4 оспариваемого распоряжения администрация неправомерно сократила срок действия распоряжения и акта выбора земельного участка для размещения "Торгового центра" до 6 месяцев, чем лишила ООО "Риф-Паллада" возможности подготовить документы по межеванию земельного участка и его постановке на кадастровый учет и, как следствие, возможности получения земельного участка в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под размещение "Торгового центра". По заявлению от 17.03.2005 отказа в предоставлении земельного участка площадью 1300 кв.м. в аренду под строительство "Торгового центра" со стороны администрации нет до настоящего времени, тем самым бездействие администрации составляет объект длящегося нарушения действующего законодательства, в частности ст. 32 ЗК РФ, согласно которой администрация должна принять решение в двухнедельный срок. Суд не придал значения представленному заявителем решению суда о сносе "Торгового центра", расположенного на спорном земельном участке, как самовольного строения, признанного таковым ввиду отсутствие прав на земельный участок, при этом данное решение суда является доказательством нарушенных прав и законных интересов общества. Администрация обязана была по заявлению общества от 17.03.2005 о предоставлении в аренду на три года земельного участка рассмотреть вопрос предоставления земельного участка с одновременной корректировкой его границ до площади, установленной согласованным проектом. Отсутствие решения лишило общество возможности выполнить межевание земельного участка и поставить участок на кадастровый учет.

Администрация представила пояснения на апелляционную жалобу, в которых указала, что на момент обращения общества с заявлением от 17.03.2005 о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового центра земельный участок не был сформирован, учитывая расхождения по предоставленной площади и фактически застроенной. Земельный участок не был поставлен на кадастровый учет. Фактически строительство объекта началось намного раньше, чем вышло распоряжение "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового центра". Наличие у заявителя указанного распоряжения являлось основанием для проведения формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, однако на момент подачи заявления и по настоящее время указанные действия обществом не произведены. Общество не представило уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На органы местного самоуправления не возложены функции по корректировке предоставленных земельных участков. Уточнение и корректировка границ производится при выполнении межевых работ, выполняемых проектно-изыскательскими организациями. Судебный акт о сносе самовольной постройки - торгового центра, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Не представляется возможным предоставить земельный участок под строительство, так как объект недвижимости завершен строительством и эксплуатируется, а также не представляется возможным предоставить обществу земельный участок в аренду, так как у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие права на торговый центр.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным им в пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы и пояснений на жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 09.06.2004 ООО "Риф-Паллада" обратилось к главе г.Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство "Торгового центра" с предварительным согласованием места размещения объекта, которым просило предоставить в аренду на 15 лет земельный участок площадью 1 134 кв.м. на пересечении ул.Труда и пр.К.Маркса (т. 1, л.д. 10).

Актом заседания городской земельной комиссии (акт предварительного согласования мест размещения объектов) N 16/309-к от 24.06.2004 было согласовано место размещения объекта (т. 1, л.д. 11-20).

Акт выбора земельного участка N АВ-0098-2004 (проект границ земельного участка) был согласован распоряжением главы г.Магнитогорска от 02.12.2004 N 6961-р "Об утверждении акта выбора земельного участка N АВ-0098-2004 и предварительном согласовании места размещения торгового центра на пересечении ул.Труда и пр.К.Маркса в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска ООО "Риф-Паллада". Данным распоряжением был также утвержден проект границ земельного участка (т. 1, л.д. 21-22).

Из акта выбора земельного участка, а также из проекта границ земельного участка, выбранного для проектирования торгового центра, следует, что площадь участка составляет 756, 0 кв.м.

Пунктом 3 акта выбора предусмотрены обязанности застройщика, к которым отнесены разработка проекта торгового центра, его согласование с надзорными организациями и получение заключения государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 распоряжения установлено, что оно действует в течение 6 месяцев.

Письмом от 17.02.2005 заявитель обратился в орган местного самоуправления с просьбой скорректировать границы землеотвода в связи с увеличением габаритов здания в процессе проектирования (т. 1, л.д. 24).

Заявлением от 17.03.2005 общество обратилось в администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду для строительства торгового центра на пересечении ул.Труда и пр.К.Маркса (т. 2, л.д. 33).

Письмом от 18.01.2006 N 1061 администрация в лице Управления архитектуры и градостроительства сообщила обществу о приостановлении работ по письму о предоставлении земельного участка в связи с несогласованием проекта распоряжения заместителем главы города (т. 1, л.д. 72).

Заявлением от 18.06.2007 N 28/1р/07 общество вновь обратилось к главе администрации г.Магнитогорска с просьбой предоставить в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный под зданием торгового центра (т. 1, л.д. 73).

По истечении месячного срока, установленного законодательством для рассмотрения заявления, общество обратилось к администрации с письмами от 23.07.2007 и 26.07.2007, в которых просило принять решение по заявлению от 18.06.2007 (т. 1, л.д. 74-75).

Письмами от 02.08.2007 и 16.08.2007 обществу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду на том основании, что на испрашиваемом земельном участке размещен функционирующий торговый центр, обладающий признаками самовольной постройки (т. 1, л.д. 76-77).

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо установить наличие данного бездействия, а также наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного бездействия требованиям законодательства и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных требований заявителя необходимо наличие совокупности названных условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, администрацией в настоящем случае не допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания наличия факта бездействия необходимо доказать, что заинтересованное лицо имеет обязанность по совершению соответствующего действия, которая в настоящем случае отсутствует.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования места размещения объекта, 2) с предварительным согласованием места размещения объекта.

Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ предусмотрена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которая включает в себя работы по выбору, по заявке заинтересованного в строительстве лица, подходящего земельного участка для размещения объекта, принятию решения о предварительном согласовании места его размещения, формированию земельного участка, присваиванию кадастрового номера и принятию решения о предоставлении земельного участка в порядке ст. 32 ЗК РФ.

Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка, к которому прилагается утвержденный органом местного самоуправления проект границ земельного участка. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из вышеназванных норм закона следует, что установленный п. 4 оспариваемого распоряжения шестимесячный срок его действия не соответствует установленному ст. 31 ЗК РФ трехлетнему сроку действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, на что верно указал суд первой инстанции.

Между тем, суд обоснованно отметил, что указанное не привело к нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод общества о незаконности бездействия администрации по корректировке границ земельного участка со ссылкой на нормы ст. 32 ЗК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы данной статьи определяют порядок принятия решения о предоставлении земельного участка и не регламентируют корректировку землеотвода.

Обязанность администрации по корректировке границ земельных участков, предоставленных актами выбора земельных участков, действующим законодательством не предусмотрена.

Также согласно п.2 ст.32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 названного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, для решения вопроса о предоставлении земельного участка необходимо предварительное изготовление плана испрашиваемого земельного участка, что обществом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу N А76-7687/2007 по заявлению администрации к ООО "Риф-Паллада", оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, было решено обязать общество осуществить собственными силами и за счет собственных средств снос самовольной постройки - здания торгового центра, лит. А, общей площадью 2 323, 8 кв.м., расположенного на пересечении ул.Труда и пр.К.Маркса в г.Магнитогорске (т. 2, л.д. 38-51).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возведения торгового центра, о существенном нарушении при производстве строительных работ градостроительных норм, выразившемся в отступлении от проекта, об отсутствии у общества прав на земельный участок.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока ввиду необоснованности уважительных причин пропуска данного срока и указал на то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Риф-Паллада".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2008 по делу N А76-24366/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Риф-Паллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.Б.Малышев