Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-1671/2008

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.

N 18АП-1671/2008 Дело N А76-25365/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2008 года по делу N А76-25365/2007 (судья Костылев И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Печенкиной М.Н. - Петрова О.В. (доверенность от 03.10.2007N Д-9258), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 15.08.2007 N 22541),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Печенкина Марина Николаевна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Печенкина М.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.11.2007 N 141, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2008 года требования, заявленные ИП Печенкиной М.Н., удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в проверяемом периоде ИП Печенкина М.Н. и ИП Ипполитов А.Г. в соответствии с пп.2 п.1 ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлись взаимозависимыми лицами. Печенкина М.Н. помимо осуществления предпринимательской деятельности работала у ИП Ипполитова А.Г. в качестве бухгалтера и главным бухгалтером ООО "Шинавтотех", руководителем которого является Ипполитов А.Г., что подтверждается протоколами допросов ИП Ипполитова А.Г. и ИП Печенкиной М.Н.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у предпринимателя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов предпринимательской деятельности, в силу отсутствия технического персонала, транспортных средств. В ходе проведения налоговым органом проверки было установлено, что фактически деятельность предпринимателя осуществлялась работниками ИП Ипполитова А.Г., заявитель не имел времени и реальной возможности совершать операции по отгрузке товара ИП Ипполитову А.Г. в указанном в учете объеме, налогоплательщик фактически не располагала собственными денежными средствами для осуществления предпринимательской деятельности, единственным источником поступления денежных средств являлся ИП Ипполитов А.Г.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также в отзыве налогоплательщик указал на необоснованность методики расчета налоговых обязательств Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Представителем налогоплательщика доводы апелляционной жалобы отклонены. Пояснено, что факт взаимозависимости не влияет каким-либо образом, ни на предпринимательскую деятельность, ни на порядок налогообложения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 26.12.2005 по 31.12.2006, по результатам которой, составлен акт от 28.09.2007 N 12-126 (т. 1 л.д. 5 - 24).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 02.11.2007 N 141 (т. 1 л.д. 25 - 40), в соответствии с которым предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 897, 40 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 641 946 руб., начисленные пени по НДС в размере 4 778, 90 руб. и предложено уменьшить на исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 1 380 255 руб.

Основанием для вынесения решения от 02.11.2007 N 141 послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем совершены целенаправленные действия в применении схемы минимизации налогообложения путем создания искусственной переплаты НДС в бюджет, которая в дальнейшем использована в зачет дальнейших платежей, в связи с чем, потери бюджета составили 248 387 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещения через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля, таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Все вышеперечисленные критерии предпринимателем соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась оптовая торговля автомобильными шинами и дисками.

Согласно договору поставки от 10.01.2006 N 25-п поставщиком товара являлся ООО ТФ "ШинИнвест". При получении товара, уплаченный заявителем НДС предъявлялся к вычету.

Основным покупателем товара у заявителя являлся ИП Ипполитов А.Г., при продаже товара которому, предпринимателем применялась наценка 1 %.

Из протокола допроса ИП Ипполитова А.Г. следует, что целью регистрации ИП Печенкиной М.Н. явилось разделение товара для последующей реализации оптовым покупателям с НДС.

Согласно представленным в налоговый орган заявителем налоговых деклараций по НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) по строке 020 налоговых деклараций за проверяемый период составляет 4 822 435 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету за данный налоговый период, согласно строке 340 налоговых деклараций, составляет 1 414 051 руб.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов (т. 8 л.д. 140 145), согласно которому штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ составили 16 181 руб., доначисленный НДС - 1 383 297 руб., размер начисленных пени - 4 200, 82 руб., фактическая неуплата НДС за проверяемый период, по мнению инспекции, составила 261 691 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, накладные, журналы учета полученных счетов-фактур за 2006 год, книга продаж, книга покупок, книга доходов и расходов, платежные документы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Товар принят налогоплательщиком к учету, суммы НДС в составе цены продукции, надлежащим образом уплачены поставщиками. Кроме того, налоговый орган сам указывает на то, что для получения налогового вычета, заявителем формально соблюдены все требования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено достаточное количество документов, подтверждающих обоснованность доначисления обществу спорных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у предпринимателя в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом установлен факт представления обществом всех необходимых документов для подтверждения налогового вычета по НДС.

Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком указанных условий установлены судом при рассмотрении спора и подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела.

Все доводы налогового органа сводятся к высказыванию определенного рода сомнений, при этом относимых и допустимых доказательств по тексту оспариваемого решения, налоговым органом не приводится.

Инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключении договоров купли-продажи отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вышеперечисленные сделки не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана налоговым органом в судебном заседании. Более того, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 05.06.2002 N ШС-6-14/793 указало, что при выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика, в том числе путем подачи исков о признании недействительными сделок как заключенных с целью, противной основам правопорядка, т.е. с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета либо уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал налоговому органу на то, что в нарушение положений статьей 108, 109 НК РФ из текста решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не представляется возможным установить, какие именно виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату НДС; состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ инспекцией не установлен.

Суд, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных заявителем операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета.

Таким образом, доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а не экономической выгоды, связанной с совершением сделок в процессе осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не добыто.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе способов осуществления данной деятельности, в том случае, если данные способы являются законными.

При этом, обязательное получение значительной прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности, не может быть признано критерием получения налогоплательщиком обоснованной экономической выгоды, равно как, получение минимальной прибыли, либо отсутствие прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, не может явиться само по себе, обстоятельством, свидетельствующим о получении соответствующим субъектом предпринимательской деятельности, необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, вторгаться в экономическую составляющую сделок, совершенных соответствующими субъектами предпринимательской деятельности, в целях определения налоговых обязательств, арбитражный суд не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 года N 3-П), поскольку недобросовестность заявителя не доказана.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленные налогоплательщиком требований - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку, при подачи апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2008 по делу N А76-25365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова