Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 18АП-2008/2008

г. Челябинск

22 апреля 2008 г.

N 18АП-2008/2008 Дело N А76-23437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 по делу N А76-23437/2007 (судья Марухина И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (далее - ООО "Управление материально-технического снабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтройКом" (далее - ООО "ДельтаСтройКом", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 06.08.2007 N 0038 в размере 1 530 000 руб., пени - 53 550 руб. 01 коп., суммы упущенной выгоды - 720 338 руб. 76 коп., всего - 2 303 889 руб. 04 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2 095 860 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2008 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 05.02.2008 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что он неоднократно предпринимал меры по урегулированию спора досудебным способом, однако претензии истца оставлены ответчиком без ответа, что обусловило истца обратиться в арбитражный суд. Все документальные доказательства в уклонении возврата денежных средств ответчиком имеются в материалах дела (претензии, письма). Кроме того, истец ссылается на свое отдаленное местонахождение, что затрудняет его получать необходимую информацию по финансовому состоянию ответчика, поэтому принятие обеспечительных мер является единственной гарантией защиты интересов истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом исковых требования по делу N А76-23437/2007 является требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 06.08.2007 N 0038 в размере 1 530 000 руб., пени - 53 550 руб. 01 коп., суммы упущенной выгоды - 720 338 руб. 76 коп., всего - 2 303 889 руб. 04 коп.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2 095 860 руб.

Заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

В обоснование своих доводов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылается на имеющиеся в материалах дела претензии и письма, свидетельствующие о попытке истца урегулировать спор в досудебном порядке, а также на свое отдаленное местонахождение, что не позволяет ему получать необходимую информацию по финансовому состоянию ответчика.

Указанные заявителем документы, не могут служить доказательством, подтверждающим возможность причинения ущерба истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих возможность реального причинения ему значительного ущерба.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2 095 860 руб.

Таким образом, вынося определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции действовал в рамках арбитражно-процессуального законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению интересов истца, который не может в достаточной мере осуществлять контроль за ходом исполнения судебного акта, необоснован, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда от 05.02.2008, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2008 по делу N А76-23437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Бабкина Л.П.Ермолаева