Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-796/2008

г. Челябинск

7 апреля 2008 г.

Дело N А07-3079/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дюртюлистройсервис" ДО ОАО "Стронег" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу N А07-3079/2007 (судьи Махмутова Р.С., Гаврикова Р.А, Галимова И.А.), при участии: от уполномоченного органа - Насибуллиной И.Д. (доверенность от 08.08.2007), от должника - Фархетдиновой З.А. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС РФ) в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ N 23 по Республике Башкортостан обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дюртюлистройсервис" ДО ОАО "Стронег" требования в размере 1830027,52 рублей, в том числе 1440689,73 рублей - налоги и сборы, 376466,79 рублей - пени, 12781 рублей - штрафы (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 заявление удовлетворено в части требования в сумме 1290454,99 рублей - задолженность по налогам и сборам, 326866 рублей - пени, 12781 рублей - штрафы. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2008).

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить в части требований на сумму 216141 рублей - налоги и сборы, 173386,63 рублей - пени, в остальной части - в удовлетворении требований отказать. Указанные суммы определены должником следующим образом: 29690,26 рублей - пени по решению N 14 от 20.08.2004, 7604,22 рублей - пени по решению N 57 от 21.10.2004, 14248,96 рублей - пени по решению N 192 от 06.12.2004, 13967,69 рублей - пени по решению N 72 от 08.08.2005, 111915 рублей - недоимка и 9230,71 рублей - пени по решению N 78 от 30.08.2005, 50969 рублей - недоимка и 10259,18 рублей - пени по решению N 120 от 31.11.2005, 10004 рублей - недоимка и 27298,26 рублей - пени по решению N 316 от 18.05.2006, 11317 рублей - недоимка и 42027,78 рублей - пени по решению N 709 от 18.09.2006, 31936 рублей - недоимка и 10249,19 рублей - пени по решению N 823 от 24.10.2006. В основание доводов жалобы указал, что судом, по его мнению, не учтено отсутствие в материалах дела доказательства по соблюдению процедуры принудительного взыскания налогов и сборов на спорную сумму. Полагает, что уполномоченным органом не представлены доказательства выставления инкассовых поручений на все расчетные счета налогоплательщика, выставления решений по ст.46 НК РФ и доказательства направления решений судебному приставу-исполнителю в установленный срок. Полагает, что уполномоченным органом нарушен порядок принудительного взыскания спорной суммы задолженности, предусмотренный ст.ст.46, 47, 48, 69, 70 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился, указав, что решения в отношении оспариваемых должником требований вынесены и направлены должнику в срок, установленный законодательством, что подтверждается реестром отправки. Полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен.

С учетом мнений явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего.

В отсутствие возражений уполномоченного органа в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей должника и уполномоченного органа, находит обжалуемое определение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, заявленная уполномоченным органом сумма задолженности образовалась в результате неисполнения должником следующих требований: N 149-о от 24.01.2004, N 332 от 27.05.2004, N 1448 от 06.08.2004, N 1250 от 09.08.2004, N 1330 от 21.08.2004, N 1631 от 01.10.2004, N 1676 от 04.10.2004, N 1948 от 05.11.2004, N 493 от 09.03.2005, N 1469 от 25.09.2004, N 780 от 05.04.2005, N 2189 от 05.05.2005, N 212 от 05.02.2005, N 2484 от 08.06.2005, N 7583 от 05.07.2005, N 7414-7415 от 05.07.2005, N 8255 от 05.08.2005, N 8389 от 31.08.2005, N 8616 от 16.09.2005, N 8866 от 05.10.2005, N 9755 от 07.11.2005, N 26105 от 15.03.2006, N 26106 от 15.03.2006, N 31633 от 26.06.2006, N 31634 от 26.06.2006, N 33432 от 22.07.2006, N 34072 от 25.07.2006, N 34073 от 25.05.2006, N 35501 от 15.08.2006, N 35502 от 15.08.2006, N 36151 от 25.08.2006, N 36540 от 06.09.2006, N 36541 от 06.09.2006, N 76000 от 06.02.2007 (с учетом уточнения требований).

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание представленные должником доказательства, подтверждающие погашение задолженности: по требованию N 332 от 27.05.2004 - платежные поручения N N 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 от 14.11.2006, N 334 от 16.07.2004, N 1 от 21.07.2004, платежные ордера N 334 от 03.08.2004, N 334 от 30.07.2004, N 344 от 28.07.2004, N 344 от 18.08.2004, N 344 от 29.07.2004, N 344 от 20.08.2004, N 344 от 25.08.2004, N 346 от 25.08.2004; по требованию N 149-о от 24.01.2004 - платежные поручения N 433 от 03.03.2004, N 1 от 15.03.2004, N 2 от 16.03.2004, N 435 от 03.03.2004, N 437 от 03.03.2004, N 438 от 03.03.2004, N 436 от 03.03.2004, N 434 от 03.03.2004, N 22 от 20.01.2004, N 176 от 01.09.2004, N 177 от 09.09.2004, N 175 от 31.08.2004, N 34 от 03.02.2004, N 52 от 01.03.2004, N 47 от 25.02.2004, платежные ордера N N 1, 2, копии которых имеются в материалах дела.

Также правильно учтено арбитражным судом и то обстоятельство, что обоснованность решений Межрайонной инспекции ФНС РФ N 23 по Республике Башкортостан N 78 от 30.08.2005 и N 33 от 27.05.2005 уже являлась предметом судебного разбирательства по делу N А07-54190/2005, вступившим в законную силу решением от 08.02.2006 решение N 33 от 27.05.2005 признано незаконным в части суммы 1146304,85 рублей.

Вместе с тем, проверяя обоснованность предъявленных уполномоченным органом требований и определяя подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника денежную сумму, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в части требования N 149-о от 24.01.2004 решение в порядке ст.47 НК РФ налоговым органом не принималось. При этом ссылки уполномоченного органа на решение N 261 от 31.03.2004 несостоятельны, поскольку ссылка на требование N 149-о от 24.01.2004 в этом решении отсутствует, имеется лишь ссылка на требование от 05.02.2004 номер которого прочесть невозможно (л.д.67 т.1). Более того, само требование N 149-о от 24.01.2004 в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах сумма недоимки - 150234,73 рублей и пени - 16382,64 рублей по требованию N 149-о от 24.01.2004 не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности включения в реестр требований кредиторов 26000 рублей налога по требованию N 1948 от 05.11.2004 со ссылкой на уплату данной суммы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как платежный документ, подтверждающий оплату указанной суммы в материалы дела должником представлен не был, а представленное им в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2006 по делу N А07-51422/2005 об отказе во введении в отношении ООО СФ "Дюртюлистройсервис" ОАО "Стронег" процедуры банкротства - наблюдения и прекращении производство по делу о банкротстве не содержит сведений, позволяющих установить оплату должником денежных сумм именно по данному требованию (N 1948 от 05.11.2004).

Утверждение должника о необходимости исключения из установленной судом суммы денежных сумм подлежащих уплате по решениям N 33 от 27.05.2005 и N 78 от 30.08.2005 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сумма 1146304,85 рублей, в части которой решение N 33 от 27.05.2005 было признано незаконным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2006 по делу N А07-54190/2005, из заявленной уполномоченным органом денежной суммы судом первой инстанции была исключена и в состав требований, включенных в реестр требований кредиторов должника не вошла. В остальной части решение N 33 от 27.05.2005 и решение N 78 от 30.08.2005 незаконными судом не признавались.

Ссылки должника на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения налоговым органом предусмотренного законом порядка взыскания задолженности по требованиям N 8255 от 05.08.2005, N 8389 от 31.08.2005, N 8616 от 16.09.2005, N 8866 от 05.10.2005, N 9755 от 07.11.2005, N 26105 от 15.03.2006, N 26106 от 15.03.2006, N 31633 от 26.06.2006, N 31634 от 26.06.2006, N 36151 от 25.08.2006, N 36540 от 06.09.2006, N 36541 от 06.09.2006, N 76000 от 06.02.2007 несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела либо основаны на ошибочном толковании закона в части исчисления сроков.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части требований N 254 от 29.04.2004, N 1047 от 15.07.2004, N 10078 от 03.12.2004, N 20148 от 12.01.2005, N 2084 от 08.06.2005 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суммы по этим требованиям не включались уполномоченным органом в итоговую сумму задолженности, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции (л.д.40-47 т.5).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2007 по делу N А07-3079/2007 изменить: признать требования Федеральной налоговой службы России обоснованными в части 1140220,26 рублей - задолженности по налогам, сборам, 310483,36 рублей - пени, 12781 рублей - штрафа, включить названные суммы в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дюртюлистройсервис" ДО ОАО "Стронег".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

З.Н.Серкова Т.В.Соколова