Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 18АП-2269/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

N 18АП-2269/2008 Дело N А07-16923/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью Строительное управление N 18 открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-16923/2007 (судья Феоктистова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Гарант-Уфа" (далее - ООО НПП "Гарант-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление N 18 открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" (далее - ДООО СУ N 18 ОАО "Строительный трест N 18", ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по договору N 5-00397 от 01.11.2004 в размере 44763 руб. 54 коп.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 47736 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ДООО СУ N 18 ОАО "Строительный трест N 3" просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что его представители в судебном заседании не присутствовали, исковое заявление и приложенные к нему документы не были получены ответчиком, в связи с чем он не мог представить отзыв по делу. Также указал на то, что определением от 22.01.2008 в отношении ответчика введена процедура банкротства -наблюдение, следовательно требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, полагает решение суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Гарант-Уфа" и ДООО СУ N 18 ОАО "Строительный трест N 3" 01.11.2004 заключен договор N 5-00397 об оказании информационных услуг.

В порядке исполнения условий договора в период с января 2007 года по октябрь 2007 года истец оказал ответчику услуги в виде предоставления информации о состоянии законодательства путем передачи электронной версии справочника "Система ГАРАНТ" на общую сумму 48822 руб. 50 коп., что подтверждается актами сдачи-приема научно-технической продукции N 5286 от 08.10.2007, N4737 от 10.09.2007, N 4059 от 06.08.2007, N3368 от 02.07.2007, N 2900 от 04.06.2007. N2274 от 07.05.2007, N1761 от 02.04.2007, N1123 от 05.03.2007, N582 от 05.02.2007 и N22 от 10.01.2007, а также выставленными счетами-фактурами NN5286 от 08.10.2007, 4737 от 10.09.2007, 4059 от 06.08.2007, 3368 от 02.07.2007, 2900 от 04.06.2007, 2274 от 07.05.2007, 1761 от 02.04.2007, 1123 от 05.03.2007, 582 от 05.02.2007 и 22 от 10.01.2007.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2007.

В связи с тем, что ответчик в нарушение п.4.3 договора оплатил оказанные услуги не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 47736 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку задолженность ответчика во взыскиваемом размере подтверждена подписанными со стороны ответчика актами сдачи-приемки, счетами-фактурами и актом сверки по состоянию на 30.09.2007. Возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги установлена положениями ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует из условий договора.

Ссылка ответчика на невозможность его участия в судебном разбирательстве вследствие непредставления ему копии искового заявления и приложенных к нему документов представляется несостоятельной, поскольку судебное разбирательство производилось судом первой инстанции в судебном заседании при наличии надлежащего извещения ответчика по его юридическому адресу, а также при наличии доказательств направления ответчику копии искового заявления.

Также необоснованной является позиция ответчика о необходимости рассмотрения требований истца в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2008 в отношении ДООО "СУ-18" ОАО "Строительный трест N 3" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 утвержден временный управляющий ДООО "СУ-18" ОАО "Строительный трест N 3" Пономарева И.Р.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку исковое заявление подано ООО НПП "Гарант-Уфа" до даты принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (06.11.2007), оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось.

При таких обстоятельствах изложенные в решении суда выводы следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-16923/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 18" открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

З.Н. Серкова Т.В. Соколова