Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 18АП-2241/2008

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.

N 18АП-2241/2008 Дело N А76-27270/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-27270/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца - Якимовой О.Е. (доверенность от 21.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромАп-Челябинск" (далее - ООО "ПромАп-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" (далее - ООО "ТД "Росмашторг", ответчик) о взыскании 822 702 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки, в том числе основного долга в сумме 754 594 руб., 68 108 руб. 41 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Росмашторг" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договором предусмотрен высокий процент неустойки (0,1 %). Период просрочки небольшой - с 20.09.2007г. по 29.11.2007. Негативные последствия в связи с просрочкой оплаты для истца отсутствуют. Применение меры ответственности в виде ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшило бы размер неустойки до 18 866 руб. 03 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчику был предоставлен достаточно долгий срок для оплаты товара. Явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не допущено. В действующих кредитных договорах истца ответственность в виде неустойки составляет 36% годовых, в связи с чем сумму неустойки считает обоснованной.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 г. между ООО "ПромАп-Челябинск" (Поставщик) и ООО "Торговый дом "Росмашторг" (Покупатель) заключен договор N 2007/167-РМТ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 8-13).

Номенклатура, количество, стоимость товара, сроки оплаты и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются приложением к настоящему договору и неотъемлемой его частью (пункт 1.2).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора покупатель оплачивает поставляемую продукцию по договорной цене, которая согласована в спецификации и указана в соответствующем счете на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации N 1 от 20.08.2007 г. к договору поставки N2007/167-РМТ от 15.08.2007 г. стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (л.д. 14).

По товарной накладной N 200 от 21.08.2007 г. истец в адрес ответчика поставил согласованный в спецификации N 1 феррохром ФХ100А на общую сумму 1 499 594 руб. 00 коп. (л.д.16).

Оплату поставленного и полученного товара ответчик произвел частично на сумму 745 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-25).

Письмом N 483 от 22.10.2007г. ответчик просил согласовать график погашения задолженности по оплате товара (л.д. 26), однако обязательства не исполнил.

ООО "Торговый дом "Росмашторг" не подписал направленные в его адрес ООО "ПромАп-Челябинск" акты сверки взаимных расчетов по договору N 2007/167РМТ от 15.08.2007г. по состоянию на 22.11.2007, 19.02.2008г. Поскольку полная оплата принятого товара не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате поставленной и полученной продукции не исполнены надлежащим образом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки и получения товара по спецификациям не оспаривается сторонами, как не оспаривается ответчиком и сумма задолженности.

Поскольку со стороны покупателя имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга исходя из положений статей 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как предусмотрено договором, ответчик за просрочку своих обязательств должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1%, за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного феррохрома ФХ100А соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку подлежащая взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства определена договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008 по делу N А76-27270/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росмашторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов