Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-1566/2008

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.

N 18АП-1566/2007 Дело N А76-24842/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу N А76-24842/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ряжкина Олега Владимировича - Карандашевой Г.И. (доверенность от 29.10.2007 N Д-1662), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Никоненко Н.В. (доверенность от 06.03.2008 N 3),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ряжкин Олег Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Ряжкин О.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.10.2007 N 81, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2007 года по настоящему делу (т. 2, л. д. 43), к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - ООО "Агидель") и общество с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2008 года требования, заявленные ИП Ряжкиным О.В., удовлетворены: оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа от 03.10.2007 N 81 признано недействительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2008 года (т. 2, л. д. 86), апелляционная жалоба Межрайонной инспекции была оставлена без движения. По устранению заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т. 2, л. д. 104, 105), определением от 24 марта 2008 года (т. 2, л. д. 103), апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что поскольку общества с ограниченной ответственностью "Агидель" и "Крон" не существуют, соответственно, выставленные данными контрагентами счета-фактуры, не отвечают требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а потому, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исходя из условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика отсутствует. Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что "отсутствие" контрагентов индивидуального предпринимателя Ряжкина Олега Владимировича - ООО "Агидель" и ООО "Крон", влечет за собой, как следствие, отсутствие документального подтверждения со стороны заявителя, произведенных им расходов, что в силу условий п. 2 ст. 210, п. 1 ст. 221, п. 2 ст. 236, п. 1 ст. 252 НК РФ, влечет за собой доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку, как отмечено выше, наличие расходов, уменьшающих налоговую базу, ИП Ряжкиным О.В. не доказано.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что ИП Ряжкин О.В. понес реальные расходы, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (с учетом налога на добавленную стоимость), в связи с чем, оснований для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных расходов, не имеется. Согласованности действий налогоплательщика-заявителя и его контрагентов, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не установлено, равно как, не установлен налоговым органом факт получения ИП Ряжкиным О.В. необоснованной налоговой выгоды.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители ООО "Агидель" и ООО "Крона", не прибыли.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Ряжкина О.В.; по результатам проверки составлен акт от 10.09.2007 N 74 (т. 1, л. д. 15 - 35) и вынесено решение от 03.10.2007 N 81 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений индивидуального предпринимателя Ряжкина Олега Владимировича ИНН 742000051814" (т. 1, л. д. 36 - 49). Указанным решением ИП Ряжкин О.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам: в сумме 12.949 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2004 год; в сумме 13.149 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2004 год (пункт 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 113 НК РФ, отказано в привлечении ИП Ряжкина О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года. ИП Ряжкину О.В., согласно п. 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 03.10.2007 N 81, начислены пени: по налогу на добавленную стоимость - 23.719 руб. 00 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 14.017 руб. 00 коп.; по единому социальному налогу - 19.748 руб. 00 коп.

Пункт 4 резолютивной части решения от 03.10.2007 N 81 содержит следующие подпункты:

- 4.2 - которым ИП Ряжкину О.В. предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения;

- 4.3 - которым ИП Ряжкину О.В. предложено уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения;

- 4.4 - которым ИП Ряжкину О.В. предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Итоговая сумма по решению налогового органа, указана, как 263.883 руб. 00 коп., одновременно, подпункт 4.1 в пункте 4 резолютивной части решения от 03.10.2007 N 81, отсутствует.

Мотивацией вынесенного налоговым органом решения послужили обстоятельства, аналогичные описанным налоговым органом в тексте отзыва на апелляционную жалобу, а именно:

- нарушение ИП Ряжкиным О.В. требований п. 1 ст. 221 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Агидель" и у ООО "Крон";

- нарушение ИП Ряжкиным О.В. требований п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения единым социальным налогом, сумм, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Агидель" и у ООО "Крон";

- нарушение ИП Ряжкиным О.В. требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Агидель" и "Крон".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, на основании запросов, направленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан, в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (т. 1, л. д. 88, 89, 94, 96, 97, т. 2, л. д. 9, 11, 77), получена информация о том, что ООО "Крон" и ООО "Агидель" не состоят на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан и в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан; в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков сведения о данных контрагентах ИП Ряжкина О.В., отсутствуют; представленные налогоплательщиком-заявителем копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе в качестве юридических лиц, обществ с ограниченной ответственностью "Агидель" и "Крон" (т. 1, л. д. 56, 57), не выдавались налоговыми органами, и "_не входят в диапазон бланков строгой отчетности" (т. 1, л. д. 90, 98, т. 2, л. д. 10, 12, 78).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен факт получения ИП Ряжкиным О.В. необоснованной налоговой выгоды, напротив, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт оплаты ИП Ряжкиным О.В. приобретенных товарно-материальных ценностей, с учетом налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В качестве оправдательных документов, подтверждающих наличие расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, ИП Ряжкиным О.В. в целях проведения налогового контроля в числе прочих были представлены:

- счет-фактура от 25.04.2004 N 173, выставленный ИП Ряжкину О.В. обществом с ограниченной ответственностью "Агидель" (т. 1, л. д. 58);

- накладная от 25.04.2004 N 173, выписанная ИП Ряжкину О.В. указанным выше, контрагентом (т. 1, л. д. 59);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2004 N 125 и чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение уплаты ИП Ряжкиным О.В. наличных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" за реализованные товарно-материальные ценности (масло крестьянское) (т. 1, л. д. 60);

- счет-фактура от 14.04.2004 N 143, выставленный ИП Ряжкину О.В. обществом с ограниченной ответственностью "Крон" (т. 1, л. д. 61);

- накладная от 14.04.2004 N 143, выписанная ИП Ряжкину О.В. указанным выше, контрагентом (т. 1, л. д. 62);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2004 N 125 и чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение уплаты ИП Ряжкиным О.В. наличных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Крон" за реализованные товарно-материальные ценности (масло крестьянское) (т. 1, л. д. 63).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Налоговым органом не поставлен под сомнение факт реального проведения ИП Ряжкиным О.В. расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности.

Как отмечено выше, у Межрайонной инспекции имеются претензии к содержанию представленных ИП Ряжкиным О.В. документов, положениям, закрепленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (здесь и далее, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ИП Ряжкиным О.В., соблюдены.

Документы, полученные ИП Ряжкиным О.В. от ООО "Агидель" и от ООО "Крон" должны отвечать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, для обществ с ограниченной ответственностью "Агидель" и "Крон" представляемые им ИП Ряжкину О.В. документы должны отвечать требованиям п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, то есть содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Данным требованиям документы, полученные ИП Ряжкиным О.В. от ООО "Агидель" и от ООО "Крон", соответствуют.

Как отмечено выше, налоговый орган не оспаривает по существу, ни факт приобретения ИП Ряжкиным О.В. масла крестьянского у организаций-продавцов, ни факт оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, ни последующего использования ИП Ряжкиным О.В. данных товарно-материальных ценностей в целях ведения предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного Межрайонной инспекцией не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

ИП Ряжкин О.В. не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

Более того, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

ИП Ряжкин О.В. не несет бремени негативных последствий за деяния недобросовестных контрагентов.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов налогоплательщика-заявителя.

Следует при этом исходить из того, что лица, фактически осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность от имени обществ с ограниченной ответственностью "Агидель" и "Крон", не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых ими субъектов предпринимательской деятельности.

При этом у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать о том, что ООО "Крон" и ООО "Агидель" не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, поскольку из ответов, данных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан, и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан, указанной информации, напрямую, не следует.

ИП Ряжкин О.В., в свою очередь, был вправе, но не был обязан требовать от представителей ООО "Агидель" и ООО "Крон", учредительные документы указанных контрагентов, однако и в данном случае заявитель мог получить недостоверные сведения от недобросовестных контрагентов.

Кроме того, исходя из специфики предпринимательской деятельности в Российской Федерации, принятие ИП Ряжкиным О.В., мер, направленных на получение у регистрирующего органа сведений о контрагентах, заняло бы достаточно большой промежуток времени, в связи с чем, возможность совершения ИП Ряжкиным О.В., соответствующих сделок, была бы, безусловно, упущена.

Факт получения ИП Ряжкиным О.В. именно, налоговой выгоды от совершенных с контрагентами сделок, а не выгоды, выразившейся в получении дохода от совершенных сделок, не был подтвержден налоговым органом в ходе проведенных результатов налогового контроля и напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 166 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные поставщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как отмечено выше, Межрайонной инспекцией, прежде всего, предъявляются претензии к счетам-фактурам, выставленным ИП Ряжкину О.В. обществами с ограниченной ответственностью "Агидель" и "Крон", на предмет соответствия данных, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В указанной части, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу условий пп. 1 п. 7 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Приложением N 12 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", является утвержденная форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в резолютивной части соответствующего решения, подлежит обязательному указанию предложение налогоплательщику уплатить недоимку по конкретным налогам (сборам) (пп. 3.1 п. 3).

Действительно, оспариваемое налогоплательщиком решение Межрайонной инспекции, содержит указание на установленную в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, недоимку (стр. 12 решения, т. 1, л. д. 47), однако, в резолютивной части решения от 03.10.2007 N 81, отсутствует указание на то, что ИП Ряжкину О.В. следует уплатить недоимку.

Доводы представителя налогового органа, изложенные непосредственно, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, - о том, что в резолютивной части решения от 03.10.2007 N 81, допущена опечатка, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из содержания указанного решения, не представляется возможным однозначно установить, что именно явилось побудительным мотивом для неуказания в резолютивной части решения налогового органа, предложения об уплате установленной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, недоимки. Между тем, наличие переплаты по налогу предоставляет налоговым органам право на проведение зачета излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки (п. 5 ст. 78 НК РФ), однако, наличие переплаты по налогу исключает, как следствие, возможность начисления налогоплательщику пеней за нарушение сроков уплаты налога, и привлечение к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

Кроме того, учитывая, что соответствующее решение налогового органа является итоговым документом по результатам проведенных контрольных мероприятий, наличие каких-либо "опечаток" и "ошибок" в его резолютивной части, является недопустимым.

Вышестоящим налоговым органом решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, не отменено и не изменено.

При любых условиях, к рассматриваемой спорной ситуации, применимыми являются нормы п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, в свою очередь, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан тот факт, что в резолютивной части решения от 03.10.2007 N 81, в действительности, допущена опечатка.

Ссылки представителя заинтересованного лица на то, что в требовании N 370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2007 (представлено в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы), фигурируют суммы недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН, а потому, данный документ свидетельствует о допущенной налоговым органом в резолютивной части решения от 03.10.2007 N 81, опечатке, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, учитывая, что указанное требование является производным от решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а потому, не может быть признано легитимным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2008 года по делу N А76-24842/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова