Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 18АП-2071/2008

г. Челябинск

25 апреля 2008 г.

N 18АП-2071/2008 Дело N А07-24695/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮлСтар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А76-24695/2006 (судья Байкова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быттранстехника" (далее - ООО "ББТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮлСтар" (далее - ООО "ЮлСтар", ответчик) о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: город Уфа, улица Выборгская, 36.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: выселении ООО "ЮлСтар" из нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу: город Уфа, улица Выборгская, 36, а именно: в административном здании (литера А): помещения N 6 (кабинет 5,7 кв.м.), общих помещений N 1 (коридор), N 2 (коридор), N 3 (мастерская), в гараже (литера Д): помещения N 1 (гараж 66,2 кв.м.), общего помещения N 2 (гараж 158,1 кв.м.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Резолютивная часть оспариваемого решения не содержит указания на истребование имущества из чужого незаконного владения. Решение арбитражного суда о выселении ответчика не соответствует правовому основанию исковых требований, основанных на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее при рассмотрении спора по делу N А07-25675/2004 постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2006 истцу было отказано в выселении ответчика из указанных помещений. Вывод суда о том, что ответчик занимает нежилые помещения, указанные истцом в уточнении к иску, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорные помещения в пользование ответчику не передавались, каких-либо других доказательств нахождения данных помещений у ответчика истцом не представлено. О том, что указанные помещения ответчик не занимает и не пользуется ими, заявлено представителем ответчика в судебном заседании 25.01.2008. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания. Судом первой инстанции нарушен пятидневный срок изготовления решения.

ООО "ББТ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ББТ" (арендодатель) и ООО "ЮлСтар" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.02.2004 (т. 1, л.д. 7). В соответствии с условиями договора арендодатель передает арендатору в пользование для оказания автотранспортных услуг сроком с 01.02.2004 до 31.12.2004 нежилое помещение площадью 165 кв.м., расположенное по адресу: город Уфа, улица Выборгская, 36.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2005 по делу N А07-25675/2004 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2006 по указанному делу договор аренды нежилого помещения от 01.02.2004 признан незаключенным на основании статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности условия об объекте аренды. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2006 по делу N А07-25675/2004 решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2005 изменено. В удовлетворении требования ООО "ББТ" о выселении ООО "ЮлСтар" из нежилого помещения площадью 165 кв. м., расположенного по адресу: город Уфа, улица Выборгская, 36, отказано в связи с тем, что при незаключенности договора аренды, не имеется правовых оснований для выселения ответчика на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, вытекающие из договора аренд.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2006 по делу N А07/41051/2005 (т. 1, л.д. 13-16) ООО "ББТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигматуллин Ирек Факилович (далее - Нигматуллин И.Ф.).

Конкурсный управляющий ООО "ББТ" Нигматуллин И.Ф. направил ответчику требования от 24.08.2006, от 27.09.2006 об освобождении самовольно занятых помещений, находящихся по адресу: город Уфа, улица Выборгская, 36.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, зарегистрированное право не оспорено, недействительным не признано. Нахождение спорного имущества у ответчика подтверждено материалами дела, не отрицается самим ответчиком. Доказательства наличия оснований пользования спорными помещениями ответчик не представил. Договор аренды от 01.02.2004 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25675/2004 признан недействительным. Спорные помещения ответчиком не освобождены.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности ООО "ББТ" на истребуемое имущество основано на сделке приватизации, признано за истцом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2006 по делу N А07-52400/2005, постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006 и постановлением кассационной инстанции от 26.09.2006 по указанному делу (т.1, л.д. 17-25). В подтверждение государственной регистрации права собственности на нежилое помещение административное здание общей площадью 74,40кв. м. на первом этаже, на гараж общей площадью 384,90 кв.м., расположенные по адресу: город Уфа улица Выборгская, 36 в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 04АА N840127 от 16.02.2007, серии 04АА N 757274 (т.2, л.д. 9, т.1, л.д. 78).

Доказательства выбытия данного имущества в установленном законом порядке из собственности истца ответчиком не представлено.

Также материалами дела: рапортом участкового инспектора милиции Кировского районного управления внутренних дел города Уфы Садриева Ф.С. (т.2, л.д.102), договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2793 от 10.07.2006 (т.2, л.д. 105-107), техническими условиями на присоединение электроустановок к электрическим сетям, разрешением N 07/62-44 на временное подключение электроустановки, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.2, л.д.107-112), техническим паспортом на производственный комплекс (т.2, л.д. 120-131) подтверждается факт владения ответчиком спорным имуществом, собственником которого является истец.

В судебном заседании 19.12.2006 руководитель ответчика на вопрос арбитражного суда пояснил, что ответчик занимает два помещения в гараже площадью 134 кв.м., в административном здании - одно помещение площадью 7, 2 кв. м. В судебном заседании 25.01.2007 директор ответчика пояснил, что помещения в административном здании не занимает, занимает только помещения в гараже. В судебном заседании 11.02.2008 директор ответчика пояснил, что выезжать из помещений не видит оснований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик занимает спорные помещения, соответствует представленным истцом в материалы дела доказательствам. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства нахождения нежилых помещений у ответчика истцом не представлены, подлежит отклонению как необоснованный.

Имеющийся в деле договор аренды от 01.02.2004 является незаключенным, поэтому данный договор не может свидетельствовать о правомерности владения ответчика спорным недвижимым имуществом.

Поскольку законные основания для владения спорным имуществом у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылки ООО "ЮлСтар" в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на истребование имущества из чужого незаконного владения, а также на то, что предмет иска не соответствует правовому основанию иска, несостоятельны, поскольку выселение является способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора по делу N А07-25675/2004 требование истца о выселении ответчика из спорных помещений было основано на договоре аренды от 01.02.2004 и положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку фактическое и правовое основание исковых требований по данному делу иные, не имеется оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения объявлена 11.02.2008, мотивированное решение изготовлено 18.02.2008 в срок, установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в который не включаются выходные дни в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-24695/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮлСтар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Т.В.Соколова М.Т.Хасанова