Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-2267/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.

N 18АП-2267/2008 Дело N А07-15788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская труба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу N А07-15788/2007 (судья Байкова А.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евростар" - Фаткуллиной Г.Р. (доверенность N 40-01/079680 от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евростар" (далее - ООО "Евростар") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская труба" (далее - ООО "Уральская труба") о взыскании 5 396 806 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки N ПП/25 от 04.04.2006.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2008 исковые требования ООО "Евростар" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности труб для отправки и просил ускорить перечисление денежных средств по договору поставки в связи с истечением сроков навигации в Уфимском речном порту, что приведет к необходимости поставки товара по железной дороге и соответственно изменению цены товара. Полагает, что до заключения договора поставки истец не предоставил ответчику сведения о дальнейшем использовании труб, что повлекло за собой дополнительные расходы ответчика на очистку поставляемых труб. По мнению подателя жалобы, длительное исполнение сторонами договора поставки было вызвано неоплатой истцом заказанного товара. Пояснил, что полная оплата по договору была осуществлена истцом 03.08.2006, в результате просрочки оплаты по вине истца у ответчика возникли дополнительные расходы по складированию, хранению, транспортировке. По его мнению, обязательства ответчика по возврату денежных средств были прекращены в результате зачёта в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Евростар" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не указал в апелляционной жалобе на правовые основания возникновения у ООО "Евростар" обязательств по возмещению расходов, указываемых в жалобе. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13228/07, которым ООО "Уральская труба" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Евростар" убытков, понесенных ООО "Уральская труба" в ходе выполнения договора поставки N ПП/25 от 04.04.2006 в размере 4 934 605 рублей в полном объеме, в связи с чем считает, что ООО "Уральская труба" не могло провести в одностороннем порядке зачет взаимных требований. По его мнению, ссылка ответчика на ст.ст. 329, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации при удержании денежных средств ООО "Евростар", является необоснованной, т.к. у покупателя товара, часть которого так и не была поставлена, не возникло обязательств по возмещению расходов ООО "Уральская труба".

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 между ООО "Уральская труба" (поставщик) и ООО "Евростар" (покупатель) был заключен договор поставки N ПП/25 металлопродукции (трубы стальные электросварные прямошовные бывшие в употреблении, ГОСТ 10704-91, ст10 Г2 ФБ диаметром 142045,7 - 20,0 мм, код ТН ВЭД 7305120009).

Согласно п. 2 договора и п. 3 приложения N 1 к договору отгрузка поставляемого товара должна была быть осуществлена в течение 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1, л.д. 9-11).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали количество подлежащего передаче товара 1200 тн., а также общую стоимость - 16 800 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Оплата поставленного товара (продукции) согласно п. 2.3 договора поставки должна была быть произведена до начала отгрузки товара в размере 100 % от суммы, указанной в приложении к договору.

Приложением N 3 от 27.07.2006 к договору поставки NПП/25 цена за единицу товара была изменена до 14 050 руб., общая сумма товара без НДС составила 16 860 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) руб. без НДС. Срок отгрузки товара согласно п. 5 Приложения N 3 составлял - 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1, л.д. 17).

Истец осуществил оплату товара ООО "Евростар" в соответствии с вышеуказанными условиями договора путем перечисления денежных средств в размере 16 860 000 руб. в пользу ответчика, о чем свидетельствуют мемориальные ордера N 2 от 25.05.2006 на сумму 2 600 000 руб., N 2 от 01.06.2006 на сумму 1 960 000 руб., N 3 от 28.07.2006 на сумму 11 000 000 руб., N 3 от 02.08.2006 на сумму 1 300 000 руб. (т. 1, л.д. 42-45).

ООО "Уральская труба" товар был поставлен частично в сентябре 2006 г. на сумму 8 563 194 рублей в количестве 609,48 тонн, что подтверждается железнодорожной накладной N А 729022 (т.1, л.д.21).

10.04.2007 договор поставки N ПП/25 от 04.04.2006 сторонами был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договора поставки(т. 1, л.д.20).

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора поставки поставщик обязался перечислить остаток денежных средств, полученных в рамках исполнения договора, в течение пяти рабочих дней с момента его подписания.

Ссылаясь на то, что ответчик товар на всю сумму полученной предварительной оплаты не поставил, денежные средства в сумме 5 396 806 руб. не возвратил, истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств передачи товара в полном объеме в установленный договором срок суду не представил. Довод ответчика о зачете оставшейся суммы предоплаты в счет возникших у него убытков судом первой инстанции отклонен, поскольку в производстве арбитражного суда рассматриваются самостоятельные требования ответчика о взыскании с истца убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки продукции на сумму 5 396 806 руб., предварительно перечисленной истцом за товар, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что доказательства поставки продукции на сумму 5 396 806 руб. предварительно перечисленной оплаты в установленный договором 60-дневный срок с момента оплаты товара в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в силу п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности труб для отправки и просил ускорить перечисление денежных средств по договору поставки в связи с истечением сроков навигации в Уфимском речном порту, подлежит отклонению, поскольку не имеет значения для рассматриваемого дела.

Ссылка ООО "Уральская труба" на то, что длительное исполнение сторонами договора поставки было вызвано неоплатой истцом заказанного товара, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором поставки 60-дневный срок с момента оплаты истцом товара, что само по себе не связано с просрочкой обязательства истца по оплате товара.

Договором не установлен срок исполнения обязательства истца по перечислению предварительной оплаты, в связи с чем довод ответчика о просрочке оплаты истцом является необоснованным.

Ссылка ответчика на понесенные им дополнительные расходы, связанные с очисткой поставляемых труб, а также по складированию, хранению, транспортировке труб отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к предмету заявленных исковых требований. Встречные требования о взыскании указанных расходов в настоящем деле ответчиком не заявлены не были.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13228/07 ООО "Уральская труба" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Евростар" убытков, понесенных ООО "Уральская труба" в ходе выполнения договора поставки NПП/25 от 04.04.2006 в размере 4 934 605 рублей в полном объеме (т. 2 л.д. 66-70).

Ссылка подателя жалобы на прекращение обязательства ответчика по возврату денежных средств зачётом отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия встречного обязательства и проведения зачёта встречных требований в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Уральская труба" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2008 по делу N А07-15788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская труба" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская труба" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Бабкина