Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 18АП-1478/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

Дело N А07-4196/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2008 по делу N А07-4196/2007 (судья Симахина И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" - Казыханова Д.Ф. (доверенность от 20.02.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - ООО "Нефтемаш", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 13.12.2006 N 32.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что документы по контракту от 24.05.2006 N 1073/23-06 противоречат условиям контракта, отсутствует факт уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет и выявлена недобросовестность налогоплательщика по возмещению НДС из бюджета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками налогоплательщика, основан на неверном толковании норм права.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагента инспекция считает основанным на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что суд первой инстанции не оценил и не придал правового значения обоснованности получения обществом налоговой выгоды в точки зрения наличия в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели), в том числе не учтен факт прямого участия ООО "Нефтемаш" в схеме незаконного и недобросовестного, по мнению инспекции, возмещению НДС из бюджета. Директор ОАО "Нефтемаш" и учредитель ООО "Нефтемаш" не имея возможности в денежной форме возместить НДС из бюджета путем подачи соответствующей декларации от имени ОАО "Нефтемаш", возмещают НДС через ООО "Нефтемаш", в то время как реальным изготовителем и грузоотправителем экспортируемого товара является ОАО "Нефтемаш". ООО "Нефтемаш" при отгрузке товаров выступало в качестве технического экспортера осуществляющего только формальное оформление указанной сделки. Фактически экспортируемый товар был произведен ОАО "Нефтемаш", которое является его изготовителем, при этом, должностные лица участников сделки связаны трудовыми отношениями в обеих организациях, получают доходы из одних и тех же источников, одновременно являются учредителями покупателя, должностные лицо одного из участников сделки являются одновременно должностными лицами другого участника сделки.

Инспекция считает, что у налогоплательщика отсутствуют: производственные помещения, необходимые для осуществления производственной деятельности; мощности, необходимые для осуществления производственной деятельности; лица, осуществляющие производственную деятельность.

Кроме того, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, ввиду нахождения обеих организаций по одному адресу.

На момент заключения договора о поставке товара на экспорт ООО "Нефтемаш" не имело реальной возможности поставить указанный товар иностранному покупателю ввиду того, что указанный товар еще не был изготовлен и приобретен ей в собственность.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2008 без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В обоснование совей позиции налогоплательщик указа, что ранее арбитражным судом рассматривалось дело N А07-21237/06-А-ГАР, по результатам рассмотрения которого арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций подтверждена правомерность возмещения НДС по аналогичным обстоятельствам.

Какие-либо противоречия, в представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % документах, отсутствуют.

ООО "Нефтемаш" создано 05.10.2004 как сбытовая организация по поиску организаций - покупателей выпускаемой ОАО "Нефтемаш", зарегистрированной 16.12.1999, с целью получения прибыли в результате перепродажи приобретенной у ОАО "Нефтемаш" продукции и такая форма предпринимательской деятельности не может быть расценена как недобросовестная, поскольку допускается действующим законодательством.

Заявитель указывает на то, что им соблюдены все требования, предусмотренные ст. 171, 172, 176 НК РФ, продавцом был выставлен правильно оформленный счет-фактура, оплата покупателем продавцу суммы НДС произведена в полном объеме. Представление всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения 0 ставки налоговый орган не отрицает. Кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм НДС в бюджет поставщиками товара, отправленного на экспорт.

Заявитель указывает на то, что совмещение одним лицом руководящих должностей в двух и более организациях действующее трудовое и гражданское законодательство не запрещает.

По мнению налогоплательщика, довод инспекция о том, что у налогоплательщика отсутствуют: производственные помещения, необходимые для осуществления производственной деятельности; мощности, необходимые для осуществления производственной деятельности; лиц, осуществляющих производственную деятельность, является несостоятельным, поскольку не являлись основанием для принятия решения инспекцией от 13.12.2006 N 32.

Относительно довода инспекции о том, что процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, заявитель указал, что по бухгалтерскому учету ООО "Нефтемаш" и ОАО "Нефтемаш" отражено движение товара, в подтверждение обратного, доказательств инспекцией не представлено.

Поскольку законодательство не запрещает заключать договоры продажи товара при его отсутствии у поставщика на момент подписания договора, заявитель считает несостоятельным довод инспекции от том, что на момент заключения договора о поставке товара на экспорт ООО "Нефтемаш" не имело реальной возможности поставить указанный товар иностранному покупателю ввиду того, что указанный товар еще не был изготовлен и приобретен ей в собственность.

За период с октября 2004 года по декабрь 2005 года между ООО "Нефтемаш" и ОАО "Нефтемаш" совершались идентичные сделки, по результатам которых налоговый орган признавал обоснованным применение налоговой ставки 0 % и применение налогового вычета.

Налогоплательщик считает, что инспекцией не представлено доказательств совершения ООО "Нефтемаш" и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку, налогоплательщик совершил операции с реальным, имеющими действительную стоимость товаром, вывезенного за пределы Российской Федерации с целью перепродажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового органа и третьего лица - ОАО "Нефтемаш" не явились.

С учетом мнения ООО "Нефтемаш" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан и ОАО "Нефтемаш".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и налоговых вычетов по НДС за период с 14.09.2006 по 13.12.2006 на основе декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за август 2006 года и документов, представленных налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 13.12.2006 N 32 (л.д. 14 - 19) "О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым применение ООО "Нефтемаш" налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 710 000 руб. признано необоснованным и налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 549 153 руб.

Основанием для вынесения решения от 13.12.2006 N 32 послужили результаты встречной проверки контрагента ООО "Нефтемаш" - ОАО "Нефтемаш", а также выводы налогового органа о неуплате налога поставщиком экспортера и недобросовестности экспортера, аффилированого с поставщиком.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае, инспекция, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного товара, включая налог, реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств в качестве оплаты иностранной фирмой товара на расчетный счет общества в российском банке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО "Нефтемаш" заключен договор от 01.09.2005 N 1 о взаимном сотрудничестве, согласно п. 1.2 которого, конкретные обязательства будут оговариваться в дополнительных соглашениях.

Налогоплательщик 24.05.2006 заключил контракт N 1073/23-06 с РУП "Производственное объединение "Белорусфефть" на изготовление и поставку продукции - тракторный кран КТП-6,3 на шасси трактора Т10.М.0111-2 стоимостью 3 710 000 руб.

ООО "Нефтемаш" 28.05.2006 заключает с ОАО "Нефтемаш" соглашение N 4 по поставке продукции к договору от 01.09.2005 N 1 о взаимном сотрудничестве, согласно которому ООО "Нефтемаш" покупает у ОАО "Нефтемаш" тракторный кран КТП-6,3 на шасси трактора Т10.М.0111-2 стоимостью 3 600 000 руб.

В связи с тем, что тракторный кран КТП-6,3 имеет большой вес и габариты, доставка данной продукции производилась железнодорожным транспортом. У ОАО "Нефтемаш" имеется железнодорожная платформа (подъездные пути), имеются договорные отношения с Куйбышевской железной дорогой на перевозку грузов по договору от 01.02.2000 N 7/2399, заключен договор с ОАО "РЖД" на перевозку грузов от 06.06.2006 N 25-06, до заключения данного договора Куйбышевская железная дорога осуществляла перевозку грузов ОАО "Нефтемаш" (письмо от 20.11.2006 N 466/А).

В связи с отсутствием у ООО "Нефтемаш" железнодорожной платформы и договорных отношений с РЖД, заявитель письмом от 01.06.2006 N 24 просил ОАО "Нефтемаш" произвести доставку тракторного крана КТП-6,3 напрямую РУП "Производственное объединение "Белорусфефть".

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. 171, 176 НК РФ) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 НК РФ).

Поскольку материалы дела содержат доказательства представления налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, соблюдения им перечисленных условий для возмещения налога, то арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения этой ставки налога и возмещения обществу соответствующей суммы НДС из бюджета. Кроме того, судом не установлено наличие в представленных для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов документах (счетах-фактурах, железнодорожных накладных и т.д.) противоречий условиям контракта от 24.05.2006 N 1073/23-06 и соглашения от 28.05.2006 N 4 на поставку продукции, на которые ссылается инспекция.

Ссылка инспекции на результаты встречной налоговой проверки указанного выше контрагента правомерно признана арбитражным судом первой инстанции необоснованной, поскольку положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагента, являющегося самостоятельным плательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено достаточное количество документов, подтверждающих обоснованность доначисления обществу спорных сумм налогов и привлечения к налоговой ответственности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Судом установлен факт представления обществом всех необходимых документов для возмещения НДС из бюджета.

Обстоятельства соблюдения заявителем указанных условий установлены судом при рассмотрении спора и подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, приобщенными к материалам дела.

Все доводы налогового органа сводятся к высказыванию определенного рода сомнений, при этом относимых и допустимых доказательств по тексту оспариваемого решения, налоговым органом не приводится.

Инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не представлены и доказательства того, что необходимость в заключении договоров отсутствовала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, недобросовестность налогоплательщика должна быть доказана налоговым органом в судебном заседании. Более того, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 05.06.2002 N ШС-6-14/793 указало, что при выявлении фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика, в том числе путем подачи исков о признании недействительными сделок как заключенных с целью, противной основам правопорядка, т.е. с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета либо уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов.

Суд, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных заявителем операций, следствием которых явилось заявление о возмещении НДС из бюджета.

Таким образом, доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а не экономической выгоды, связанной с совершением сделок в процессе осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не добыто.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе способов осуществления данной деятельности, в том случае, если данные способы являются законными.

При этом, обязательное получение значительной прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности, не может быть признано критерием получения налогоплательщиком обоснованной экономической выгоды, равно как, получение минимальной прибыли, либо отсутствие прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, не может явиться само по себе, обстоятельством, свидетельствующим о получении соответствующим субъектом предпринимательской деятельности, необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, вторгаться в экономическую составляющую сделок, совершенных соответствующими субъектами предпринимательской деятельности, в целях определения налоговых обязательств, арбитражный суд не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.04 года N 3-П), поскольку недобросовестность заявителя не доказана.

Заявителем не отрицается факт совмещения Ляшковым А.А. должности руководителя ОАО "Нефтемаш" и ООО "Нефтемаш", факт совмещения Гареевой С.Н. должности главного бухгалтера в данных организациях и то, что Ляшков А.А. является одним из учредителей ООО "Нефтемаш", однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что этот факт повлиял на право налогоплательщика на применение налогового вычета и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

ООО "Нефтемаш" отразило по бухгалтерскому учету движение купленного у ОАО "Нефтемаш" тракторного крана КТП-6,3 - счет 41 в корреспонденции со счетом 60, и движение тракторного крана КТП 6,3 поставленного на экспорт - списание со счета 41.1 в дебет счета 90 "Продажи". На основании письма от 01.06.2006 N 24 в качестве грузоотправителя выступало ОАО "Нефтемаш", которое напрямую доставило товар РУП "Производственное объединение "Белорусфефть".

Поскольку законодательство не запрещает заключать договоры продажи товара при его отсутствии у поставщика на момент подписания договора, довод инспекции от том, что на момент заключения договора о поставке товара на экспорт ООО "Нефтемаш" не имело реальной возможности поставить указанный товар иностранному покупателю ввиду того, что указанный товар еще не был изготовлен и приобретен ей в собственность, является несостоятельным.

Кроме того, за период с октября 2004 года по декабрь 2005 года между ООО "Нефтемаш" и ОАО "Нефтемаш" совершались идентичные сделки, по результатам которых налоговый орган признавал обоснованным применение налоговой ставки 0 % и применение налогового вычета.

Доводы налогового органа относительно отсутствия производственного помещения, необходимого для осуществления производственной деятельности и мощности, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку не являлись основанием для принятии решения от 13.12.2006 N 32.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а заявленные налогоплательщиком требования - удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из единообразия судебной практики (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N 18АП-482/2007, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2007 по делу N Ф09-6393/07-С2, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2007 по делу N 12763/07).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2008 по делу N А07-4196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова