Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-2282/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.

N 18АП-2282/2008 Дело N А76-1966/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссТоргСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2008 года по делу N А76-1966/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от прокурора Ленинского района г. Челябинска - Мангилевой О.А. (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "РоссТоргСтрой" - Голдабиной Н.Ю. (доверенность от 10.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Челябинска (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РоссТоргСтрой" (далее - общество, ООО "РоссТоргСтрой") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО "РоссТоргСтрой" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению общества, изменение формы кровли (крыши) не является капитальным строением и для осуществления реконструкции жилого дома разрешение на строительство не требуется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2008 вынесено с нарушением требований ст.ст. 28.3, 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предоставлены органам милиции.

Судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 30.04.2008 представитель общества заявил письменное ходатайство о принятии измененной (уточненной) апелляционной жалобы, суть которой свелась к просьбе изменить назначенное судом первой инстанции наказание с административного штрафа на административное приостановление деятельности ООО "РоссТоргСтрой" на срок до девяноста суток.

Представитель общества дополнительно пояснил, что по существу с вмененным правонарушением ООО "РоссТоргСтрой" согласно, вину в его совершении признает, порядок привлечения к административной ответственности прокурором нарушен не был - процессуальные действия проведены с участием директора ООО "РоссТоргСтрой".

Просит изменить назначенное наказание в связи с тяжелым материальным положением, убытками, которое терпит общество, а также потому, что до получения разрешения на строительство все равно не имеет возможности осуществлять свою деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения как первоначальной, так и уточненной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "РоссТоргСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2006, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 97).

На основании поручения от 08.02.2008 N 6/2008 (л.д. 17) прокуратурой Ленинского района г. Челябинска совместно с Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска в отношении ООО "РоссТоргСтрой" проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, 23.

В марте 2007 года ООО "РоссТоргСтрой" заключило договоры на реконструкцию жилого дома с собственниками жилых помещений дома N 23 по ул. Агалакова г.Челябинска, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательства по проведению реконструкции указанного жилого дома путем надстройки на крыше дома мансардного этажа и ремонта общего имущества дома.

16 мая 2007 года главным архитектором г. Челябинска утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции жилого дома с учетом надстроя мансардного этажа по ул. Агалакова, 23 в Ленинском районе г.Челябинска. 12.11.2007г. Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска ООО "РоссТоргСтрой" было выдано свидетельство о согласовании проектной документации по реконструкции указанного жилого дома.

В ходе проверки установлен факт проведения строительных работ в период с августа 2007 года по 12 февраля 2008 года при отсутствии разрешения на строительство, наличие которого обязательно в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушение отражено в протоколе осмотра от 12.02.2008 (л.д. 13-14).

По результатам проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры в действиях общества установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2008 (л.д. 6-8).

20 февраля 2008 года материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "РоссТоргСтрой" к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя требования заявителя о привлечении ООО "РоссТоргСтрой" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия события и вины общества в совершении административного правонарушения. Судом также было установлено, что заявителем порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что реконструкция здания производится без разрешения на строительство. Согласно объяснениям директора общества Сычева В.В., полученным в ходе проверки, проектная документация по реконструкции жилого дома была направлена на проведение государственной экспертизы.

18 декабря 2007 года обществу выдано отрицательное заключение по рабочему проекту реконструкции жилого дома. В настоящее время все замечания, указанные в заключении эксперта устраняются. Разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома находится в стадии оформления (л.д. 15-16).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии у прокурора права на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Право обращаться с заявлением в арбитражный суд предусмотрено ч. 2 ст. 202 АПК РФ. В арбитражном суде производство по таким делам возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченным в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дело об административных правонарушениях, в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, при этом прокурор о возбуждении дела об административном правонарушении выносит постановление, что выполнено прокурором.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора об административном правонарушении направляется в суд, а по правилам ст. 202 АПК РФ заявление прокурора направляется в арбитражный суд по подведомственности.

В силу положений ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (в ред. от 24.07.2007) "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N2202-1) Прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2202-1 предметом надзора является соблюдение Конституции и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности руководителями коммерческих организаций, при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором в частности возбуждать производство об административных правонарушениях, что прямо предусмотрено в ч. 2 ст. 22 Закона N 2202-1.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ.

Давая анализ положениям ч. 2 ст. 202 АПК РФ, статьям 28.4, 28.8 и 25.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, следует признать, что настоящее дело рассмотрено в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, в связи с чем, доводы общества нельзя признать состоятельными.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его изменения нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2008 года по делу N А76-1966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссТоргСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РоссТоргСтрой" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 21 марта 2008 года N 68 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.Ю. Костин