Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 18АП-2055/2008

г. Челябинск

25 апреля 2008 г.

Дело N А07-16376/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А,, Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-16376/2007 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Мегастрой" (далее - ООО "МПК "Мегастрой") о взыскании 257 310 руб. предоплаты по договору подряда.

Решением суда от 18.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Сервис" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор подряда от 02.10.2006 N 02/10 является незаключенным, поскольку не содержит согласованного срока выполнения работ; заказчик не уведомлялся о готовности работ; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 истцу не направлялись и им не подписаны; работы по обработке бетонных полов фактически были произведены другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Урал" (далее - ООО "Альфа-Урал"); суд необоснованно не принял во внимание претензию, представленную истцом, оценив при этом документ ответчика, не относящийся к спорному договору; указание в решении суда на частичное погашение ответчиком долга не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 ООО "Альфа-Сервис" (заказчик) и ООО "МПК "Мегастрой" (подрядчик) заключили договор на производство бетонных полов N 02/10 (л.д. 7-13), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом и условиями договора и сдать результат выполненных работ в сроки, указанные в ст. 5 договора.

Общая цена работ - 287 424 руб. 40 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии со ст. 5 соглашения датой начала работ является дата поступления денег на расчетный счет подрядчика, продолжительность выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента передачи строительной площадки и поступления денег на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что первый платеж производится заказчиком в качестве аванса в размере 85 % от цены договора не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета подрядчиком.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 257 310 руб. платежными поручениями от 04.10.2006 N 640 и от 29.11.2006 N 2283 (л.д. 14, 15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор подряда от 02.10.2006 N 02/10 является незаключенным, ООО "МПК "Мегастрой" к выполнению работ не приступало, ООО "Альфа-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор подряда является заключенным, заказчиком нарушены положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не заявил о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты в установленном порядке.

Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора подряда от 02.10.2006 N 02/10 момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательства.

Согласовывая условия договора, стороны определили дату начала выполнения работ датой поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, датой перечисления денежных средств - три дня с моменты выставления счета подрядчиком. Подрядчик счет не выставлял, между тем, заказчик 04.10.2006 внес первый платеж в сумме 244 310 руб. Следовательно, датой начала выполнения работ является 04.10.2006.

Окончательный срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента передачи строительной площадки и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Соответственно, датой окончания работ является 09.11.2006.

Таким образом, условие о сроках начала и окончания выполнения работ сторонами согласовано. В связи с этим договор подряда от 02.10.2006 считается заключенным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае заказчик обратился с требованиями о возврате предоплаты в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что подрядчик вообще не приступал к работе. Однако при этом истец в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прежде всего доказать факт своего отказа от договора и доведения его до исполнителя, а также то обстоятельство, что исполнитель на спорную сумму предварительной оплаты работы не выполнил.

В материалах дела доказательства отказа истца от договора и уведомления об этом ответчика отсутствуют, а факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в пределах суммы полученного аванса не нашел своего достаточного подтверждения.

Напротив, в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 26.01.2007, свидетельствующие о частичном выполнении подрядчиком работ на объекте по спорному договору (л.д. 32, 33), претензия ООО "МПК "Мегастрой" от 31.01.2007, содержащая требование о подписании акта выполненных работ по договору от 02.10.2006 N 02/10 на сумму 120 411 руб. 92 коп. (л.д. 59), повторная претензия ответчика от 07.02.2007 (л.д. 60-61). Истец, в свою очередь, не доказал невозможность приемки спорных работ в силу того, что они фактически не выполнены либо по иным причинам.

Доказательств прекращения договорных отношений в порядке п. 14 договора подряда от 02.10.2006 N 02/10 истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО "Альфа-Сервис" о возврате предварительной оплаты удовлетворению не подлежали и правомерно отклонены судом.

Доводы истца о незаключенности договора подряда несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права - ст. ст. 190, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Альфа-Урал", как организации, непосредственно осуществлявшей спорные работы, необоснованна, поскольку принятым решением не затрагиваются права указанного лица. Кроме того, истец не был лишен права представить доказательства такого выполнения работ ООО "Альфа-Урал" в суд первой инстанции.

ООО "Альфа-Сервис" в апелляционной жалобе указало на то, что им 31.01.2007 направлялось письмо ответчику о возврате задолженности, копию данного письма истец приложил к апелляционной жалобе (л.д. 118). Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает данный документ в качестве доказательства по делу, поскольку оно не было предметом исследования суда первой инстанции и истец не доказал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Кроме того, суд полагает, что к данному письму следует отнестись критически. В материалах дела имеется иное письмо истца, датированное 02.02.2007, которым он в ответ на претензию ответчика от 30.01.2007 признает наличие задолженности перед ним в сумме 200 000 руб. (л.д. 90). Из указанного документа не усматривается, из каких договоров такая задолженность возникла, акт сверки в материалы дела не представлен, но с учетом того, что данное письмо являлось ответом на претензию ответчика, включающую спорное обязательство, можно сделать вывод о его относимости к предмету спора.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-16376/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова