Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 18АП-8963/2007

г. Челябинск

29 апреля 2008 г.

N 18АП-1602/2008 Дело N А07-16556/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 по делу N А07-16556/2007 (судья Масалимова А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтранс" (далее - ООО "Химтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приват-Ойл" (далее - ООО "Приват-Ойл", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 600 000 руб. в связи с перечислением ответчиком по платежному поручению N 84 от 16.07.2007 суммы 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Приват-Ойл" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно возвращено встречное исковое заявление ответчика и не рассмотрено совместно с первоначальным иском. Указанное встречное заявление было направлено к зачету встречного однородного требования и исключает удовлетворение первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2007 по 13.02.2007 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежным поручениям N 40 от 05.02.2007 со ссылкой на счет N 03 от 30.01.2007, N 42 от 05.02.2007 со ссылкой на счет N 03 от 30.01.2007 и N 46 от 13.02.2007 со ссылкой на счет N 7 от 12.02.2007, всего в размере 2 450 000 руб.

Ответчиком 14.02.2007 произведено перечисление истцу денежных средств в размере 1 450 000 руб. по платежному поручению N 42 от 14.02.2007 со ссылкой на финансовое поручение N 45 от 14.02.2007 - за неотгруженную продукцию и 12.03.2007 по платежному поручению N 84 денежных средств в размере 300 000 руб., всего на сумму 1 750 000 руб.

Перечисление истцом денежных средств в большем размере и их частичный возврат послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, вследствие перечисления денежных средств по указанным выше платежным поручениям, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 600 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию законности возврата встречного искового заявления.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2007 возвращено встречное исковое заявление ООО "Приват-Ойл" о взыскании с ООО "Химтранс" задолженности в размере 1 237 000 руб. на основании договора займа N 1з от 31.01.2005.

Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности возврата встречного искового заявления.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Приват-Ойл" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 по делу N А07-16556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват-Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приват-Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов