Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 18АП-7606/2007

г. Челябинск

24 апреля 2008 г.

N 18АП-1383/2007 Дело N А76-13451/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябвтормет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 года по делу N А76-13451/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Глотова А.Ю. (доверенность от 28.12.2007 N 16), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Новоселова Е.В. (доверенность от 22.01.2008 N 04-07/794),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Челябвтормет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительными требований о представлении документов, выставленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), а именно:

- требования о представлении документов от 28 мая 2007 года - в части пунктов 2 и 3 - в отношении истребования книг продаж и книг покупок за период с 01.01.2004 по 30.11.2004, пунктов 5, 6, 7, 9, 10;

- требования о представлении документов от 07 июня 2007 года - в части пунктов 2, 3, 4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2007 года производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным "п. 1 ст. 150 АПК РФ" (л. д. 31).

Указанное определение отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года (л. д. 51, 52), вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция цитирует отдельные положения обжалуемого налогоплательщиком решения арбитражного суда первой инстанции, а также ссылается на то, что ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, открытое акционерное общество "Челябвтормет" не указало на наличие тех обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов. Налоговый орган полагает, в связи с этим, что совокупность условий, являющихся основанием для признания недействительными в части, выставленных налоговым органом, требований о представлении документов, отсутствует.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Распоряжением от 23.04.2008 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Пивоваровой Л.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 29.09.2006 было принято решение N 33 о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Челябвтормет" (л. д. 17, 18).

Выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решения от 30.11.2006 N 54 (л. д. 16) и была возобновлена 28.05.2007 решением N 28 (л. д. 14).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области 28.05.2007 было вынесено решение N 29 о внесении дополнений (изменений) в решение от 29.06.2006 N 33 о проведении выездной налоговой проверки (л. д. 114), которым в состав проверяющих должностных лиц налогового органа, в числе прочих, включен главный государственный налоговый инспектор Рахманова Валентина Михайловна.

Указанным должностным лицом налогового органа налогоплательщику были выставлены требования о представлении документов от 28 мая 2007 года (л. д. 19) и от 07 июня 2007 года (л. д. 20).

Данными требованиями налогоплательщику предписывалось представить в числе прочих, следующие документы:

- по требованию от 28 мая 2007 года: книги продаж за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 2); книги покупок за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 (пункт 3); "договоры, заключенные и распространяющие свое действие на проверяемый период на 2004 г. - 2005 г. с приложениями всех дополнительных соглашений с контрагентами: ООО "Дейтон" ИНН 7449043250, ООО "Промстальтрейдинг" ИНН 0411069714, ООО "Стальком" ИНН 7451103855, ИП Мальцев В.Л. ИНН 666200133050, ИП Фунтов В.А. ИНН 745105947307, ООО "Логус" ИНН 7450031770, ООО "Торус - Сервис" ИНН 7452038852, ООО "Метпрофиль" ИНН 7448060446, ООО "Гортехснаб" ИНН 7450030569, ООО "Минтоп - 2" ИНН 7453060265" (пункт 4); "первичные документы, подтверждающие выполнение вышеперечисленных договоров: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, векселя с копией обратной стороны векселя, акты выполненных работ, приемо-сдаточные акты" (пункт 5); "анализ счета "68" - "НДС" (пункт 6); журналы-ордера по счетам "60", "76" (пункт 7); налоговые регистры к декларациям за 2004 - 2005 гг. (пункт 9); оборотно-сальдовую ведомость по счетам 19 (по всем субсчетам) (пункт 10);

- по требованию от 07 июня 2007 года: "договоры, заключенные и распространяющие свое действие на проверяемый период на 2004-2005г.г. с приложениями всех дополнительных соглашений с контрагентами: ООО "Техпром" 7447082327, ООО "Уралтех" 7447082359, ООО "Стальтехконструкция" 74470801150, ООО "Интерком" 7447072590, ООО "Спецмашзапчасть" 7452034343, ООО "Регионоптторг" 7447079998, ООО "ТД Витлайн" 7451212138, ООО "Цемент-Сервис" 7447077574" (пункт 1); "счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи векселей (с копией обратной стороны векселя), расширенный анализ счета "60.1"; "19.3", акты сверок по вышеперечисленным контрагентам (пункт 2); "все счета-фактуры, полученные от поставщиков лома за безналичный расчет за период с января 2004 г. по ноябрь 2004 г. с товарно-транспортными накладными" (пункт 3); "оборотно-сальдовые ведомости по сч. 19 (по всем субсчетам) с отражением счетов-фактур, анализ счета "76.4" - "Начисленный НДС" (пункт 4).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что поскольку лица, участвующие в деле, не оспаривают факт представления открытым акционерным обществом документов по требованиям налогового органа, а "законодательство о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику самостоятельно решать вопрос об относимости представляемых документов для целей налоговой проверки, так как ответственность может наступать только при доказанности вины (ст. 108 НК РФ) и только в рамках оспаривания такого привлечения может быть дана оценка обоснованности (не) представления документов, необходимых для проведения спорной проверки", то "нарушение прав налогоплательщика буде иметь место при привлечении к ответственности по решению руководителя налогового органа. При этом доказательств привлечения к такой ответственности налогоплательщиком не представлено, из чего судом сделан вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты не нарушили прав налогоплательщика". Взыскивая с открытого акционерного общества "Челябвтормет" государственную пошлину в общей сумме 4.000 рублей, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что отнесение на заявителя судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в связи с тем, что государственная пошлина была возвращена ОАО "Челябвтормет" определением о прекращении производства по делу от 02 октября 2007 года, "_при новом рассмотрении спора оригиналы платежных поручений суду представлены не были_".

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ), налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации включена в главу 14 "Налоговый контроль" настоящего Кодекса, равно как, упоминание статьи 93 НК РФ содержится в статьях 87, 88 НК РФ, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, учитывая, что выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Челябвтормет" начата в 2006 году.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (п. 2 ст. 126 НК РФ).

Действительно, в силу условий пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщикам предоставлено право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

В то же время, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право выбора на то, каким именно, образом, он обеспечит защиту своих прав и законных интересов.

ОАО "Челябвтормет" вправе представить все без исключения документы, затребованные должностным лицом налогового органа, путем выставления требования о представлении документов, однако, в этом случае налогоплательщик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде использования должностными лицами налогового органа документов, полученных от налогоплательщика, в целях проведения мероприятий налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, и оформления данных проверки в том числе, на основании полученных от заявителя, документов.

В этой связи, налогоплательщику в последующем, в случае оспаривания решения налогового органа, вынесенного последним по результатам проведенной выездной налоговой проверки, придется обосновывать заявленные им требования, не только с позиции неправомерности конкретных выводов налогового органа, послуживших основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за вменяемое ему, совершение налогового правонарушения, но также доказывать, - уже по факту привлечения к налоговой ответственности, начисления пеней и доначисления сумм налогов, отсутствие обоснованности и законности со стороны налогового органа, истребования конкретных документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, в соответствующей части, и нелегитимности использования проверяющими должностными лицами Межрайонной инспекции, данных документов, в целях определения налоговых обязательств ОАО "Челябвтормет".

Таким образом, любой проверяемый налогоплательщик вправе принять превентивные меры, направленные на предотвращение использование в целях проведения мероприятий налогового контроля, документов, истребование которых проверяющими должностными лицами налогового органа, изначально является неправомерным, - в том числе, и в целях предотвращения наступления негативных последствий в виде незаконного доначисления сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за вменяемое налоговое правонарушение.

Главный государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Рахманова В.М., является должностным лицом данного налогового органа (Положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденное приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н), а следовательно, в компетенцию данного лица, входит истребование у налогоплательщика документов при проведении мероприятий налогового контроля. Соответственно, выставленные требования о представлении документов, отвечают критериям ненормативных правовых актов налогового органа, которые могут быть оспорены субъектами предпринимательской деятельности в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что нарушение прав налогоплательщика может иметь место только при привлечении его к налоговой ответственности, являются ошибочными. Возможность оспаривания налогоплательщиком требований о представлении документов, выставляемых налоговым органом, подтверждена судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2007 по делу N Ф09-2979/07-С3).

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных открытым акционерным обществом "Челябвтормет".

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки (ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приложением N 1 к Порядку назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318, является типовая форма решения о проведении выездной налоговой проверки, которой, в числе прочих данных, предусмотрено указание периода, который должен быть подвернут соответствующему мероприятию налогового контроля.

В решении и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 29.09.2006 N 44 о проведении выездной налоговой проверки указано, что выездная налоговая проверка ОАО "Челябвтормет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах проводится в отношении налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2004 по 31.12.2005 (пункты 12 - 14 указанного решения).

В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению) (п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914).

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, применительно к рассматриваемой ситуации, возлагается на налоговый орган.

В данном случае следует признать, что Межрайонной инспекцией не доказано соответствие в данной части, оспариваемого требования, ст. ст. 87, 89, п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во-первых, как отмечено выше, выездной налоговой проверкой, в части налога на добавленную стоимость, охвачен период с 01.12.2004 по 31.12.2005, соответственно, требовать от налогоплательщика представления книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2004 по 30.09.2004, у налогового органа, не имелось оснований, при любых условиях.

Во-вторых, в силу условий п. 2 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей применительно к соответствующим налоговым периодам 2004 года), для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал. Для иных налогоплательщиков налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен, как календарный месяц (п. 1 ст. 163 НК РФ). Требовать от налогоплательщика представления книг покупок и книг продаж за октябрь и ноябрь 2004 года, налоговый орган мог бы в том случае, если для открытого акционерного общества "Челябвтормет" налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость являлся календарный месяц. Однако, ОАО "Челябвтормет" является крупнейшим налогоплательщиком, в связи с чем, в силу условий п. 2 Критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях, утвержденных приказом МНС России от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@ "Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждение критериев отнесения российских организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях", не может быть признан налогоплательщиком, для которого налоговый период по налогу на добавленную стоимость, устанавливается, как календарный месяц.

Соответственно, у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания требовать от открытого акционерного общества "Челябвтормет" представления книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2004 по 30.11.2004.

В соответствующей части, пункты 2 и 3 требования о представлении документов от 28 мая 2007 года, подлежат признанию недействительными.

Все вышеуказанное, в равной степени, относится к пункту 3 требования о представлении документов от 07 июня 2007 года, которым налоговый орган затребовал у ОАО "Челябвтормет" "все счета-фактуры, полученные от поставщиков лома за безналичный расчет за период с января 2004 г. по ноябрь 2004 г.", следовательно, в данной части, требований налогоплательщика также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными требований о представлении документов от 28 мая 2007 года (в части пункта 5) и от 07 июня 2007 года (в части пункта 2), налогоплательщик ссылается на то, что в данной части, выполнение требований фактически, является невозможным, так как не указаны индивидуализирующие признаки затребованных документов.

Налоговый орган, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не аргументировал свою позицию относительно данных доводов налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в данной части, находит обоснованными заявленные открытым акционерным обществом "Челябвтормет", требования.

Пункт 6 требования о представлении документов от 28 мая 2007 года и пункт 2 требования о представлении документов от 07 июня 2007 года, в действительности, являются неконкретизированными, и не позволяют налогоплательщику определить, ни количественный состав документов, необходимых к исследованию в целях проведения выездной налоговой проверки, ни их конкретные реквизиты.

При этом конкретизация требований о представлении документов, прежде всего, необходима для самого налогового органа, поскольку попытки налогоплательщика исполнить требования о представлении документов в соответствующей части, могут также не привести к желаемому результату для субъектов налоговых правоотношений, так как налоговый орган не лишен возможности получить от налогоплательщика документы, не имеющие какого-либо отношения к вопросам, подлежащим выяснению в ходе проводимых контрольных мероприятий.

Также, из содержания пункта 5 требования о представлении документов от 28 мая 2007 года и пункта 2 требования о представлении документов от 07 июня 2007 года, в совокупности с информацией, содержащейся в пунктах 4 и 1 вышеозначенных требований, соответственно, следует, что налоговый орган обладал информацией о заключенных открытым акционерным обществом "Челябвтормет" договорах с иными субъектами предпринимательской деятельности в 2004-2005 гг., соответственно, был обязан конкретизировать не только перечень истребуемых документов (с указанием номера и даты, о чем будет сказано ниже), но и конкретизировать налоговые периоды, к которым данные документы относятся.

О том, что у Межрайонной инспекции имелась возможность конкретизации документов, подлежащих истребованию у открытого акционерного общества "Челябвтормет", свидетельствует представленное налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, решение от 17.10.2007 N 3Т "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л. д. 92 - 94), в котором указаны конкретные даты и номера испрашиваемых документов, не фигурирующие, однако, в вышеупомянутых требованиях.

Более того, в решении от 17.10.2007 N 3Т, указано, что открытое акционерное общество "Челябвтормет" обеспечило возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, с оригиналами соответствующих документов, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что факторов, объективно препятствовавших выставлению налогоплательщику требований о представлении документов, с указанием конкретных дат и номеров счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, актов приема-передачи векселей, не существовало.

При этом должностное лицо налогового органа не было лишено возможности повторного выставления открытому акционерному обществу "Челябвтормет" требования о представлении документов, однако, уже содержащего их конкретные реквизиты. Данной возможностью должностное лицо налогового органа не воспользовалось.

Исходя из имеющейся у налогового органа информации о заключенных ОАО "Челябвтормет", договорах, налоговый орган, соответственно, имел информацию о предмете каждого из упомянутых в пунктах 4 и 1 требований от 28 мая 2007 года и от 07 июня 2007 года, договора, соответственно, нельзя признать конкретизированными указанные в данных требованиях, такие фразы, как "акты выполненных работ", "приемо-сдаточные акты", "акты сверок".

Необходимость конкретизации документов, упоминаемых налоговыми органами в соответствующих требованиях, подтверждена судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа: от 31.07.2007 N Ф09-6028/07-С3, от 22.11.2007 N Ф09-9553/07-С3, от 04.02.2008 N Ф09-107/08-С3, от 05.03.2008 N Ф09-1078/08-С3).

Что же касается указания налоговым органом на необходимость представления заявителем "векселей с копией обратной стороны векселя", то в данной части, следует признать, что требования о представлении документов не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так как последнее, не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков снимать копии с векселей, используемых в качестве средства платежа, и тем более, обеспечивать сохранность данных копий.

Указание должностного лица налогового органа на необходимость представления налогоплательщиком "расширенного анализа" счетов 60.1 и 19.3 (пункт 2 требования о представлении документов от 07 июня 2007 года), влечет за собой, как следствие, невозможность выполнения налогоплательщиком данного требования, так как, помимо невозможности отнесения данных документов к конкретному налоговому периоду, не представляется возможным установить, какие именно документы следует представить ОАО "Челябвтормет", учитывая отсутствие понятия "расширенного анализа" определенных бухгалтерских счетов.

С учетом изложенного, в данной части, требования заявителя являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Являются правомерными и подлежат удовлетворению заявленные ОАО "Челябвтормет" требования, в части признания недействительными пунктов 6, 7, 9, 10 требования о представлении документов от 28 мая 2007 года и пункта 4 требования о представлении документов от 07 июня 2007 года, поскольку, во-первых, как верно указано налогоплательщиком, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по ведению такого документа, как "анализ счета", во-вторых, в требованиях о представлении документов не содержится информации о том, за какие именно периоды заявителю следует представить истребуемые налоговым органом документы. Из содержания п. 1 ст. 93 НК РФ следует, что требование о представлении документов должно быть сформулировано четко и конкретно, а налогоплательщик не должен "домысливать", что именно, подразумевал налоговый орган, запрашивая определенные документы, и за какие именно, периоды, данные документы следует представить. Кроме того, обязывая представить налогоплательщика регистры налогового учета "к декларациям за 2004 г. - 2005 г.", Межрайонной инспекцией не указано, по каким именно, видам налогов ОАО "Челябвтормет" следует представить регистры налогового учета.

С учетом изложенного, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Принимая решение о взыскании с ОАО "Челябвтормет" в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4.000 рублей государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определением о прекращении производства по делу от 02 октября 2007 года, по основаниям, предусмотренным п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возвращена заявителю из федерального бюджета.

Между тем, факт возврата государственной пошлины открытому акционерному обществу "Челябвтормет" из федерального бюджета, арбитражным судом первой инстанции, не проверялся, во всяком случае, обратное не следует ни из содержания протокола судебного заседания 22.01.2008 (л. д. 68, 69), ни из текста обжалуемого налогоплательщиком решения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, налогоплательщик представил доказательства того, что ОАО "Челябвтормет" не обращалось с заявлением о возврате государственной пошлины, и государственная пошлина из федерального бюджета заявителю не возвращена (л. д. 89 - 91).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества "Челябвтормет", в возмещение расходов последнего, по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию следующие суммы: 4.000 руб. за рассмотрение спора по существу, 1.000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 02 октября 2007 года о прекращении производства по делу (л. д. 36), 1.000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2008 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 года по делу N А76-13451/2007 отменить.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Челябвтормет", г. Челябинск, ул. Автозаводская, 1, зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией Курчатовского района г. Челябинска 23 июля 1996 года за регистрационным номером 141, Инспекцией МНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402554255, удовлетворить.

Признать недействительными:

- требование о представлении документов от 28 мая 2007 года (в части пунктов 2 и 3 - истребования книг продаж и книг покупок за период с 01.01.2004 по 30.11.2004, п. п. 5, 6, 7, 9, 10);

- требование о представлении документов от 07 июня 2007 года (в части п. п. 2, 3, 4), -

выставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (г. Челябинск, ул. Кирова, 3 "б"), как несоответствующее условиям пп. 1 п. 1 ст. 31, п. п. 1, 2 ст. 32, ст. 89, п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Челябвтормет" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Челябвтормет" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова