Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 18АП-1819/2008

г. Челябинск

"08" апреля 2008 г.

Дело N А76-170/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-170/2008 (судья Л.В. Забутырина), при участии: от заинтересованного лица - Комарова В.А. (доверенность N03-25/9444 от 16.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Плюс" г.Екатеринбург (далее - заявитель, ООО "Бумеранг-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Трехгорному Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ИФНС РФ по г.Трехгорному, инспекция) от 29.11.2007 N 69 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 14.02.2008 года по настоящему делу требования удовлетворены.

ИФНС РФ по г.Трехгорному не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям.

Отсутствие у терминала фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения ККТ, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей. Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к обществу мер административной ответственности. При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО "Бумеранг-Плюс" за основным государственным регистрационном номером 1076673017200, о чем выдано свидетельство серии 66N 005452131 (л.д.18).

22.10.2007 в торговой точке - терминал по приему платежей в магазине "Консум", расположенном по адресу г.Трехгорный, ул. Мира, 12, принадлежащей обществу, при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате покупателем услуг за сотовую связь на сумму 100 руб. не была применена контрольно-кассовая техника.

По выявленному факту 22.10.2007 составлены акт проверки N 229 (л.д. 8- 9), акт покупки (оказания услуги) (л.д. 10), протокол осмотра (обследования) (л.д. 11-12), протокол изъятия (л.д. 13 - 14).

На основании указанных документов 13.11.2007 составлен протокол N 289 (л.д. 15 - 16) и 29.11.2007 вынесено постановление N 69 о привлечении ООО "Бумеранг-Плюс" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 17).

Считая постановление инспекции незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия состава правонарушения в действиях общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.5 Кодекса административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно ст. 1 Закона под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Правильность такой позиции следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11301/07 и N 13007/07.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло деятельность по приему денежных средств в оплату услуг мобильной связи посредством спорного оборудования (терминала).

В связи с этим действия общества не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 года по делу N А76-170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин