Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-2216/2008

г. Челябинск

Дело N А07-16408/2007

28 апреля 2008 г.

N 18АП-2216/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АДС "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2008 по делу N А07-16408/2007 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "РТР-ИмпЭкс") (далее - ООО "РТР-ИмпЭкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу АДС "Союз" (далее - ЗАО АДС "Союз", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 771629 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 602926 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО АДС "Союз" в пользу ООО "РТР-ИмпЭкс" взыскана сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597812 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО АДС "Союз" просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "РТР-ИмпЭкс" является ненадлежащим истцом, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "РТР-ИмпЭкс" является правопреемником ООО "Союз-Инвест". Судебным актом по делу N А07-39604/2004 от 15.08.2005 была применена двусторонняя реституция. Индексация присужденных денежных сумм должна производится в порядке ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2005 по делу N А07-39604/2004 по иску ЗАО АДС "Союз" к ООО "Союз-Инвест" о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки - с ЗАО АДС "Союз" в пользу ООО "Союз-Инвест" в порядке применения реституции взысканы денежные средства в размере 800000 руб. и 3800000 руб.

В счет погашения долга 18.09.2006 ответчик передал истцу векселя на общую сумму 3800000 руб. Сумма 800000 руб. ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2006 по делу N А07-53618/2005 был признан недействительным договор купли - продажи гаража N 50 от 20.07.2004, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира, 70, с ООО АДС "Союз" в пользу ООО "Союз-Инвест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 36549 руб., а также в порядке применения последствий недействительности сделки ЗАО АДС "Союз" обязан возвратить ООО "Союз-Инвест" 465800 руб.

Ответчиком выплачено в счет погашения задолженности по исполнительному листу 413792 руб. 51 коп. Остаток задолженности составил 52007 руб. 49 коп. и 36549 руб.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично (суд первой инстанции взыскал сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 597812 руб.34 коп., исходя из ставки рефинансирования 10%), арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался выводом о том, что, удерживая взысканные по решениям суда денежные средства, ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, возникла с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда республики Башкортостан от 15.08.2005 по делу А07-39604/2004 и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2006 по делу N А07-53618/2005. Поскольку срок исполнения обязательств по переданным денежными средствами на момент рассмотрения спора наступил, суд обоснованно удовлетворил требования истца с даты вступления в законную силу решений суда.

С учетом периода просрочки по каждому обязательству суд первой инстанции обоснованно не признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, обоснованным.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, выполнен правильно, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку факт изменения истцом наименования с ООО "Союз-Инвест" на ООО "РТР-ИмпЭкс" подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о постановке истца на налоговый учет и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (в свидетельствах указан один и тот же основной государственный регистрационный номер юридического лица).

Положения ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя, в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доказательство оплаты госпошлины представлена квитанция СБ4594/0059 от 20.03.2008, содержащая сведения об уплате госпошлины физическим лицом без указания на относимость уплаченной госпошлины к рассматриваемому спору. Такая квитанция не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины по настоящему делу. Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы с ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2008 по делу N А07-16408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АДС "Союз" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества АДС "Союз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Т.В. Соколова З.Н. Серкова