Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-2205/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.

N 18АП-2205/2008 Дело N А47-919/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2008 года по делу N А47-919/2008 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кирпичный завод "Петровский" (далее - ЗАО "Кирпичный завод "Петровский", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - МР ИФНС N 7 по Оренбургской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.12.2007 N 19-47/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, начисления пеней в сумме, соответствующей налогу на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, начисления штрафных санкций в сумме 606 661 рубль (л.д. 10-14).

В обеспечение заявленного требования ЗАО "Кирпичный завод "Петровский" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 20.12.2007 N 19-47/19 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, пеней в сумме 84 337 рублей, штрафных санкций в сумме 606 661 рубль до рассмотрения спора по существу (л.д. 7-9).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2008 заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налоговых санкций в сумме 606 661 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, пени в сумме 84 337 рублей было приостановлено до вынесения судом решения по настоящему делу (л.д. 2-4).

Заинтересованное лицо не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008, считает, что определение арбитражного суда обязывает налоговый орган приостановить исполнение решения от 20.12.2007 N 19-47/19 в части не обжалуемой обществом. Так, инспекция полагает, что судом неправомерно приняты обеспечительные меры в отношении сумм штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 606 661 рубль, поскольку, как полагает инспекция, обществом обжалуется штраф только по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 525 рублей. Кроме того, налоговый орган не согласен с принятием обеспечительной меры, поскольку согласно расчетам инспекции пеня, исчисленная с суммы налога на добавленную стоимость 457 627 рублей, составляет 51 565 рубля 20 копеек. МР ИФНС N 7 по Оренбургской области указывает на то, что заявителем в обоснование заявления не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ущерба и обоснованность принятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества и налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято решение от 20.12.2007 N 19-47/19, которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа на общую сумму 624 424 рубля, обществу доначислены к уплате налоги на общую сумму 726 720 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 120 923 рубля 48 копеек (л.д. 17-29).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, начисления пеней в сумме, соответствующей налогу на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, начисления штрафных санкций в сумме 606 661 рубль, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке, при этом заявив ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 337 рублей, штрафных санкций в сумме 606 661 рубль.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в части сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость и сумм штрафов соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда", в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 4 указанного информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов на взыскание неуплаченного или неполно уплаченного налога, а также пени и штрафа в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика и за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа предусматривает совершение определенных действий в отношении налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что в случае непринятия обеспечительных мер хозяйственной деятельности заявителя может быть причинен значительный ущерб.

Как указывает заявитель, принятие инспекцией мер к принудительному исполнению оспариваемого решения может затруднить деятельность налогоплательщика и привести к причинению значительного ущерба, так как может поставить под угрозу выполнение договорных обязательств общества, в том числе по договорам поставки и займа, что неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества и на его деловой репутации как субъекта гражданских правоотношений. В случае бесспорного списания денежных средств налоговым органом и удовлетворения судом требований общества заявитель будет лишен возможности на протяжении длительного времени пользоваться денежными средствами и будет вынужден обратиться к налоговому органу с требованием о возвращении излишне взысканных сумм налога и пени, а при отказе налогового органа произвести возврат в добровольном порядке - обратиться с соответствующим требованием в суд. Наличие необходимости повторного обращения общества в суд за защитой права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта.

Целью обращения ЗАО "Кирпичный завод "Петровский" в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание сумм налога и пени, поскольку изъятие денежных средств общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость и сумм штрафов правомерны, не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Наличие механизма возврата излишне взысканных сумм налога (сбора), соответствующих пеней, установленного главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятой судом первой инстанции обеспечительной меры заявленным требованиям в части сумм штрафов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Аналогичное требование следует из содержания пунктов 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Однако, судом первой инстанции сделан неверный вывод о соответствии принятой обеспечительной меры заявленным требованиям в части суммы пени.

Согласно заявлению налогоплательщика, он просит суд признать недействительным решение налогового органа от 20.12.2007 N 19-47/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, начисления пеней в сумме, соответствующей налогу на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, начисления штрафных санкций в сумме 606 661 рубль. Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в судебном порядке, заявив ходатайство о приостановлении действия обжалуемого решения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 337 рублей, штрафных санкций в сумме 606 661 рубль.

Как видно из представленных в материалы дела документов, конкретная сумма пеней обществом в требованиях заявлена не была, расчет данной суммы заявителем не представлен, документально не обоснован. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о соответствии принятой обеспечительной меры заявленным требованиям в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 337 рублей.

Между тем, подателем жалобы представлен расчет пени, соответствующей налогу на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, согласно которому сумма пени составляет 51 565 рублей 20 копеек.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, исходя из нормы, закрепленной в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог вынести определение о принятии обеспечительных мер, соответствующих заявленным налогоплательщиком требованиям - признании недействительным решения инспекции от 20.12.2007 N 19-47/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 457 627 рублей, начисления пеней в сумме, 51 565 рублей 20 копеек, начисления штрафных санкций в сумме 606 661 рубль.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части суммы пени, превышающей оспариваемую обществом сумму пени - 32 771 рубль 80 копеек (84 337 рублей - 51 565 рублей 20 копеек).

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2008 г. по делу N А47-919/2008 отменить в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 20.12.2007 N 19-47/19 в отношении пени в сумме 32 771 рубль 80 копеек.

В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области от 20.12.2007 N 19-47/19 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев