Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-1559/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.

Дело N А76-9364/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпромстройкомплект", апелляционную жалобу Рыжего Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-9364/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: Рыжего Сергея Николаевича (паспорт), его представителя Василевской М.Г. (доверенность от 20.12.2007), от закрытого акционерного общества "Уралпромстройкомплект" - Саранина Е.А. (доверенность от 15.08.2007), Рыжего Д.С. (доверенность от 20.02.2008), от открытого акционерного общества "Челябспецтранс" - Иголкина А.Ю. (доверенность от 02.03.2008), Семянникова А.А. (доверенность от 13.01.2007), Семянниковой С.А. (доверенность от 13.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" - Демина А.Ю. (доверенность от 08.01.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябспецтранс" (далее - ОАО "Челябспецтранс") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралпромстройкомплект" (далее - ЗАО "Уралпромстройкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (далее - ООО "СК "Высотник"), производственному строительному кооперативу "Высотник" (далее - ПСК "Высотник") о признании недействительным (ничтожным) акта зачета взаимной задолженности от 26.08.2004, подписанного между истцом и ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС) и Рыжий Сергей Николаевич (далее - Рыжий С.Н.).

Решением суда от 18.12.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралпромстройкомплект" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал ответчик, на момент подписания акта зачета срок исполнения погашаемых обязательств наступил, доказательства, подтверждающие выполнение работ представлены в материалы дела; акт зачета соответствует требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не может быть признан ничтожной сделкой.

Рыжий С.Н. также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению третьего лица, суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор о долевом участии в строительстве жилья от 21.08.2003 между ОАО "Челябспецтранс" и ЗАО "Уралпромстройкомплект" незаключенным, а договор уступки права требования от 14.04.2005 между ЗАО "Уралпромстройкомплект" и Рыжим С.Н. - ничтожным; взаимные обязательства между сторонами спора существовали и к моменту подписания акта зачета срок их исполнения наступил. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ОАО "Челябспецтранс" ранее признавало исполнение обязательства участником долевого строительства, а обращение общества с иском в арбитражный суд Рыжий С.Н. полагает уклонением от исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность третьего лица. Также лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает, что иск о признании договора незаключенным не может быть рассмотрен арбитражным судом в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Челябспецтранс", возражая против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Уралпромстройкомплект" и Рыжего С.Н., указало на законность и обоснованность решения суда. По мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правомерно дал оценку обязательствам сторон, положенных в основу оспариваемого акта зачета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ПСК "Высотник", УФРС по Челябинской области не явились.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании ЗАО "Уралпромстройкомплект" и Рыжий С.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, ОАО "Челябспецтранс" против их удовлетворения возражало.

Представитель ООО СК "Высотник" пояснил, что считает акт зачета заключенным и исполненным, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Уралпромстройкомплект", апелляционной жалобы Рыжего С.Н., заслушав объяснения истца, ответчиков и третьего лица, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.08.2004 стороны настоящего спора подписали акт зачета взаимной задолженности, согласно которому ОАО "Челябспецтранс" погашает задолженность ЗАО "Уралпромстройкомплект" по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.08.2003 N 23/4 в сумме 1 116 000 руб., ЗАО "Уралпромстройкомплект" погашает задолженность ПСК "Высотник" за выполненные подрядные работы в размере 1 116 000 руб., ПСК "Высотник" погашает задолженность ООО "СК "Высотник" в размере 1 116 000 руб. за выполненные строительно-монтажные работы, ООО "СК "Высотник" погашает задолженность ОАО "Челябспецтранс" за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 1 116 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Полагая, что акт зачета заключен с нарушением требований ст. 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ОАО "Челябспецтранс" обратилось в суд с иском о признании его недействительным на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемый акт зачета ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что в нем отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие размер задолженности; не указаны основания возникновения обязательств; представленный в материалы дела договор подряда между ЗАО "Уралпромстройкомплект" и ПСК "Высотник" является незаключенным, также как является незаключенным договор долевого участия в строительстве между ЗАО "Уралпромстройкомплект" и ОАО "Челябспецтранс"; договор уступки права требования квартиры Рыжему С.Н. - ничтожная сделка; на момент подписания акта зачета взаимной задолженности не существовало. Кроме того, суд сделал вывод о неоднородности встречных требований, погашаемых актом зачета, ввиду того, что отношения по договору долевого участия не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора существовали обязательственные отношения в силу заключенных истцом и ответчиками договоров.

Так, ОАО "Челябспецтранс" (заказчик) и ООО СК "Высотник" (подрядчик) 07.08.2001 заключили договор подряда на капитальное строительство жилого дома N 5 по ул. Осипенко в г. Челябинске (т. 2, л.д. 87-90).

ООО СК "Высотник", выступая генподрядчиком, 14.01.2002 заключило договор подряда с ПСК "Высотник", согласно которому последний, являясь субподрядчиком, выполнял строительно-монтажные работы по возведению жилого дома (т. 2, л.д. 65-66).

21.08.2003 ОАО "Челябспецтранс" (застройщик) и ЗАО "Уралпромстройкомплект" (дольщик) заключили договор N 23/4, согласно которому ЗАО "Уралпромстройкомплект" принимает участие в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул. Осипенко в г. Челябинске путем выполнения работ по договору субподряда с ООО СК "Высотник" (т. 1, л.д. 8-9). По окончании строительства и выполнении дольщиком работ, ОАО "Челябспецтранс" обязалось передать ему двухкомнатную квартиру во вновь построенном доме договорной стоимостью 1 116 000 руб.

28.08.2004 ЗАО "Уралпромстройкомплект" (субподрядчик) и ПСК "Высотник" (генподрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым субподрядчик выполняет по заданию генподрядчика работы, оплачиваемые передачей квартиры по договору долевого участия в строительстве с ОАО "Челябспецтранс" N 23/4 и денежными средствами (т. 1, л.д. 10-13).

О фактическом выполнении работ по всем вышеуказанным договорам свидетельствуют акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 26-50, 54-59, 64, 67-68, 91-93).

Подписанный сторонами акт зачета от 26.08.2004 направлен на прекращение обязательств сторон и в силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет характер гражданско-правовой сделки, что предоставляет право участникам гражданско-правовых отношений оспорить его законность в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения.

Между тем оспариваемый акт зачета от 26.08.2004 не содержит ссылки на вышеназванные договоры, акты сверок, счета-фактуры, из которых можно было установить наличие взаимных обязательств сторон, подлежащих прекращению зачетом, в том числе основания и период их возникновения, наступление срока исполнения, размер.

Само по себе наличие взаимных обязанностей, связанных с выполнением подрядных работ и расчетами за выполненные работы не приводит к прекращению обязательств. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о проведении зачета сторонами не заключен из-за отсутствия согласованного предмета, в связи с чем данное соглашение не может быть признано недействительным по ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ОАО "Челябспецтранс" в пользу ЗАО "Уралпромстройкомплект" и Рыжего С.Н. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2007 по делу N А76-9364/2007 отменить.

В иске ОАО "Челябспецтранс" о признании недействительным (ничтожным) акта зачета взаимной задолженности от 26.08.2004, подписанного ОАО "Челябспецтранс", ЗАО "Уралпромстройкомплект", ООО СК "Высотник", ПСК "Высотник" отказать.

Взыскать с ОАО "Челябспецтранс" в пользу ЗАО "Уралпромстройкомплект" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ОАО "Челябспецтранс" в пользу Рыжего Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

З.Н. Серкова М.Т. Хасанова