Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 18АП-1939/2008

г. Челябинск

15 апреля 2008 г.

N 18АП-1939/2008 Дело N А76-23524/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 года по делу N А76-23524/2007 (судья О.В. Анциферова), при участии: от заявителя - Русаковой Е.В. (доверенность N16-юр-441 от 14.12.2007), от заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинск Чигинцевой Е.Н. (удостоверение), от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Рябинина Д.А. (доверенность N88 от 31.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - заявитель, ОАО "ММК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Чигинцева Е.Н.) и старшему судебному приставу Советского РОСП г.Челябинска Шмаковой В.А (далее - заинтересованное лицо, старший СПИ Советского РОСП Шмакова В.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Фрейденбергер Е.В., выразившегося в не направлении взыскателю постановления о распределении денежных средств от 08.11.2006, вынесенного по исполнительному производству N 17222/36.10-21/06,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Чигинцевой Е.Н., выразившегося в не направлении взыскателю постановления о распределении денежных средств от 31.05.2007, вынесенного по исполнительному производству N 9769/36.10-12/06,

о признании недействительным постановления о распределении денежных средств от 08.11.2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Фрейденбергер Е.В., по исполнительному производству N 17222/36.10-21/06,

о признании недействительным постановления о распределении денежных средств от 31.05.2007, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. по исполнительному производству N 9769/36.10-12/06 (с учетом постановления от 22.10.2007 N 9769/36.10-12/06).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дэниэл" г.Челябинск (далее - ЗАО "Дэниэл", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 11.02.2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

ОАО "ММК" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая данное дело, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности, копии почтовых реестров с отметкой почты, не свидетельствуют о получении взыскателем копий постановлений, а при направлении корреспонденции простыми почтовыми отправлениями реестры не составляются. Следовательно, данные реестры не могли быть заверены штемпелями почтовых отделений.

Согласно представленным спискам с почтовыми штемпелями отправлений 11.11.06 и 01.06.07, обжалуемые постановления направлены заказными письмами, о чем имеется запись "общее количество заказных писем". При направлении заказных писем почтовым отделением выдастся квитанция, свидетельствующая о дате направления, в которой указаны номера почтовых штриховых идентификаторов (далее ПШИ). ПШИ, указанные в квитанции, должны соответствовать ПШИ, указанным в реестре. Однако почтовая квитанция судебным приставом-исполнителем в судебное заседание не представлена.

В доказательство не поступления обжалуемых постановлений в адрес взыскателя ОАО "ММК" суду первой инстанции был представлен акт N 91 от 27.12.07. Однако надлежащей оценки представленное доказательство в решении суда не получило.

В данном случае обжалуемые постановления с учетом постановления от 22.10.07 не устанавливают последовательность распределения денежных средств в порядке ст. 77 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", так как все денежные средства, взысканные с должника, перечислены одному взыскателю ОАО "ММК".

Следовательно, при распределении денежных средств при наличии в исполнительном производстве одного взыскателя постановление о распределении денежных средств не должно выносится, так как решение судебного пристава-исполнителя о перечислении всей взысканной суммы в пользу взыскателя не затрагивает и не нарушает интересы сторон исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ЗАО "Даниэл" и старший СПИ Советского РОСП г.Челябинска Шмакова В.А.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 Арбитражным судом Челябинской области на основании вступившего в законную силу решения по делу А-76-4730/2006-8-142 от 19.04.2006 выдан исполнительный лист N 117796 о взыскании с ЗАО "ДЭНИЭЛ" в пользу ОАО "ММК" денежной задолженности в сумме 3.591.086 руб. 95 коп (л.д. 7).

04.08.2006 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Фрейденбергер Е.В. на основании исполнительного листа N 117796 от 19.04.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17222/36.10-21/06 (л.д. 8).

08.11.2006 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Фрейденбергер Е.В. в рамках исполнительного производства N 17222/36.10-21/06 вынес постановление о распределении денежных средств в сумме 418.948 руб., находящихся на депозитном счете Советского РОСП г.Челябинска, в следующем порядке: денежные средства в сумме 391.540 руб. 19 коп. перечислить взыскателю - ОАО "ММК", исполнительский сбор в сумме 27 407 руб. 81 коп - перечислить по соответствующим реквизитам (л.д. 9).

11.05.2007 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. в рамках исполнительного производства N 9769/36.10-12/06 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 7038 руб.47 коп., находящихся на депозитном счете Советского РОСП г.Челябинска, в следующем порядке: денежные средства в сумме 6578 руб. 01 коп. перечислить взыскателю - ОАО "ММК", исполнительский сбор в сумме 460 руб. 46 коп - перечислить по соответствующим реквизитам (л.д. 10).

22.10.2007 судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. вынесено постановление N 9769/36.10-12/06 о внесении изменений в постановление о распределении денежных средств (л.д. 68).

28.11.2007 денежные средства в сумме 27868 руб. 27 коп. перечислены Советским РОСП г.Челябинска в адрес ОАО "ММК", данный факт подтверждается копией платежного поручения от 28.11.2007 N 182, а также выпиской из лицевого счета (л.д. 67-68).

Заявитель, полагая, что судебными приставами-исполнителями нарушены порядок распределения денежных средств и ими допущены бездействия, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о правомерности действий судебных приставов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" на судебных приставов - исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Положения ст. 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случае, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

При установлении факта неправомерности вынесенного ранее постановления, судебный пристав исполнитель обладает правом на внесение соответствующих изменений в ранее изданное постановление.

Довод жалобы о том, что оспариваемые постановления должны быть отменены судебным приставом исполнителем, а не изменены путем внесения в них изменений, судом правомерно отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, довод заявителя о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, чьи действия обжалуются в рамках настоящего дела, выраженные в не направлении постановлений о распределении денежных средств от 31.05.2007 по исполнительному производству N 9769/36.10-12/06 и от 08.11.2006 по исполнительному производству N 17222/36.10-21/06 соответственно, опровергнуты материалами дела. Судебный пристав исполнитель представил в судебное заседание копии почтовых реестров с отметкой почты, свидетельствующие о том, что указанные постановления были им направлены в адрес ОАО "ММК". Спорная корреспонденция направлена простыми почтовыми отправлениями.

Согласно представленному ответу N 74/75/20-12/46 от 04.02.2008 Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации Федерального агентства связи на запрос Арбитражного суда Челябинской области б/н от 01.02.2008, усматривается, что пересылка простых почтовых отправлений осуществляется на всем пути следования без приписки к документам, а потому документальную проверку по предоставленному списку по розыску почтовых отправлений, направленных по адресу: г.Магнитогорск, ул.Кирова, д.93, адресату - ОАО "ММК" 11.11.2006 и 01.06.2007 не представляется возможным, в связи с отсутствием 14-значного номера почтового отправления и не представлением копий квитанций, выданных при приеме, подтверждающие факт отправки почтового отправления.

Инструкцией по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденную Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2006 N 13 обязанности по направлению постановления о распределении денежных средств заказной почтой не содержит, потому представленные в материалах дела списки партионных регистрируемых отправлений, подписанных на почту, с отметкой почты о принятии корреспонденции, являются надлежащими доказательствами направления постановлений в адрес ОАО "ММК". Довод заявителя о необходимости представления судебным приставом-исполнителем реестра исходящей корреспонденции в подтверждение факта направления оспариваемых постановлений, также отклонен как необоснованный, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность ведения судебным приставом исполнителем реестра исходящей корреспонденции.

Должностным лицом, чьи действия обжалуются, доказаны факты того, что судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г.Челябинска Чигинцевой Е.Н. и Фрейденбергер Е.В. направлялись в адрес заявителя копии постановлений о распределении денежных средств от 31.05.2007 по исполнительному производству N 9769/36.10-12/06 и от 08.11.2006 по исполнительному производству N 17222/36.10-21/06 соответственно 01.06.2007 и 11.11.2006.

Неполучение ОАО "ММК" копий вышеуказанных постановлений, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт ОАО "ММК" от 27.12.2007 N 91 "О проверке поступления в ОАО "ММК" постановлений о распределении денежных средств от 08.11.2006 и 31.05.2007, не свидетельствует о не направлении данной корреспонденции судебным приставом исполнителем.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов ОАО "ММК" как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований общества, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 года по делу N А76-23524/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин