Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 18АП-1548/2008

г. Челябинск

07 апреля 2008 г.

N 18АП-1548/2008 N 18АП-1688/2008 Дело N А34-1463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Уралойл" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2008 по делу N А34-1463/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Чирок В.Н. (доверенность от 29.12.2007), Ляпиной А.М. (доверенность от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Уралойл" - Юровских Г.Г. (доверенность от 30.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана (далее - Департамент, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Уралойл" (далее - ООО "Уралойл", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кургана (далее - администрация г.Кургана, третье лицо), государственного учреждения "Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области (далее - Учреждение, третье лицо), о признании недействительным договора аренды N 3/111-06 от 16.04.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.06.2007 принято дополнительное основание иска и дополнение предмета иска, а именно: спорный договор не соответствует Положению о порядке предоставления в аренду и в безвозмездное пользование объектов муниципальной казны; а также, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - выселить ООО "Уралойл" из помещений, занятых им по спорному договору N 3/111-06 от 16.04.2007.

Затем истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно: выселить ООО "Уралойл" из нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Курган, ул.Куйбышева, 111 (лит.А) помещения первого этажа N 1-23 общей площадью 247,9 кв.м. и помещение второго этажа N 21 площадью 15,6 кв.м.; г.Курган, ул.Куйбышева, 113 (лит.Б1-Б3) помещения первого этажа N 1-9 общей площадью 88,0 кв.м. и помещения в подвале дома 31-3 общей площадью 83,0 кв.м.

Судом принято уточнение иска в части применения последствий недействительности сделки. От ходатайства, заявленного 09.01.2008, об уточнении исковых требований истец отказался.

Определением суда от 05.06.2007 принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований к ответчику - администрации г.Кургана. Администрация г.Кургана привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным в силу ничтожности договор аренды N 3/111-06 от 16.04.2007, заключенный между Департаментом и ООО "Уралойл". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 31.01.2008 в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон. По заявленному требованию суд должен был в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести решение о применении последствий недействительной сделки путем выселения ответчика и передачи спорных помещений Департаменту. Отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд указал на невозможность выселения в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению истца, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, при недействительности сделки не подлежат выселению в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь добросовестные приобретатели. ООО "Уралойл" является недобросовестным приобретателем, так как заключило ничтожный договор на уже обремененные обязательствами по действующему договору аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 помещения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение основано на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание тот факт, что договор аренды N 3/50-03 расторгнут уведомлениями Департамента от 15.03.2007 и 12.04.2007 и в соответствии с пунктами 3.1.2, 8.3.5.1, 8.3.5.2 названного договора. Данное обстоятельство повлекло ошибочность вывода суда о незаконности и необоснованности расторжения договора и признания его юридически и фактически действующим. Неправильная и неполная оценка фактических обстоятельств дела послужила причиной неправильного применения норм материального права и неприменения норм, подлежащих применению. В мотивировочной части решения сделаны ссылки на нормы закона, подлежащие применению - ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако решение обосновано иными нормами закона, а именно: ч.1 ст.450, ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы жалобы истца отклонил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Курганской городской Думы от 07.05.2003 N 55 "О передаче обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт" муниципального имущества на праве аренды" (с изменениями от 25.06.2003 N 72, л.д.24) администрации разрешено передать в аренду ООО "ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт", переименованному в дальнейшем в ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", муниципальные нежилые помещения общей площадью 697,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 111, 113, на срок более 5 лет, Департаменту предписано отразить в договоре аренды условие об осуществлении арендатором капитального ремонта зданий за счет собственных средств без зачета затрат на его проведение в счет арендной платы или возмещения из бюджета города (т.1, л.д.23).

По договору аренды от 26.06.2003 N 3/50-03, подписанному между Департаментом (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (арендатор), арендатору передано нежилое административное здание, расположенное в г. Кургане по ул. Куйбышева, 111, общей площадью 526,2 кв. м, а также встроенное нежилое помещение магазина на первом этаже и бара в подвале жилого дома общей площадью 171 кв. м, в том числе на первом этаже N 1-9, общей площадью 88,0 кв.м., в подвале N 1-3, общей площадью 83,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 113. Объект передан для целевого использования под административные помещения и предприятия общественного питания (т.1, л.д.12-19).

Распоряжением мэра города Кургана от 27.06.2003 N 3123-6 договор утвержден (т.1, л.д.25).

Помещения переданы в аренду по актам приема-передачи муниципальных нежилых помещений от 23.04.2003 (т.1, л.д..20-21).

Кроме того, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Уралойл" (арендатор) подписан договор N 3/111-06 от 16.04.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование за плату встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 111 (Лит.А) помещения первого этажа N 1-23 общей площадью 247,9 кв.м. и помещение второго этажа N 21 площадью 15,6 кв.м. Помещения магазина на первом этаже N 1-9 общей площадью 88,0 кв.м. и бара в подвале жилого дома N 1-3 общей площадью 83,0 кв.м. по ул.Куйбышева, 113 (Лит.Б1-Б3) (т.1, л.д.27-33).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 16.04.2007 (т.1, л.д.35).

Истец, полагая, что объекты аренды по спорному договору являются предметом договора аренды N 3/50-03 от 26.06.2003, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды N 3/111-06 от 16.04.2007 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде выселения второго ответчика из занимаемых помещений на основании статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды N 3/111-06 от 16.04.2007 передаваемое в аренду имущество уже было обременено обязательствами по действующему договору аренды N 3/50-03 от 26.06.2003, то есть находилось у третьего лица (истца) в законном владении (аренде), и не могло быть передано второму ответчику. В связи с этим, договор аренды N 3/111-06 от 16.04.2007 является ничтожной сделкой, так как направлен на передачу имущества, обремененного правами третьего лица (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения второго ответчика из спорных помещений без передачи их первому ответчику по акту приема-передачи не является способом приведения сторон по сделке в первоначальное положение, как предусмотрено статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не является стороной в оспариваемой сделке, последствия недействительности сделки в отношении истца путем передачи ему спорных помещений, не могут быть применены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с иском, истец связывает свою заинтересованность с наличием действующего договора аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 на спорные помещения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора аренды N 3/111-06 от 16.04.2007 передаваемое в аренду имущество уже было обременено обязательствами по действующему договору аренды N 3/50-03 от 26.06.2003, то есть находилось у истца в законном владении (аренде), и не могло быть передано второму ответчику. В связи с этим, договор аренды N 3/111-06 от 16.04.2007 является ничтожной сделкой

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу А34-2130/2007 по иску о признании приказа Департамента от 16.04.2007 N 524 недействительным (т.3, л.д.115-131) установлено, что оспариваемый ненормативный акт является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии с договором от 26.06.2003 производство ремонтных работ (в том числе с перепланировкой) не может являться основанием для применения внесудебного порядка одностороннего расторжения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерного расторжения арендодателем договора аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 в одностороннем порядке.

Судебного решения о расторжении договора или соглашения о расторжении договора в той же форме, что и договор, в материалах дела также не имеется, в связи с чем договор аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 не расторгнут.

Спорный договор N 3/111-06 от 16.04.2007 подписан между Департаментом и ООО "Уралойл", то есть истец - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" не является стороной в сделке, в связи с чем последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,в отношении истца не могут быть применены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки ничтожной и правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при недействительности сделки не подлежат выселению в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь добросовестные приобретатели, а ООО "Уралойл" таковым не является, в связи с чем судом неправильно применены нормы права, отклоняются апелляционным суд, как основанные на неверном толковании закона. Последствия недействительности сделки в виде выселения ответчика не могут быть применены, так как противоречат статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу стороны недействительной сделки обязаны возвратить друг другу всё полученное по сделке. Истец не является стороной договора N 3/111-06 от 16.04.2007.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание тот факт, что договор аренды N 3/50-03 расторгнут уведомлениями Департамента от 15.03.2007 и 12.04.2007, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно судить и о расторжении указанного договора.

Довод ответчика о том, что решение обосновано иными нормами закона, а именно: части 1 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При принятии решения не допущено нарушения норм материального или процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционные доводы истца и ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2008 по делу N А34-1463/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Уралойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Л.П. Ермолаева С.А.Бабкина