Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 18АП-2144/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

Дело N А76-24146/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-24146/2007 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" - Ремезова Г.Ф. (доверенность от 03.12.2007), Новиковой И.В. (доверенность от 14.04.2008), от муниципального учреждения "Комитет по капитальному строительству" - Бабенко Д.А. (доверенность от 10.01.2008), от администрации г. Троицка - Дергалевой С.В. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис") обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по капитальному строительству" (далее - МУ "Комитет по капитальному строительству") о признании незаконными действий по неисполнению муниципального контракта, взыскании убытков в размере 1 382 400 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Троицка.

Решением суда от 24.01.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газсервис" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Газсервис" полагает, что вывод суда о незаключенности договора подряда неверен, поскольку стороны согласовали график выполнения работ, позволяющий установить виды работ и период их выполнения. Указание суда на отсутствие технической документации податель апелляционной жалобы также полагает неправильным, ссылаясь на то, что договором предусмотрена передача проектно-сметной документации, содержание которой определено ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заказчик не выполнил свои обязательства по муниципальному контракту, а также нарушил положения ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у исполнителя права требовать возмещения убытков. Истец указывает на то, что работы по муниципальному контракту не были выполнены исключительно по вине заказчика, не передавшего документацию по объекту строительства и в одностороннем порядке отказавшегося от договора.

Администрация г. Троицка в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению третьего лица, из содержания календарного плана выполнения работ невозможно установить начальный и конечный сроки их проведения; данный календарный план подписан неуполномоченным лицом; отсутствует документация, позволяющая определить объем и содержание работ; размер убытков не доказан.

В судебном заседании представители ООО "Газсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, представители МУ "Комитет по капитальному строительству", администрации г. Троицка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного администрацией г. Троицка конкурса 04.08.2006 МУ "Комитет по капитальному строительству" (заказчик) и ООО "Газсервис" (исполнитель) подписали муниципальный контракт N 34, в соответствии с которым заказчик поручал, а исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Перевод жилых домов со сжиженного на природный газ в районе, ограниченном улицами Фрунзе, Т. Меньшениной, Красноармейской, Пионерской в г. Троицке" (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ должен был определяться в соответствии с графиком их выполнения, представленным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Стоимость работ в базовых ценах 2000 г. составляла 772 980 руб., в текущих ценах - 1 922 040 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик обязался до начала работ подготовить земельный участок под строительство, передать исполнителю проектно-сметную документацию и разрешение на строительство (п. 2.1.1, 2.1.2 договора), а также в соответствии с п. 3.3 договора перечислить исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости работ, поручаемых на 2006 г. в течение 20 дней с момента подписания муниципального контракта.

Аванс МУ "Комитет по капитальному строительству" перечислил, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2006 N 29400, 29401 (т. 1, л.д. 86-87), однако земельный участок, также как и проектно-сметную документацию исполнителю не передал, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Заявляя о взыскании 1 382 000 руб. истец квалифицировал ее как упущенную выгоду - сумму, которую исполнитель мог бы получить при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 04.08.2006. При этом размер взыскиваемой суммы истец обосновывает расчетом как реального ущерба, так и упущенной выгоды (т. 1, л.д. 79). По его мнению, реальный ущерб заключается в затратах на заработную плату работников, принятых для выполнения работ на строительном объекте, и накладных расходов на доставку, обработку и хранение материалов, приобретенных на сумму аванса, что составило 1 297 063 руб. Упущенная же выгода, как полагает истец, состоит из суммы сметной прибыли в размере 85 337 руб.

Отказывая в иске о признании незаконными действий МУ "Комитет по капитальному строительству", суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Разрешая спор по иску ООО "Газсервис" в части взыскания убытков, суд сделал вывод о том, что муниципальный контракт как договор подряда является незаключенным; фактически работы истцом не выполнены; наличие и размер причиненных исполнителю убытков не доказан, а потому в иске отказал.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов и должностных лиц рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В круг органов и должностных лиц, ненормативные акты, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в арбитражном суде, входят как высшие государственные органы и должностные лица (п. 2 ч. 2 ст. 34 Кодекса), так и другие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

По смыслу названных норм процессуального закона, исходя из положений устава учреждения, МУ "Комитет по капитальному строительству" не относится к числу органов, решения (действия) которого подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не является органом государственной власти или местного самоуправления. Кроме того, содержание требований ООО "Газсервис" и обстоятельства, на который истец их основывает, позволяют сделать вывод о том, что спор возник в сфере гражданско-правовых отношений сторон, где истец и ответчик являются равными участниками гражданского оборота, а законность действий каждого контрагента подлежит оценке судом с учетом правовых норм, регулирующих возникшие отношения, в настоящем споре - положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Поскольку из содержания муниципального контракта от 04.08.2006 не представляется возможным установить содержание подлежащих выполнению работ, то есть предмет договора подряда, срок выполнения работ, техническая документация, смета не согласованы, то в силу ст. 432, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае, при отсутствии обязательственных отношений сторон, доказательств фактического выполнения работ, иск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, удовлетворению не подлежал, в иске судом отказано обоснованно.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом не доказан размер убытков. Так, ссылаясь на заключение трудовых договоров с физическими лицами, приглашенными для выполнения работ на строящемся объекте, ООО "Газсервис" не обосновало необходимость такого привлечения трудовых ресурсов, выплаты заработной платы в течение года, при отсутствии согласованной проектной документации, материалов, оборудования и объективной невозможности приступить к выполнению таких работ. Заявляя о расходах на транспортировку, обработку, хранение материалов, истец не представил документального их подтверждения, что свидетельствует о необоснованности его требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на календарный план выполнения работ как доказательство согласования сроков их выполнения не может быть признана обоснованной. Из указанного истцом документа (т. 1, л.д. 130) невозможно установить начальную и конечную дату проведения работ, их объем, последовательность выполнения. Данный календарный план по своему содержанию является документом о финансировании работ заказчиком помесячно.

Также подлежит отклонению ссылка ООО "Газсервис" на нарушение заказчиком ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что исполнитель к выполнению работ не приступил, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что убытки истцу причинены в результате отсутствия необходимого содействия заказчика.

Размер убытков в виде неполученной прибыли, которую он мог бы получить, выполнив работы по муниципальному контракту, истцом также не доказан. Смета, по которой ООО "Газсервис" определяет сметную прибыль от строительства, сторонами не согласована, что не позволяет признать обоснованным исчисление размера упущенной выгоды на основании данного документа, кроме того, истец не доказал реальность получения прибыли именно в таком размере.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Газсервис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8 500 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2008 по делу N А76-24146/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газсервис" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2008 N 34 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова