Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 18АП-1613/2008

г. Челябинск

17 апреля 2008 г.

N 18АП-1613/2008 Дело N А76-26032/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 года по делу N А76-26032/2007 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" - Акс А.И. (доверенность от 10.01.2008 N 5/6/07), Дидбаридзе Е.А. (доверенность от 10.01.2008 N 5/6/08), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ЧЗКМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным п. 1.1 решения от 13.09.2007 N 87/12, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания штрафа в размере 137 757, 14 руб., и п. 1.2 решения в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 103 705, 60 руб.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 2 л.д. 9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2008 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 13.09.2007 N 87/12 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 103 705, 60 руб. и в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 878, 57 руб. как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска указывает на то, что у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу в предыдущем налоговом периоде.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также ООО "ЧЗКМ" указано на то, что поскольку на момент вынесения налоговым органом частично оспариваемого налогоплательщиком решения, у ООО "ЧЗКМ" наличествовала переплата по налогу, то применение мер налоговой ответственности является необоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 22.08.2007 N 80 (т. 1 л.д. 14 - 36) и вынесено решение от 13.09.2007 N 187/12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ штрафу в размере 103 705, 60 руб., и по п. 1 ст. 123 НК РФ штрафу в размере 137 757, 14 руб. (т. 1 л.д. 37 - 49).

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Соответственно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 28.02.01 N 5) указано, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, из представленного расчета штрафных санкций по НДС, приведенного в приложении N 2 к решению (т. 1 л.д. 51), следует, что на дату вынесения налоговым органом решения от 13.09.2007 N 187/12 у налогоплательщика имелась переплата НДС в сумме 2 124 094 руб., что также подтверждается пояснения налогового органа (т. 2 л.д. 103).

Вместе с тем, решением от 13.09.2007 N 187/12 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 582 576, 64 руб., т.е. сумма переплаты является достаточной для погашения (зачета) недоимки.

Кроме того, факт наличия переплаты по НДС подтверждается извещениями инспекции о принятии налоговым органом решений о зачете переплаты по НДС в счет уплаты недоимки по акту проверки от 10.10.2007 N 5661, от 18.10.2007 N 5796 и о возврате НДС от 18.10.2007 N 5795 (т. 2 л.д. 100 - 102).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о наличии недоимки по сроку уплаты 20.03.2007 по карточке лицевого счета и не сохранения в прошедшие периоды переплаты, и правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения от 13.09.2007 N 187/12 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 705, 60 руб.

Из решения налогового органа от 13.09.2007 N 187/12 следует, что налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ штрафу в размере 137 757, 14 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из текста решения от 13.09.2007 N 187/12 при его принятии обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговым органом не устанавливались, вопрос о применении положений статей 112 и 114 НК РФ не рассматривался.

При этом согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 1, 3, 7 ст. 114 Кодекса, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций. Таким образом, суд вправе оценивать наличие (отсутствие) смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 112 и 114 НК РФ, при вынесении решения о взыскании налоговой санкции.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Из пункта 3 названной статьи следует, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100%.

В силу статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения п. 1 ст. 112 НК РФ заявителем приведены следующие обстоятельства: привлечение общества к налоговой ответственности впервые, налогоплательщик является добросовестным, неуплата налога вызвана тяжелым материальным положением заявителя, в обоснование чего, обществом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов с ООО "ПГ "ЧелПром" по состоянию на 30.09.2007 и 31.12.2007, договор поставки от 01.09.2005 N 25, претензии о погашении задолженности от 30.09.2007, 15.12.2007, направленные ООО "ПГ "ЧелПром" в адрес заявителя, гарантийное письмо о погашении задолженности перед ООО "ПГ "ЧелПром" в срок до 15.05.2008, письмо об остатке ссудной задолженности от 10.01.2008 по кредитному договору с ОАО "Номос-Банк" в сумме 127 000 долларов США, кредитный договор с ОАО "Номас-Банк", договор залога имущества в обеспечение указанного кредитного договора, договор поставки с ООО "Фирма Диамант", акт сверки взаимных расчетов с ООО "Фирма Диамант" (т. 2 л.д. 10 - 68).

По мнению налогового органа, тот факт, что заявитель решением от 09.08.2007 N 1380-168/15 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 2 л.д. 104 - 106), является обстоятельством, отягчающим ответственность.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в решении от 13.09.2007 N 187/12 отсутствуют ссылки на решение от 09.08.2007 N 1380-168/15 как обстоятельство, отягчающее ответственность, напротив, налоговым органом установлено отсутствие оснований для применения отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что из решения от 09.08.2007 N 1380-168/15 следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, тогда как по решению от 13.09.2007 N 187/12 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, ранее к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ налогоплательщик не привлекался, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ, снизил налоговые санкции по п. 1 ст. 123 НК РФ, примененные к заявителю, в два раза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2007 г. по делу N А76-26032/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин