Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 18АП-2109/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

Дело N А76-27208/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-27208/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от заявителя - Голубевой Р.Х. (доверенность от 20.04.2008 N 113); от подателя апелляционной жалобы - Ульянова А.В. (доверенность от 04.03.2008 N 04-20-4365),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие имени Евгения Михайловича Мокеева" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.12.2007 N 54/2026940 в части штрафа в сумме 21 812 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 8 927,61 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 531 рублей (с учетом уточнений, том 3, л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-27208/2007 (судья Попова Т.В.) заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В части налога на добавленную стоимость податель апелляционной жалобы указывает, что числящаяся по сроку уплаты переплата по налогу по день вынесения решения (привлечение к ответственности) не сохранилась, а была зачтена в счет погашения других задолженностей по налогу, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом, что является основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности.

В части исчисления налога на прибыль организаций, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что при оказании услуг по перевозке льготной категории пассажиров, датой получения доходов от оказания таких услуг является дата оказания услуги, а не дата получения бюджетных средств (компенсация).

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, в части налога на добавленную стоимость по сроку уплаты у него имелась переплата, в связи с чем, привлечение к налоговой ответственности является неправомерным. В части правильности исчисления налога на прибыль, заявитель ссылается на то обстоятельство, что получаемые из бюджета денежные средства не могут являться выручкой от реализации и их необходимо квалифицировать как внереализационный доход, поскольку эти спорные выплаты являются возмещением расходов транспортной организации, и учитываются в целях налогообложения в день поступления.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (налога на добавленную стоимость с 01.01.2005 по 30.06.2007), по результатам которой составлен акт от 02.11.2007 N 44 (том 1, л.д. 21-31).

Не согласившись с выводами, указанными в акте, налогоплательщик представил возражения (том 1, л.д. 35-37).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, и.о. начальника налогового органа вынес решение от 06.12.2007 N 54/2026940 (том 1, л.д. 38-46) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 21 812 рублей, начислены пени по состоянию на 06.12.2007 в сумме 14 719,15 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 54 531 рублей.

Не согласившись с доводами налогового органа в части налога на добавленную стоимость и пени по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что получаемые перевозчиком суммы не являются оплатой услуг, а носят компенсационный характер, а полученные денежные средства не являются выручкой от реализации и должны квалифицироваться как внереализационные доходы. В части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции установил наличие переплаты по сроку уплаты доначисленного налога и указал на отсутствие в действиях общества повторности совершенного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик оказывает услуги льготным категориям граждан по перевозке автомобильным транспортом по городским, пригородным и междугородним маршрутам.

Возмещение расходов, связанных с оказанием таких услуг оплачивалось предприятию из бюджетных средств через Главное Управление социальной защиты населения Челябинской области.

На основании договора поручения, заключенного предприятием с некоммерческим партнерством транспортной компанией "Южуралтранс", весь учет по возмещению расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке льготной категории пассажиров, осуществлял НК ТК "Южуралтранс", что также не оспаривается инспекцией и подтверждается материалами встречной проверки.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271 НК РФ, согласно которой доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием (уплатой) соответствующих сумм должником, либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что получаемые перевозчиком (налогоплательщиком) суммы не являются оплатой услуг и не могут являться выручкой от реализации, а носят компенсационный характер, возмещающие расходы, понесенные перевозчиком при оказании услуг льготной категории граждан, и подлежат учету при исчислении налога на прибыль в качестве внереализационного дохода, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным и основанным на правильном толковании норм материального права.

В связи с тем, что суммы налога определены налогоплательщиком правильно и задолженности перед бюджетом не возникло, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль организаций.

В части налога на добавленную стоимость выводы суда первой инстанции также соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщика, влечет взыскание штрафа в размере 20 % процентов от суммы налога подлежащей уплате в бюджет.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В качестве основания освобождения от налоговой ответственности пункт 4 статьи 81 НК РФ указывает на уплату до подачи уточнённой налоговой декларации недостающей суммы налога, что из буквального содержания данной нормы подразумевает наличие недостающей бюджету суммы налога, то есть факт образования задолженности перед бюджетом.

Таким образом, применительно к объективной стороне правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и диспозиции данной правовой нормы в целях определения события и состава данного правонарушения необходимо установить факт возникновения задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога в результате представления уточнённой налоговой декларации с учётом суммы, подлежащей по ней к доплате, и имеющимся на этот момент состоянием расчётов с бюджетом по данному же налогу (в том числе, следует учитывать наличие переплаты за предшествующий период, одновременное представление корректирующих налоговых деклараций, по которым налог исчислен не к доплате в бюджет, а к уменьшению, в том числе к возмещению из бюджета).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что налог уплачен предприятием в полном объеме (платежное поручение от 19.01.2006 N 47), что является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что переплата не сохранилась до вынесения решения, а данное обстоятельство подтверждается карточкой расчетов с бюджетов, судом апелляционной инстанции не принимается, так такая карточка является внутренним документом налогового органа и сама по себе не может влиять на объем прав и обязанностей налогоплательщиков, доказательств (решений) о произведенных зачетах в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

В связи с тем, что сумма штрафа правомерно признана судом первой инстанции недействительным, то и применение к такому правонарушению отягчающих ответственность обстоятельств также подлежит признанию недействительным.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях предприятия признаков повторности совершения правонарушения (ст. 112, 114 Кодекса РФ), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции, обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно п. 3 ст. 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из приведенных норм следует, что начало и конец течения срока, предусмотренного налоговым законодательством за повторное нарушение, непосредственно связан с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 15557/07).

Данное обстоятельство связано с тем фактом, что при совершении повторного правонарушения налогоплательщик знал о допущенных подобных нарушениях (действий, бездействий) налогового законодательства ранее, но продолжал их совершать, несмотря на неправомерность таких действий (бездействий).

Как следует из материалов дела, инспекцией вменяется налогоплательщику повторность совершения налогового правонарушения за декабрь 2005 года, при этом, основание для повторности указывает решение от 30.12.2005.

При таких обстоятельствах, при совершении, по мнению инспекции, правонарушения в течение декабря 2005 года, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик не знал и не мог знать о неправомерности своих действий, что свидетельствует об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-27208/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин