Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 18АП-1734/2008

г. Челябинск

"15" апреля 2008 г.

Дело N А34-7064/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2008 по делу N А34-7064/2007 (судья Г.Н. Зенченко), при участии от заявителя ОАО "ЭнергоКурган" - Никитиной Т.В. (доверенность N 5/174-07 от 07.12.2007), от заинтересованного лица УФАС по Курганской области - Бынзер О.С. (доверенность N 08 от 09.01.2008, удостоверение N 1641 от 10.04.2007), от третьих лиц - ООО "Электрон" - Вагановой Е.И. (доверенность N 02 от 09.01.2008, паспорт), Выдрицкого А.В. (доверенность N 4 от 21.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - заявитель, ОАО "ЭнергоКурган", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным решения N 81 от 04.10.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, управление) о признании в действиях заявителя нарушения, предусмотренного пунктом 9 части 1 сттатьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а также о признании недействительным предписания N 81 от 04.10.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о прекращении нарушения, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и о возложении на управление обязанности в срок до 25.10.2007 переоформить акт "Разграничения балансовой принадлежности элекстросетей и эксплуатационной ответственности сторон" от 28.11.2003 года.

По делу в качестве заинтересованных лица привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон"), открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт") и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (далее Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

14.03.2007 прекращена подача электроэнергии на объект энергопотребления КТП - 401, через которую запитана база ОАО "ЦКЭС", расположенная по адресу город Курган, улица Гайдара, 19. Отключение произведено на основании письменного заявления Директора Курганского филиала ОАО "Энергосбыт", в связи с расторжением Договора энергоснабжения и вывода КТП-401 из эксплуатации. Договор энергоснабжения расторгнут по инициативе ОАО "ЦКЭС" (потребитель по договору).

КТП-401 выведено из списков на оперативное управление и ведение, диспетчерский номер 401 аннулирован.

ОАО "ЭнергоКурган" не производило отключение от электроэнергии объектов ООО "Электрон", т.к. ООО "Электрон" стал собственником КТП-401, только 20.03.2007, а отключение было произведено 14.03.2007.

После полного ограничения режима потребления базы, в ОАО "ЭнергоКурган" поступило заявление от ООО "Электрон" о выдаче технических условий на её подключение, а в последствии заявление на переоформление акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Со стороны ОАО "ЭнергоКурган", в адрес ООО "Электрон" направлялись письма с указанием, какие документы и сведения необходимо предоставить для выдачи технических условий.

ООО "Электрон" не исполнило указанные требования о предоставлении необходимых документов, в том числе не предоставило документов подтверждающих право собственности на КТП-401.

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон подписывается только после выполнения технических условий.

ОАО "ЭнергоКурган" не требовало заключения договора на технологическое присоединение и выполнение необходимых для этого действий, а требовало лишь получить технические условия, так как после смены собственника могли произойти изменения электротехнического характера.

ООО "Электрон" не предоставлено документов подтверждающих, что на нового собственника производственной базы не распространяются требования "Правил технологического присоединения...", не доказано, что ранее присоединенные энергопринимающие устройства не реконструированы, присоединенная мощность не увеличится, не изменятся виды производственной деятельности и т.д.

Акт допуска в эксплуатацию электроустановок Ростехнадзора, был составлен без получения технических условий и установил лишь факт, того, что существующие на тот момент электроустановки отвечают установленным техническим требованиям. Кроме заявления и Акта допуска ООО "Электрон" ничего не предоставило.

Сетевая организация обязана составить документ, подтверждающий технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, только в случаях, если у неё имеется информация, о том, что новым собственником в электросетевом хозяйстве объекта ни чего не изменено (схема, мощность, категория надежности, виды деятельности и т.д.).

Суд проигнорировал факты уклонения ООО "Электрон" от предоставления документов, отказ ООО "Электрон" от первоначально заявленного требования о получении технических условий.

Судом не был принят во внимание довод заявителя об отсутствии технической возможности для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу город Курган, улица Гайдара, 19.

Техническая возможность подачи электроэнергии не рассматривалась ОАО "ЭнергоКурган" на основании того, что с заявлением в установленной форме ни кто не обращался.

Договор с ОАО "ЦКЭС" расторгнут в марте 2007 года и прекращена передача по сети 6кВ от ПС "Восточная" заявленного объема (250кВА) электрической энергии. Указанные объемы, согласно техническим условиям, переданы на другие объекты в пос. Восточный. Для передачи электрической энергии новому заявителю (ООО "Электрон") сетевая организация должна увеличить объемы в точках приема, то есть выполнить действия по присоединению новых мощностей к смежной сетевой организации РСК "КЭС" для нового абонента.

Суд не принял во внимание довод заявителя об отсутствии технической возможности для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу город Курган, улица Гайдара, 19.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 270 АПК РФ.

Федеральный закон РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" был применен в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию единой энергетической системы России".

Федеральный закон РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в указанной редакции от 04.11.2007 не действовал на момент вынесения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 04.10.2007 N 81.

Разъяснение сложившейся ситуации на законодательном уровне не существовало ранее. Порядок переоформления актов разграничения балансовой принадлежности электросетей, и эксплуатационной ответственности сторон также не был урегулирован законом.

Арбитражной суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не было представлено доказательств, что ОАО "ЭнергоКурган" знало или должно было знать о произошедшей смене собственника.

Договорных отношений между ОАО "ЭнергоКурган" и ОАО "ЦКЭС" не существовало. Заявления в адрес ОАО "ЭнергоКурган" ОАО "ЦКЭС" не направляло. ОАО "ЭнергоКурган" не имело законных оснований для проверки распоряжения ОАО "ЦКЭС".

В соответствии с уведомлением Директора Курганского филиала ОАО "Энергосбыт" Блинова Д.Ю. за исходящим N 543 от 13 марта 2007 года договор энергоснабжения N 472 от 28.11.2003 на объект, расположенный по адресу город Курган, улица Гайдара, 19, был расторгнут ОАО "Энергосбыт". Основанием для расторжения договора было письменное заявление от 12.03.2007 года исполнительного директора ОАО "Центральные коммунальные электросети" Кожевникова П.М.

Согласно заявления, Кожевников П.М просил ОАО "Энергосбыт" расторгнуть Договор с 14.03.2007 года и прекратить подачу электроэнергии трансформаторной подстанции N 401 (250 кВа), в связи с выводом ее из эксплуатации.

Суд не в полной мере выяснил обстоятельства вывода трансформаторной подстанции N 401 из эксплуатации, имеющие значение для дела.

Следовательно, оспариваемый акт не соответствовал действующему законодательству и нарушал права ОАО "ЭнергоКурган", что является основанием для признания ненормативного акта недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц ОАО "Энергосбыт" и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя и заинтересованных лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Электрон" по вопросу уклонения ОАО "Энергосбыт" от заключения договора купли-продажи электрической энергии для энергоснабжения производственной базы ООО "Электрон" по ул. Гайдара, 19 в г.Кургане в отношении ОАО "Энергосбыт" возбуждено дело N 81 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в уклонении от заключения договора энергоснабжения здания производственной (ремонтной) базы от 21.03.2007 исх. N 82 с ООО "Электрон".

Определением от 21.09.2007 участие ОАО "Энергосбыт" в рассмотрении дела N 81 прекращено в связи с тем, что действия последнего не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО "Электрон". Определением N 81-06 от 21.09.2007 в качестве ответчика по делу N 81 привлечено ОАО "ЭнергоКурган".

Решением комиссии Курганского управления Федеральной антимонопольной службы от 04.10.2007 N 81 в действиях ОАО "ЭнергоКурган" установлен факт нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите конкуренции", выразившегося в создании препятствий к доступу на товарный рынок ООО "Электрон", путем не переоформления "Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" от 28.11.2003 на нового собственника - ООО "Электрон" и требования оформления новых технических условий на подключение.

Управлением вынесено предписание о прекращении нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и установлен срок до 25.10.2007 для переоформления на нового собственника "ООО Электрон" Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2003.

Считая решение и предписание УФАС незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности и обоснованности обжалуемых ненормативных актов УФАС.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимаете однократно, и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Статья 10 Закона "О защите конкуренции" запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещаются действия (бездействия) доминирующего хозяйствующего субъекта создающие препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона).

В соответствии со ст.25 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35 -ФЗ объектами антимонопольного контроля являются действия субъектов оптового и розничного рынков, занимающих исключительное положение на указанных рынках.

Согласно пункту 2 названной статьи, на оптовом и розничном рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе создание дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель - ОАО "ЭнергоКурган" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг передачи электрической энергии в административных границах города Кургана (приказ руководителя Курганского УФАС России от 20.03.2007 N 33-пр. о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более 35% по Курганской области (доля более 50%).

Свою обязанность заявитель ОАО "ЭнергоКурган" не создавать дискриминирующие условия для других хозяйствующих субъектов (в частности в отношении ООО "Электрон") не исполнил.

Антимонопольный орган, выявив при рассмотрении заявления ООО "Электрон", что действия ОАО "ЭнергоКурган", направленные на создание препятствий доступу на товарный рынок путем не выдачи (переоформления) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на нового собственника и требования оформления новых технических условий на подключение, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Электрон" является собственником производственной базы, расположенной в г.Кургане, ул.Гайдара, 19. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2006. На основании договора N 2 заключенного ООО "Электрон" и ОАО "ЦКЭС" 08.06.2006 указанный выше объект передан в аренду ОАО "ЦКЭС", у которого заключен договор энергоснабжения N 472 от 20.03.1998, МУП "Городские электрические сети". Правопреемником по договору энергоснабжения в соответствии с соглашением от 21.01.2006 являлось ОАО "Энергосбыт".

На основании договора купли-продажи оборудования от 20.03.2007 заключенного между ИП Бухаровым А.А. и ООО "Электрон" последний является собственником электрооборудования (трансформаторной подстанции) по ул. Гайдара, 19.

Материалы дела также свидетельствуют, что 14.03.2007 руководитель ОАО "ЦКЭС" обратился в ОАО "Энергосбыт" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 472 от 20.03.1998 с 14.03.2007 и прекращением подачи электроэнергии трансформаторной подстанции N 401 в связи с выводом ее из эксплуатации.

На основании данного заявления заявителю направлено уведомление об отключении трансформаторной подстанции за подписью руководителя Курганского филиала ОАО "Энергосбыт". С указанного срока подача электроэнергии прекращена.

22.03.2007 исх.N 83 ООО "Электрон" обратилось в ОАО "ЭнергоКурган" с заявлением на выдачу технических условий на электроснабжение производственной базы, расположенной в г.Кургане ул.Гайдара, 19, с указанием напряжения, мощности и категории электроснабжения, в связи со сменой собственника (договор купли-продажи нежилого помещения). Данное заявление зарегистрировано заявителем 06.04.2007. Письменного ответа от заявителя в адрес ООО "Электрон" не направлялось. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, не опровергнуто письменными доказательствами.

Заявлением от 06.06.2007 ООО "Электрон" обратилось к заявителю за переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (вх. N 946 от 06.06.2007).

Письмом от 19.06.07 (исх.496) заявитель предложил ООО "Электрон" оформить новые технические условия на электроснабжение производственной базы, с указанием максимальной мощности, т.к. мощности, под расторгнутые договора на электроснабжение сетевая организация не резервирует, а договор на электроснабжение между ОАО "Энергосбыт" и прежним владельцем производственной базы по ул. Гайдара, 19 ОАО "ЦКЭС" расторгнут.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган правомерно при принятии оспариваемого решения обоснованно ссылался на создание ОАО "ЭнергоКурган" дискриминационных условий деятельности другим хозяйствующим субъектам, ограничил конкуренцию на указанном рынке, поскольку требований заявителя о необходимости получения ООО "Электрон" новых технических условий нормативными актами не установлена, обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства к сети сетевой организации в случае смены владельца, не возложена, тем самым заявитель уклонился от переоформления акта разграничения балансовой принадлежности.

Факт технологического присоединения энергетических установок OОО "Электрон" к сетям сетевой организации - ОАО "ЭнергоКурган" подтвержден письменными материалами дела: письмом Управления Ростехнадзора по Курганской области от 03.09.2007, актом разграничения балансовой принадлежности от 23.11.2003, актом допуска в эксплуатацию электроустановки с 23.05.2007, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курганской области по делу А-34-2585-2007 от 09.10.2007.

Договор на технологическое присоединение с ОАО "ЦКЭС" и ООО "Электрон" не заключался, поскольку электроустановки, принадлежащие ООО "Электрон", ранее (при прежнем владельце) были (технологически присоединены) в установленном порядке к сетям сетевой организации, энергоснабжение объекта фактически осуществлялось ОАО "Энергосбыт", после смены владельца реконструкция не производилась, мощность не увеличилась, категория надежности точки присоединения, виды производственной деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней.

Действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства к сети сетевой организации в случае смены владельца.

Энергоснабжение ООО "Электрон" согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановки (производственная база по ул.Гайдара, 19) от 23.05.2007 N 07-025-084 осуществляется от ВЛ-бКв N 45-159 Ктп-401 с ТМ (трансформатором)-250 кВА, то же самое указано в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (между ОАО "ЦКЭС" и МУП "ГЭС") от 28.11.2003 -ВЛ 6 Кв 45-159, оп N1 и на наконечниках КЛ-0,4 Кв в РУ-0,4 Кв Тп-45, то есть точка присоединения к электросети осталась без изменения, произошла только смена собственника.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты письменными доказательствами.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168 не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой организации.

В соответствии с п.2 названных Правил, действие Правил распространяется на ограниченный, не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, а именно: - присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, - ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, - случаи, когда в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяется категория надежности энергоснабжения, точки присоединения, виды в производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушениях ООО "Электрон" п. 18, 24 Правил, и п.4 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике".

Материалы дела подтверждают, что на момент прекращения подачи электроэнергии 14.04.2007 собственником спорного объекта энергоснабжения являлся ИП Бухаров, который решения о выводе объекта (КТП-410) из эксплуатации не принимал.

По соглашению сторон ОАО "ЦКЭС" и ОАО "Энергосбыт" прекращены обязательства по ранее заключенному договору энергоснабжения, в связи с чем, на основании п.п.б п. 161 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила функционирования) было введено полное ограничение режима потребления на объект, что повлекло за собой прекращение полной подачи электрической энергии на объект, но никак не устранение факта технологического присоединения.

В соответствии с п. 163 Правил функционирования возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что ОАО "ЦКЭС" не было вправе принимать решения о выводе КТП-410 из эксплуатации, поскольку собственником или иным законным владельцем данного объекта не являлось.

Данный вывод подтверждается содержанием п.2 Постановления Правительства Российской Федерации N 484 от 26.07.2007 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации" (действующего на дату принятия оспариваемых заявителем актов).

Указание суда первой инстанции на то, что в действующей редакции п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ (с изменениями от 04.11.2007) дано разъяснение сложившейся ситуации " ... в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов электросетевого хозяйства не изменяются... сетевая организация по требованию собственника обязана предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства... и ответственности сторон", не привело к принятию неправильного решения по данному делу.

Требованиями статей 11-13 Гражданского кодекса РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что для признания недействительным ненормативного акта необходима совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав лица, обратившегося с таким требованием.

Апелляционная инстанция таких указанных условий не усматривает. Оспариваемые акты приняты в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу, являются законными обоснованными и не нарушают прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2008 года по делу N А34-7064/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин