Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 18АП-3442/2007

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

N 18АП-1652/2008 Дело N А07-20784/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2008 года по делу N А07-20784/2006 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Меркуловой Э.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП "УППО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 10.08.2006 N 27824 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения от 10.08.2006 N 39741 о взыскании налога, сбора, а также пени, за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы) (с учетом уточнения заявленных требований - т. 2, л. д. 115 - 122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 марта 2007 г. заявленные ФГУП "УППО" требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 ноября 2007 года N Ф09-9052/07-С3 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2007 по делу N А07-20784/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по тому же делу отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы от 10.08.2007 N 27824, 39741 о взыскании суммы пеней по налогу на доходы физических лиц. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2008 года по делу N А07-20784/2006 требования, заявленные ФГУП "УППО" (с учетом их уточнения, заключающегося в оспаривании решения от 10.08.206 N 39741 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в части суммы пеней 345.454 руб. 48 коп. за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц), удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что требование N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006 содержит все обязательные сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а формальные нарушения условий п. 4 ст. 69 НК РФ со стороны налогового органа, не могут явиться основанием для признания недействительным требований об уплате налога. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ФГУП "УППО" о том, что оспариваемое решение от 10.08.2006 N 39741 не поступало в адрес заявителя, так как налоговым органом в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений с уведомлением от 14.08.2006; в статье 75 НК РФ не содержится условия о том, что пени не начисляются на сумму недоимки в период принятия арбитражным судом обеспечительных мер, равно как, ошибочными являются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что пени подлежат взысканию одновременно с суммой недоимки либо после ее уплаты.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители заявителя не прибыли.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУП "УППО".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское приборостроительное производственное объединение" было выставлено требование N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006 (т. 1, л. д. 11).

Указанным требованием налогоплательщику предписывалось в срок по 25.07.2006 погасить задолженность по налогам и пеням, в том числе (в тексте постановления суда апелляционной инстанции дословно воспроизводятся формулировки, содержащиеся в частично оспариваемом требовании): пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст. прочие начисления 345.545 руб. 48 коп. по установленному сроку уплаты 01.07.2006 (пункт 1); пени по целевым сборам с граждан и предприятий на содержание милиции, прочие начисления 23 руб. 82 коп. по установленному сроку уплаты 01.06.2006 (пункт 2); пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности), прочие начисления 281.472 руб. 29 коп. по установленному сроку уплаты 01.07.2006 (пункт 3); пени по налогу на добавленную стоимость на товары, прочие начисления 670.339 руб. 08 коп. по установленному сроку уплаты 01.07.2006 (пункт 4); пени по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 и погашения задолженности прошлых лет), прочие начисления 7 руб. 48 коп. по установленному сроку уплаты 01.06.2006 (пункт 5); пени по единому социальному налогу (взносу), прочие начисления 194 руб. 59 коп. по установленному сроку уплаты 01.06.2006 (пункт 6); пени по единому социальному налогу (взносу), прочие начисления 11.502 руб. 13 коп. по установленному сроку уплаты 01.07.2006 (пункт 7); пени по единому социальному налогу (взносу), прочие начисления 23.540 руб. 50 коп. по установленному сроку уплаты 01.07.2006 (пункт 8); пени по налогу на прибыль организаций, прочие начисления 70.453 руб. 05 коп. по установленному сроку уплаты 01.07.2006 (пункт 9); единый социальный налог (взнос), прочие начисления N 2297 от 20.06.2006 1.483.319 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 15.02.2006 (пункт 10); единый социальный налог (взнос), прочие начисления N 2297 от 20.06.2006 1.756.302 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 15.03.2006 (пункт 11); единый социальный налог (взнос), прочие начисления N 2297 от 20.06.2006 625.164 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 17.04.2006 (пункт 12); пени по единому социальному налогу (взносу), прочие начисления N 2297 от 20.06.2006 158.314 руб. 67 коп. по установленному сроку уплаты 20.06.2006 (пункт 13); пени по единому социальному налогу (взносу), прочие начисления 181.055 руб. 25 коп. по установленному сроку уплаты 01.07.2006 (пункт 14); пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газо, прочие начисления 9.422 руб. 18 коп. по установленному сроку уплаты 01.07.2006 (пункт 15); пени по "прочим налогам и сборам, прочие начисления" 52.792 руб. 83 коп. по установленному сроку уплаты 01.07.2006, КБК 182 1 09 05050 01 2000 110 (пункт 16).

Всего по требованию N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006 ФГУП "УППО" предписывалось уплатить в срок до 25.07.2006 3.864.785 руб. 00 коп. недоимки и 1.804.572 руб. 35 коп. пеней.

Поскольку требование N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006 не было исполнено ФГУП "УППО" в установленный срок, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы было вынесено решение от 10.08.2006 N 39741 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банке, в пределах сумм, указанных в вышеупомянутом требовании, а именно, 1.041.090 руб. 06 коп. недоимки, 1.761.082 руб. 04 коп. пеней (т. 2, л. д. 26).

Удовлетворяя требования налогоплательщика при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции установил факт отсутствия направления оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, заинтересованным лицом, в адрес ФГУП "УППО", наличие двух вариантов решения от 10.08.2006 N 39741, по содержанию, друг другу, не тождественным. Также суд первой инстанции указал на то, что при любых условиях, меры, направленные на взыскание пеней, были неправомерно приняты налоговым органом, поскольку в спорный период, действие решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки ФГУП "УППО", и на основании которого, заявителю были доначислены суммы налога на доходы физических лиц, было приостановлено путем принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан, обеспечительной меры. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о нарушении Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, порядка принудительного взыскания пеней.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки - п. 2 ст. 69 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении соков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах - п. 2 ст. 75 НК РФ.

Налоговым органом к расчетному счету ФГУП "УППО" были выставлены следующие инкассовые поручения:

- от 10.08.2006 N 71174 (т. 2, л. д. 104) на сумму 1.041.090 руб. 06 коп., КБК 182 1 02 01010 01 1000 110 (что соответствует коду бюджетной классификации "Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет" - письмо Минфина России от 08.12.2004 N 11-13Д-12/18-401). Одновременно, указанная сумма в требовании N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006 не значится;

- от 10.08.2006 N 71167 (т. 2, л. д. 105) на сумму 23 руб. 82 коп., КБК 182 1 09 07030 03 2000 110 (что соответствует коду бюджетной классификации "Целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели" - письмо Федеральной налоговой службы от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@). Сумма по инкассовому поручению соответствует сумме пеней, указанной в требовании N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006;

- от 10.08.2006 N 71168 (т. 2, л. д. 106) на сумму 281.472 руб. 29 коп., КБК 182 1 09 04010 02 2000 110 (что соответствует коду бюджетной классификации "Пени по налогу на имущество предприятий" - письмо ФНС от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@). Сумма по инкассовому поручению соответствует сумме пеней, указанной в требовании N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006;

- от 10.08.2006 N 71169 (т. 2, л. д. 107) на сумму 670.339 руб. 08 коп., КБК 182 1 03 01000 01 2000 110 (что соответствует коду бюджетной классификации "Пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации" - письмо ФНС России от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@). Сумма по инкассовому поручению соответствует сумме пеней, указанной в требовании N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006;

- от 10.08.2006 N 71170 (т. 2, л. д. 108) на сумму 194 руб. 59 коп., КБК 182 1 02 01020 07 2000 110 (что соответствует коду бюджетной классификации "Пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации" - письмо ФНС России от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@). Сумма по инкассовому поручению соответствует сумме пеней, указанной в требовании N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006;

- от 10.08.2006 N 71171 (т. 2, л. д. 109) на сумму 11.502 руб. 13 коп., КБК 182 1 02 01030 08 2000 110 (что соответствует коду бюджетной классификации "Пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" - письмо ФНС России от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@). Сумма по инкассовому поручению соответствует сумме пеней, указанной в требовании N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006;

- от 10.08.2006 N 71172 (т. 2, л. д. 110) на сумму 23.540 руб. 50 коп., КБК 182 1 02 01040 09 2000 110 (что соответствует коду бюджетной классификации "Пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования" - письмо ФНС России от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@). Сумма по инкассовому поручению соответствует сумме пеней, указанной в требовании N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006;

- от 10.08.2006 N 71173 (т. 2, л. д. 111) на сумму 70.453 руб. 05 коп., КБК 182 1 01 01011 01 2000 110 (что соответствует коду бюджетной классификации "Пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет" - письмо ФНС России от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@). Сумма по инкассовому поручению соответствует сумме пеней, указанной в требовании N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006;

- от 10.08.2006 N 71175 (т. 2, л. д. 112) на сумму 297.524 руб. 80 коп., КБК 182 1 02 01010 01 2000 110 (что соответствует коду бюджетной классификации "Пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет" - письмо ФНС России от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@). Указанная в инкассовом поручении сумма, в требовании N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006 не значится;

- 10.08.2006 N 71176 (т. 2, л. д. 113) на сумму 7.769 руб. 99 коп., КБК 182 1 06 02010 02 2000 110 (что соответствует коду бюджетной классификации "Пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения" - письмо ФНС России от 16.12.2005 N ММ-5-10/1059@). Указанная в инкассовом поручении сумма, в требовании N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006 не значится;

- от 10.08.2006 N 71177 (т. 2, л. д. 114) на сумму 52.792 руб. 83 коп., КБК 182 1 09 05050 01 2000 110 (что соответствует коду бюджетной классификации "Пени по прочим налогам и сборам" - письмо ФНС России от 16.12.2005 N ММ-6-10/1059@). Сумма по инкассовому поручению соответствует сумме пеней, указанной в требовании N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006.

Иных инкассовых поручений налоговым органом в материалы дела при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представлено не было, равно как, не был доказан налоговым органом тот факт, что у Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы отсутствовала возможность представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора, налоговым органом в материалы дела представлена ксерокопия инкассового поручения от 10.08.2006 N 71166 на сумму 345.454 руб. 48 коп. (т. 4, л. д. 74), однако, ксерокопия данного документа снята Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, таким образом, что не позволяет установить, как код бюджетной классификации, так и назначение платежа.

Доказательств отсутствия у налогового органа возможности представления в арбитражный суд первой инстанции копии инкассового поручения, позволяющую однозначно установить назначение отыскиваемой заинтересованным лицом, суммы, не представлено.

Таким образом, общая сумма пеней по инкассовым поручениям, представленным в материалы дела (и позволяющим установить назначение отыскиваемых налоговым органом, сумм), составляет 1.415.620 руб. 08 коп., тогда как в оспариваемом налогоплательщиком решении от 10.08.2006 N 39741 значатся пени в общей сумме 1.761.082 руб. 04 коп., однако, даже если и принимать во внимание копию инкассового поручения от 10.08.2006 N 71166, сложение сумм 1.415.620 руб. 08 коп. и 345.454 руб. 48 коп., в итоге дает сумму 1.761.074 руб. 56 коп., но не сумму 1.761.082 руб. 04 коп., указанную в оспариваемом ФГУП "УППО" требовании от 10.08.2006 N 39741.

Между тем, при первоначальном рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы была представлена исполненная в электронном виде копия решения от 10.08.2006 N 39741 на общую сумму 2.802.172 руб. 10 коп. (недоимка - 1.041.090 руб. 06 коп., пени - 1.761.082 руб. 04 коп.), за подписью заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы Тухватуллиной Л.Г. (сама подпись должностного лица налогового органа, в данной копии, отсутствует) (т. 2, л. д. 26), тогда как, при новом рассмотрении спора, в материалы дела представлено подлинное решение от 10.08.2006 N 39741, однако, подписанное начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы Хуснутдиновым Р.И. (т. 4, л. д. 3).

Электронная версия данного решения была направлена налоговым органом в адрес ФГУП "УППО" посредством использования средств факсимильной связи, 15.01.2007 (т. 4, л. д. 6).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, первоначально вынесенное решение от 10.08.2006 N 39741, утеряно Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, что и послужило для заинтересованного лица основанием для изготовления дубликата указанного ненормативного правового акта, за подписью иного должностного лица налогового органа.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога - п. 3 ст. 46 НК РФ.

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговый орган в обоснование правомерности решения от 10.08.2006 N 39741, в части пеней по НДФЛ, указывает на то, что данные пени начислены на основании решения от 10.02.2006 N 004, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы по результатам проведенной выездной налоговой проверки (т. 2, л. д. 27 - 44).

Между тем, из содержания резолютивной части решения налогового органа от 10.02.2006 N 004 следует, что ФГУП "УППО" предлагалось уплатить в том числе, налог на доходы физических лиц в сумме 16.511.417 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц, составившие 2.636.361 руб., то есть, не представляется возможным отождествить сумму пеней 345.454 руб. 48 коп., как составляющую сумму пеней 2.636.361 руб. 00 коп., указанную в резолютивной части решения от 10.02.2006 N 004.

Доказательств обратного, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, не представлено.

Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 10.02.2006 N 004 было оспорено налогоплательщиком в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2006 по делу N А07-7357/2006 (т. 2, л. д. 46 - 54) заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены частично. В апелляционном порядке данное решение суда первой инстанции обжаловано не было. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2006 по делу N Ф09-8631/06-С7 (т. 2, л. д. 98 - 102) решение суда первой инстанции от 01.06.2006 по делу N А07-7357/2006 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 10.02.2006 N 004, приходящейся на единый социальный налог в сумме 196.065 руб., пени по ЕСН в сумме 17.906 руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 39.213 руб.

При рассмотрении дела N А07-7357/2006 арбитражным судом первой инстанции 01.03.2006 была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 10.02.2006 N 004, вынесенного Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, до рассмотрения дела по существу (т. 2, л. д. 45).

В то же время, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2006 по делу N А07-7357/2006 обеспечительная мера была отменена в части приостановления действия решения налогового органа от 10.02.2006 N 004, касающейся налога на прибыль в сумме 15.671 руб. 00 коп., пеней в сумме 1.281 руб. 00 коп., штрафа 3.134 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 48.694 руб., пеней в сумме 6.880 руб. 00 коп., штрафа 9.739 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 196.065 руб. 00 коп., пеней в сумме 17.906 руб. 00 коп., штрафа 39.213 руб. 00 коп., налога с продаж в сумме 171 руб. 00 коп., пеней в сумме 36 руб., штрафа 34 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 141).

В отношении налога на доходы физических лиц и пеней по НДФЛ, обеспечительные меры отменены не были.

Между тем, в требовании N 1494778 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006, указан установленный срок уплаты пеней по НДФЛ 01.07.2006, в свою очередь, заинтересованное лицо ссылается на то, что пени начислены за период с 01.05.2006 по 01.07.2006, на основании решения от 10.02.2006 N 004, то есть, в период действия принятой Арбитражным судом Республики Башкортостан, обеспечительной меры.

Действительно, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит условий, ограничивающих начисление пеней в период действия судебного акта, которым принята обеспечительная мера в виде приостановления действия соответствующего решения налогового органа, которым налогоплательщику произведено доначисление налогов и начисление пеней.

В то же время, в силу условий ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. ч. 1, 5 ст. 96 ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя, следовательно, поскольку действие решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 10.02.2006 N 004 было приостановлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2006 по делу N А07-7357/2006, налоговый орган был обязан воздержаться от совершения действий, направленных на исполнение указанного решения от 10.02.2006 N 004.

При этом тот факт, что в случае принятия обеспечительной меры налоговый орган лишается возможности исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения (в том числе путем выставления требования об уплате налога, поскольку данное, предусматривает определенный срок его исполнения, а невыполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, влечет за собой для налогоплательщика негативные последствия в виде принятия налоговым органом мер, направленных на взыскание сумм налогов и пеней в бесспорном порядке), не означает, что одновременно, заинтересованное лицо вправе совершать действия, направленные на начисление пеней на суммы, доначисленные по результатам проведенной налоговой проверки, с последующим выставлением требований об уплате дополнительно начисленных пеней, учитывая, что данные пени являются производными от суммы недоимки, доначисленной по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, взыскание которой приостановлено путем принятия обеспечительной меры.

Таким образом, начисление Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы пеней на недоимку, невозможную к взысканию в принудительном порядке по причине принятия обеспечительной меры, с последующим выставлением заинтересованным лицом, требования об уплате налога, которым соответствующую сумму пеней 345.548 руб. 48 коп. предложено уплатить до 25.07.2006 (то есть, в период действия обеспечительной меры), является противозаконным, соответственно, в части предложения в требовании N 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006, уплатить пени по НДФЛ в сумме 345.454 руб. 48 коп. в срок до 25.07.2006, у Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, правовых оснований не имелось, требование налогового органа в данной части является незаконным, что влечет за собой, как следствие, незаконность решения от 10.08.206 N 39741 о взыскании пеней в соответствующей сумме.

В свою очередь, обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2006 по делу N А07-7357/2006 (в части, не отмененной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2006), была отменена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7357/2006, 13 апреля 2007 года (т. 4, л. д. 4, 5) на основании ходатайства Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы об отмене данной обеспечительной меры (т. 4, л. д. 70).

Также арбитражный апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления налоговым органом решения от 10.08.2006 N 39741, оспариваемого налогоплательщиком, в адрес последнего, так как из реестра отправленных писем с уведомлением (т. 4, л. д. 73) не представляется возможным установить, какой именно, документ, был направлен Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, в адрес ФГУП "УППО".

Почтового уведомления в подтверждение получения ФГУП "УППО", той или иной, корреспонденции, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2008 года по делу N А07-20784/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов М.В. Чередникова