Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 18АП-2154/2008

г. Челябинск

"22" апреля 2008 г.

Дело N А76-772/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н, Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2008 по делу N А76-772/2008 (судья Т.В. Тиунова), при участии: от заявителя ООО "Стройальянс" - Тимаковой И.В. (доверенность б/н от 07.04.2008, удостоверение N 797 от 06.03.2003), Пешковой Т.Ю. (доверенность б/н от 29.01.2008, паспорт), от заинтересованного лица Управления Федеральной Миграционной службы России по Челябинской области - Боровских Н.А. (доверенность N8/6-3516 от 17.03.2008, удостоверение ЧЕЛ N001604 до 20.04.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - заявитель, ООО "Стройальянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной миграционной службы РФ по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФМС по Челябинской области, управление) от 15.01.2008 N 27 по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 7.03.2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано. Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Считает, что состав правонарушения материалами дела не доказан, общество не является принимающей иностранного гражданина стороной.

Письменные объяснения китайских работников, полученные с помощью штатного переводчика ООО "ЮжУралСтройМонтаж" гражданки Китая - Сун Хун - не являются допустимым доказательством. Миграционная служба не отрицает отсутствия собственного переводчика, в деле нет договора на оказание услуг по переводу и соответствующего диплома г-жи Сун Хун. Третье лицо заинтересовано в исходе настоящего дела, так как именно ООО "ЮжУралСтройМонтаж" являются принимающей иностранцев стороной.

Командировочные удостоверения, которыми работники ЮУСМ в период с 03.12.07 по 18.12.07 командированы в "Стройальянс" на Ван Фэна не содержат названия организации, в которую был откомандирован, ни конкретного адреса, ни подписи должностного лица и печати принимающей стороны, поэтому не могут отнесены к доказательствам прибытия данного рабочего в ООО "Стройальянс".

Не доказан факт предоставления заявителем с 03.12.07 (момент оформления "командировочных удостоверений") нежилого помещения для пребывания на строительной площадке. Материалы дела в этой части противоречивы. В ответе УФМС г.Копейска нет сведений о проживании. Единственным надлежащим доказательством проживания иностранцев мог являться протокол осмотра принадлежащих юр.лицу помещений, однако он не составлялся.

Выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства. Строительная площадка как земельный участок принадлежит застройщику, что подтверждается приложенными Распоряжением N 419-р и Разрешением на строительство от 14.07.2006. Сам объект незавершенного на тот момент строительства в силу условий подрядного договора N 48 создавался непосредственно подрядчиком - ООО "Южуралстроймонтаж". Следовательно, строительный объект, куда направил ООО "Южуралстроймонтаж" своих рабочих, и где они фактически находились, также был в ведении данной организации. Таким образом, и местом работы и местом нахождения иностранных рабочих на территории РФ было ООО "Южуралстроймонтаж". В силу этого оно является принимающей стороной, а не заявитель.

Кроме этого, суд не учел отсутствия в материалах дела уведомлений о дате составления протокола и о дате и месте рассмотрения административного дела. Не учтены факты якобы одномоментного составления и вручения сразу четырех протоколов об административном правонарушении в 9-00 часов 15.01.2008, а также возражений на них Садовникова С.А. о том, что "...не указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении"; факт составления и вручения и протоколов, и постановлений одной датой, что свидетельствует об отсутствии времени на подготовку лица к рассмотрению дела и привлечению юриста для защиты своих интересов.

Управление в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, полагая судебный акт не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2002 ИФНС по Советскому району г.Челябинска внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО "Стройальянс" за основным государственным регистрационном номером 1027401866073, о чем выдано свидетельство серии 74N 003855864 (л.д.13).

На основании распоряжения заместителя начальника Управления федеральной миграционной службы России по Челябинской области от 11.12.2007 (л.д. 44), сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы России по Челябинской области 11.12.2007 проведена проверка строительного объекта, на котором проводит строительные работы ООО "Стройальянс", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26-го Партсъезда, д.7, на предмет соблюдения Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Проверкой установлено, что строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26-го Партсъезда, д. 7, осуществляются иностранными гражданами, в том числе гражданином КНР - Ван Фэн, 1968 г.р., которому ООО "Стройальянс" в период с 03.12.2007 по 11.12.2007 предоставило нежилое помещение для пребывания в одном из домов на строительной площадке, без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

По выявленному факту правонарушения административным органом в отношении ООО "Стройальянс" составлен протокол N 27 об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении принимающей стороной обязанности по уведомлению в установленный законом срок органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина (л.д. 5).

По результатам рассмотрения материалов проверки 15.01.2008 Управлением федеральной миграционной службы России по Челябинской области вынесено постановление N 27 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Стройальянс" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей (л.д. 6).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются ошибочными, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа в сумме от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно п.7 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица и др., находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В силу п.2 ч.2 ст.20, п.2 ч.2 ст.22 указанного Закона учету по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п. 1 и 2 ч. 2 и ч. 3 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно п.4 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.06.2006 между ОАО "Квартал" (заказчик) и ООО "Стройальянс" (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству квартала жилых домов, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26-го Партсъезда, дом N 7 (л.д. 87-88).

03.08.2007 между ООО "Стройальянс" (генподрядчик) и ООО "ЮжУралСтройМонтаж" заключен договор подряда N 48 на выполнение отдельных видов работ на объекте Квартал жилых домов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26-го Партсъезда, дом N 7 (л.д. 40-43).

В вину обществу вменено, что с 03.12.2007 ООО "Стройальянс" предоставило для пребывания нежилое помещение в одном из домов на строительной площадке, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26-го Партсъезда, дом N 7 гражданину Китая Ван Фэн, 20.10.1968 г.р., без постановки его на миграционный учет по месту пребывания в установленный законом срок. Административным органом указано, что местом пребывания гражданина КНР Ван Фэн явилось нежилое помещение, расположенное в строительном комплексе жилых домов по адресу: Челябинская область, г. Копейск, западнее ул. 26-го Партсъезда, где заявитель осуществлял функции генподрядчика, а иностранный гражданин выполнял строительные работы.

В качестве доказательств нахождения иностранного гражданина в месте пребывания (строящееся помещение) управление ссылается на протоколом об административном правонарушении N 46 от 15.01.2008 (л.д. 20), рапорт сотрудников ОИК Управления федеральной миграционной службы России по Челябинской области Рожкова А.С. (л.д. 45), Титова С.Е. (л.д. 46), Худякова Р.Г. (л.д. 47), Иванова А.А. (л.д.48), объяснения граждан Китая от 19.12.2007 Ван Фэн (л.д. 36), Ван Линьчан (л.д.38), Ван Ян (л.д.35), Ли Течэн (л.д. 37), прораба ООО "Стройальянс" Пономарева Д.Н. от 11.12.2007 (л.д.33), заместителя генерального директора ООО "ЮжУралСтройМонтаж" Ожегова Е.К., от 19.12.2007 (л.д. 39), договор субподряда N 48 от 03.08.2007 (л.д. 40-43), ответ начальника отдела Управления федеральной миграционной службы по Челябинской области в г.Копейске от 12.12.2007 (л.д. 34). Указанные документы получены административным органом в ходе проверки.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из изложенного следует, что административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается Управление, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не представлено достоверных доказательств проживания иностранных граждан в одном из указанных помещений, поскольку осмотр помещений на предмет наличия признаков проживания и вещей указанных граждан не проводился. Достоверных доказательств предоставления указанного помещения административным органом не представлено.

Свидетельские показания граждан Китая получены с нарушением требований статьи 25.10 КоАП РФ, поскольку доводы заявителя о заинтересованности переводчика, осуществлявшего перевод с китайского на русский язык, нашли свое подтверждение.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 15.01.2008 N 27 видно, что факт нарушения и факт проживания иностранных граждан на строительном объекте генеральный директор общества Садовников С.А. отрицал. Доказательств опровергающих показания генерального директора заявителя административным органом не представлено.

Иные письменные объяснения и рапорта сотрудников, которые административным органом оценены как доказательства проживания иностранных граждан на строящемся объекте, нельзя считать ненадлежащими по мотиву несоответствия критериям допустимости доказательств.

Правильность сделанных в обжалуемом постановлении выводов управление документально не подтвердило.

Доводы заявителя о том, что принимающей стороной иностранного гражданина являлось ООО "ЮжУралСтройМонтаж" с которым у него был заключен трудовой договор, и которое осуществляло по указанному адресу некоторые виды строительных работ, следует признать обоснованными.

Управлением не представлено надлежащих обоснований того, почему с 3.12.2007 заявитель им определен как принимающая сторона, поскольку из материалов дела этого не следует.

Наличие в деле командировочного удостоверения N 19 от 03.12.2007 гражданина КНР Ван Фэн с 03.12.2007 по 18.12.2007, не свидетельствуют о фактическом командировании в ООО "ЮжУралСтройМонтаж" в пос. Октябрьский, г.Копейска Челябинской области для строительства жилого дома (л.д.49), поскольку данный документ не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не полного исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, что привело к принятию не правильного вывода о доказанности Управлением факта совершения обществом административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при привлечении общества к административной ответственности управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к такой ответственности, поскольку протокол и постановление по делу составлены в один и тот же день, при этом законный представитель о месте и времени рассмотрения дела не извещался и ему не было представлена возможность защитить свои права и законные интересы.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наряду с общими сроками рассмотрения дел вышеуказанной статьей устанавливаются и специальные сокращенные сроки. Так, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 КоАП РФ, рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 3 ст. 29.6 КоАП РФ); дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест либо административное выдворение, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ); дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должны быть рассмотрены судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Эти условия административным органом не соблюдены.

При таких обстоятельствах привлечение ООО "Стройальянс" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ является незаконным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2008 года по делу N А76-772/2008 отменить.

Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс".

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ от 15.01.2008 N 27 о привлечении ООО "Стройальянс" к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин