Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 18АП-2375/2008

г. Челябинск

06 мая 2008 г.

N 18АП-2375/2008 Дело N А76-25931/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рощино-жилкомхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-25931/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца - Резватовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКом" (далее - ООО "УралСтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рощино-жилкомхоз" (далее - ООО "Рощино-жилкомхоз", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Равис" - птицефабрика Сосновская" (далее - ЗАО "Равис", третье лицо) о расторжении договора субподряда N 16 от 18.10.2006 в связи с существенными нарушениями договора и о взыскании 291 861 руб. 54 коп., в том числе 264 727 руб. 02 коп. суммы предварительной оплаты и 21 134 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования заявлены на основании статьей 15, 393, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 исковые требования ООО "УралСтройКом" удовлетворены частично: договор субподряда N 16 от 18.10.2006, заключенный между ООО "УралСтройКом" и ООО "Рощино-жилкомхоз" расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 264 727 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Рощино-жилкомхоз" просит решение суда отменить в удовлетворенной части исковых требований и отказать ООО "УралСтройКом" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец признал факт выполнения работ по договору, на момент исполнения ответчиком обязательств был извещен, но в нарушение пункта 6.6 договора не создал комиссию для приемки результатов выполненных работ. В связи с этим договор не может быть расторгнут. Ответчиком представлены в дело акты выполненных работ, подтверждающие произведенные ответчиком затраты по выполнению условий договора субподряда, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что условия договора им не нарушались, и выполнение ответчиком работ не признавалось. Акты выполненных работ и справка о их стоимости были представлены накануне вынесения судом решения. Работы не могли быть приняты истцом, поскольку не были выполнены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 между ООО "УралСтройКом" (генподрядчик) и ООО "Рощино-жилкомхоз" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 16, в соответствии с условиями которого генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя обязанности выполнить подготовительные работы по прокладке временных сетей наружного водопровода, канализации и теплотрассы к недостроенному 60-ти квартирному жилому дому N 6 по ул. Молодежная, поселка Рощино Сосновского района в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (л.д.12-14).

Стоимость работ по договору определена открытой договорной ценой, которая на момент подписания договора в ценах на октябрь 2006 года согласно локальных смет составляет 882 423 руб. 39 коп. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определены с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 10.11.2006 (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 договора выполненные работы субподрядчик обязуется сдавать генподрядчику с оформлением актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 согласованные с генподрядчиком.

Приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытание и опробирование объекта (пункт 6.4).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в сумме 264 727 руб. 02 коп. на приобретение материалов.

18.10.2006 ответчик выставил истцу счет N 44 на предварительную оплату работ на сумму 264 727 руб. 02 коп. (л.д.15).

По платежному поручению N 957 от 19.10.2006 истец, в качестве предоплаты по договору, в адрес ответчика перечислил названную сумму (л.д.18).

27.07.2007 истец направил в адрес ответчика письмо N 85 (л.д.19), в котором указал на то, что по состоянию на 25.07.2007 генподрядчику работы по данному договору не предъявлялись, аванс не возвращался, а также потребовал возвратить перечисленный аванс в размере 264 727 руб. 02 коп.

Поскольку аванс не был возвращен истцу, работы не переданы в установленном законом порядке, требование о расторжении договора от 24.10.2007 N 414/10-07 (л.д.9-10) оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора субподряда и взыскивая перечисленную истцом предоплату, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик не известил истца о готовности работ к сдаче, работы истцу не сдал, доказательства предварительных испытаний не представил. Исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, для истца утратило интерес. Письмом от 24.10.2007 истец заявил о расторжении договора, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации договор подлежит расторжению, а перечисленная истцом предварительная оплата подлежит взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, поскольку начисление процентов на убытки не предусмотрено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Наличие убытков, взыскиваемых на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит подтверждению в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих наличие обязательных оснований, необходимых для их взыскания в совокупности.

Суд первой инстанций правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ и передачи их результата истцу в установленный договором срок.

Направленное 30.10.2007 истцом в адрес ответчика требование о возврате оплаченной по договору суммы предоплаты в связи с невыполнением работ правомерно квалифицировано судом в качестве подтверждения отказа заказчика от договора на основании статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вследствие просрочки должника исполнение договора утратило для интерес для истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму убытков, соответствующую размеру суммы предварительной оплаты по договору (статьи 15, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушения обязательства по договору субподряда, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном расторжении судом договора субподряда подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Что касается ссылки заявителя на наличии доказательств выполнения работ, то в данном случае в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, доказательств направления либо вручения истцу ответчиком не представлено.

Данные документы были вручены истцу в момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-25931/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рощино-жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов