Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 18АП-1275/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.

N 18АП-1275/2008 N 18АП-1276/2008 Дело N А76-22975/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу N А76-22975/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Башировой Е.А. (доверенность от 08.06.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Ишаевой Л.Р. (доверенность от 19.03.2007 N 04-07/4530), Попова А.В. (доверенность от 19.03.2008 N 04-07/4531),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2007, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция). Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2007 заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-22975/2007-47-813.

Также ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования N 136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2007, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области. Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2007 заявление налогоплательщика было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-23516/2007-47-905.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2007 года дело N А76-22975/2007 и дело N А76-23516/2007 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А76-22975/2007-47-813.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2008 года требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Содействие", удовлетворены частично: арбитражный суд первой инстанции признал недействительными - требование N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2007, в части п. п. 2, 4 - пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации - 515.608 руб. 38 коп. и 1.075.281 руб. 25 коп., соответственно; требование N 136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2007, в части пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации - 257.639 руб. 05 коп. и 575.250 руб. 89 коп., соответственно. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, подав на указанный судебный акт, апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика налоговый орган указывает на отсутствие совокупности условий в целях признания недействительным указанного требования, в полном объеме, учитывая тот факт, что требование N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2007, было выставлено Межрайонной инспекцией до представления налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными оспариваемых требований, выставленных данным налоговым органом, и отказать в соответствующей части, обществу с ограниченной ответственностью "Содействие", в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что оспариваемые требования содержит все обязательные сведения, предусмотренные п. п. 2, 4, 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в требованиях указаны основания взимания налогов (сборов) и основания взимания пеней, процентная ставка Центрального банка Российской Федерации, в целях исчисления размера пеней. Налоговый орган также ссылается на то, что к требованию N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2007, приложен подробный расчет пеней, а наличие у ООО "Содействие" неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/2004-АК.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ООО "Содействие" указывает на то, что оспариваемые налогоплательщиком требования, не позволяют достоверно определить правильность расчета пеней, а потому, в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования заявителя.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Чередниковой М.В. судьей Пивоваровой Л.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- N 121 по состоянию на 12.09.2007 (т. 1, л. д. 66, 67), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 01.10.2007 уплатить недоимку в общей сумме 55.486.221 руб. 00 коп. (в том числе по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 15.027.518 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 28.08.2007 и по налогу на прибыль в части, зачисляемой в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 40.458.703 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 28.08.2007) и пени в сумме 1.590.889 руб. 63 коп. (в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 515.608 руб. 38 коп. по установленному сроку уплаты 12.09.2007 и по налогу на прибыль в части, зачисляемой в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 1.075.281 руб. 25 коп.);

- N 136 по состоянию на 01.10.2007 (т. 1, л. д. 162, 163), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 16.10.2007 уплатить пени в общей сумме 832.889 руб. 95 коп. (по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 257.639 руб. 06 коп. по установленному сроку уплаты 06.08.2007 и по налогу на прибыль в части, зачисляемой в доход бюджета субъекта Российской Федерации - 575.250 руб. 89 коп. по установленному сроку уплаты 06.08.2007).

К указанным требованиям налоговым органом были составлены расчеты пеней (т. 1, л. д. 69, 211, соответственно).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части признания недействительными вышеупомянутых требований, касающихся предписания уплаты обществу с ограниченной ответственностью "Содействие", пеней, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом, правовых оснований для начисления пеней, а также из того, что оспариваемые в данной части, требования налогового органа, не позволяют установить обоснованность расчетов пеней. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части предписания уплаты сумм недоимки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате сумм налога на прибыль по состоянию на момент выставления требования N 121, наличествовала у ООО "Содействие", поскольку соответствующие суммы налоговых обязательств были продекларированы заявителем в самостоятельном порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлены расчеты пеней по указанным выше требованиям (т. 2, л. д. 57, 58), по содержанию, не тождественные расчетам пеней к требованиям об уплате налога N N 121, 136.

При этом, в качестве пенеобразующих сумм недоимки, указаны, как суммы недоимки согласно переданному сальдо из Инспекции ФНС России по г. Снежинску, а также исходя из сумм авансовых платежей по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.07.2007, и из сумм налога на прибыль за полугодие 2007 года.

Между тем, суммы налога на прибыль за полугодие 2007 года предписывались налогоплательщику к уплате требованием N 95 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2007 (т. 2, л. д. 9), и фактически были уплачены обществом с ограниченной ответственностью "Содействие", платежными поручениями от 03.08.2007 NN 1592, 1593 (т. 1, л. д. 202, 203).

В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, форма требования об уплате налога и сбора утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приложением N 1 к приказу ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, является форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которая предусматривает указание при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней, заполнение справочно, графы "Недоимка, рублей", с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

В рассматриваемой ситуации, следует признать, что из содержания требования N 136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2007, не представляется возможным определить пенеобразующую сумму недоимки, поскольку соответствующая графа требования, налоговым органом, не заполнена.

Кроме того, если исходить из доводов налогового органа о том, что сумма пеней, указанная в требовании N 136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.10.2007, в свою очередь, является производной от сумм пеней, указанных в требовании N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2007, то следует признать, что данные доводы заинтересованным лицом, документально не подтверждены, что следует из содержания расчета пени к требованию N 121 (т. 1, л. д. 69), в сопоставлении данного расчета, с расчетом пени к требованию N 136 (т. 1, л. д. 211), - в котором фигурируют не тождественные друг другу, суммы пенеобразующей недоимки.

С учетом данного обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, как документально неподтвержденные, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - о том, что в состав пенеобразующей, включена недоимка по налогу на прибыль, на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу N Ф09-2104/2004-АК.

Расчеты пеней к требованиям, не позволяют установить их обоснованность, что подтверждается в свою очередь, отсутствием тождества с данными расчетами, расчетов, представленных налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л. д. 57, 58).

Произведенная между лицами, участвующими в деле, сверка расчетов (т. 2, л. д. 122 - 132), по определению арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (т. 2, л. д. 118, 119), также не устранила разногласия, между лицами, участвующими в деле, по поводу наличия пенеобразующих сумм недоимки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт обоснованности расчета пеней, а потому, на законных основаниях признал недействительным в соответствующей части, требование N 121, и требование N 136.

Правомерным является и вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным требования N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2007, в части предписания уплаты налогоплательщику, недоимки.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Соответственно, поскольку обязанность по уплате налога на прибыль изменилась у общества с ограниченной ответственностью "Содействие", после выставления Межрайонной инспекцией, оспариваемого требования, что не отрицается налогоплательщиком, то оснований для признания недействительным требования N 121 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2007, не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью "Содействие", в данном случае, избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2008 года по делу N А76-22975/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова