Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 18АП-1530/2008

г. Челябинск

28 апреля 2008 г.

N 18АП-1530/2008 Дело N А76-24990/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2007 года по делу N А76-24990/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" Афанасьевой Д.А. (доверенность от 26.09.2007), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Порциной Т.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4078),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования N 140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 26.10.2007, выставленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2007 года по делу N А76-24990/2007 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ООО "Содействие" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое требование не отвечает условиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также включает в себя суммы недоимки и пеней, просроченных к взысканию.

В приложении к апелляционной жалобе ООО "Содействие" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.д.2, л.д. 15-16).

Ходатайство удовлетворено Арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу от 20.03.2008 N 04-14/4554, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения. Также налоговым органом указано на то, что поскольку недоимка не погашена ООО "Содействие", то и пени на указанную недоимку начислены обоснованно (т.д. 2, л.д. 19-20).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Содействие" было отложено на 28.04.2008, при этом лицам, участвующим в деле, под ответственность налогоплательщика было предложено произвести сверку расчетов, акт сверки представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Сверку следовало произвести в Межрайонная ИФНС России N 1 по Челябинской области.

В судебном заседании 28.04.2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.д.2, л. д. 75).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Челябинской области в адрес ООО "Содействие" было выставлено требование N 140 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2007.

В указанном требовании в разделе "справочно" указана задолженность по налогам и сборам, числящаяся за обществом в сумме 124.237.203,92 руб. Налоговым органом предлагалось налогоплательщику, в срок до 05.11.2007, в добровольном порядке погасить числящуюся за обществом задолженность по налогам (сборам), в том числе по пене в сумме 1.188.575,87 руб. (т.д.1, л.д. 30).

Посчитав, что указанное требование выставлено налоговым органом с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование налогового органа об уплате пеней формально нарушает положения статьи 69 НК РФ. Налоговым органом доказан факт наличия у общества недоимки по налогу на прибыль на которую начислена соответствующая сумма пеней.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты (п.п. 1, 2 ст. 69, абзац 1 ст. 70 НК РФ).

Указанный документ является первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности. Соблюдение сроков для направления требования об уплате налога является обязательным.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлен необходимый перечень сведений: в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Формальные нарушения инспекцией положений, установленных пунктом 4 статьи 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней и решения о принудительном взыскании задолженности. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом не исполнена обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 70.199.078,20 руб. за 1999-2001 г.г., что следует из исполнительного листа N 158421 от 28.12.2004, выданного Арбитражным судом Челябинской области по заявлению Инспекции ФНС по г. Снежинску Челябинской области к ООО "Содействие" о взыскании с общества 112.632.984 руб. на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2104/04 АК (т.д.1, л.д. 64-66). Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов и по нему ведется исполнительное производство (т.д.2, л.д.67). Недоимка до настоящего времени обществом не погашена, данный факт налогоплательщик не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что из содержания требования не возможно определить период возникновения задолженности, а даты указанные в графе "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" (23.03.2005, 23.09.2005, 28.12.2006) фактически не являются установленными законодательством о налогах и сборах сроком уплаты налога на прибыль организации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что в требовании действительно отсутствуют сведения о том, за какой период начислены пени. Однако налоговым органом были представлены документы, подтверждающие, что пени, указанные в обжалуемом требовании, начислены на имеющуюся у общества недоимку по налогу на прибыль.

В материалы дела, налоговым органом представлены следующие документы: подробныйо счета (далее - КЛС) общества (т.д. 1, л.д. 74-97), декларации по налогу на прибыль (т.д. 1, л.д.98-121, т.д.2, л.д.43-61), акт совместной сверки расчетов. В данных документах приводятся исчерпывающие сведения о сумме налога на прибыль, за несвоевременную уплату которой начислены пени, конкретные периоды их начисления, из которых следует, что в обжалуемом требовании указана недоимка по налогу на прибыль в сумме 140.121,00 руб., которая образовалась в результате неуплаты по расчету, сданному обществом 19.03.2005 по сроку уплаты 28.03.2005 (т.д. 1, л.д.74), в результате сдачи обществом отчета на уменьшение, сумма за октябрь 2007 г. и пени, начисленные правомерно. Задолженность по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 43.868.146,44 руб. по сроку уплаты 23.09.2005, восстановлена 06.06.2006 по КЛС общества на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-5787/06-С4, пени начислены с 23.09.2005 правомерно. Задолженность в сумме 422.918,00 руб. у общества образовалась в результате неуплаты налога на прибыль, начисленного налогоплательщику по решению выездной налоговой проверки от 28.12.2006 N 11 в сумме 445.450,00 руб. Указанное решение налогового органа обжаловалось в судебном порядке и постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007 признано законным в части начисления налога на прибыль в сумме 422.918,00 руб. Данная сумма обществом была уплачена 11.10.2007 (т.д. 1, л.д. 86), таким образом, пени начислены на указанную сумму правомерно. Задолженность на сумму 40.458.703,00 руб. образовалась в результате неуплаты обществом указанной суммы по отчету за 6 месяцев 2007 года. Причем, сумма налога, указанная в требовании соответствует сумме налога на прибыль, указанной в представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за шесть месяцев 2007 года (т.д. 1, л.д. 98-105). В последующем обществом сдана налоговая декларация за девять месяцев 2007 года (т.д.1, л.д. 106-113), в результате сдачи обществом отчета на уменьшение, пени начислены на задолженность по сроку уплаты 29.10.2007 правомерно.

Кроме того, в обжалуемом требовании указан установленный законодательством срок уплаты налога и соответствующие суммы недоимки по налогу, а также предложено заявителю при наличии у него разногласий по вопросу начисления (исчисления) соответствующих сумм пени провести сверку расчетов. Обществу было направлено требование-предписание об установлении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах от 26.10.2007 N 140, которым дополнительно было предложено произвести сверку расчетов (т.д.1, л.д. 123), однако заявитель этим правом не воспользовался. Доказательств того, что заявитель обратился к налоговому органу о разъяснении суммы пени и налоговый орган отказался представить подтверждение начисленной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 45, 46, 48, 70 НК РФ исследовал представленные налоговым органом скорректированные расчеты пеней, проверил и оценил правомерность периода начисления пеней, момента возникновения недоимок и пришел к выводу об обоснованности произведенных инспекцией расчетов, допущенные налоговым органом формальные упущения в содержании требований носят несущественный характер, так как не привели к направлению незаконного или необоснованного требования.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога и сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме. Несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность, и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно начислены пени, на недоимку, на которую срок давности взыскания истек, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2005 по делу N А76-29111/05 в отношении ООО "Содействие" была введена процедура наблюдения и признана задолженность по обязательным платежам (налогам) в сумме 69.636.173,56 руб., в связи с чем, было приостановлено бесспорное взыскание налога, которое было восстановлено 06.06.2006 на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-5787/06-С4. В КЛС сумма к взысканию отражена по сроку уплаты 23.09.2005 и составляет 43.868.146.44 руб. (т.д.1, л.д. 85).

Довод заявителя о том, что налоговым органом представлен расчет пени, на недоимку, отличающуюся от указанной в требовании, в связи с чем правильный расчет пени в сумме 1.188.575,87 руб. по требованию не подтвержден инспекцией, правомерно не принят судом первой инстанции и откланяется судом апелляционной инстанции.

Представленная налоговым органом таблица "Расчет пени по требованию N 140" (т.д. 1, л.д.124), подтверждает правильность начисления пени, по какой ставке рассчитана пеня, число дней просрочки; суммируя пени с учетом вычета, учитывая дополнительные пени в сумме 37.801,83 руб. за минусом приостановленных пеней в сумме 404.587,03 руб., итого сумма пеней, подлежащая уплате - 1.188.575,87 руб.; пени в таблице указаны нарастающим итогом за период с 13.09.2007 по 26.10.2007. Данный расчет пеней представлен налоговым органом в дополнении к КЛС. Недоимка, указанная в таблице "Расчет пени по требованию N 140" представляет собой сложившуюся задолженность по налогу на прибыль по состоянию на 2007 год, а в требовании недоимки указаны по сроку уплаты налога за 2005, 2006, 2007 года. Более подробный расчет пени представлен налоговым органом в развернутой таблице, подтверждающей начисление пеней с 13.09.2007 по 26.10.2007 (т.д.2, л.д.69-70).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Поскольку необходимым условием направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ), обязанность по доказыванию наличия недоимки лежит на налоговом органе.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлено достаточно доказательств наличия у общества недоимки. Более того, общество не отрицает наличие у него недоимки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии требования положениям статьи 69 НК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого требования является верным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2007 года по делу N А76-24990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин