Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 18АП-2614/2008

г. Челябинск

07 мая 2008 г.

Дело N А76-26298/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клемышева Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-26298/2007 (судья Кузнецова И.А.), с участием: от подателя жалобы Клемышев С.К. - (паспорт), истца Волошиной Е.В. - Баландина О.А. (доверенность от 23.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Волошина Елена Васильевна (далее по тексту - Волошина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Клемышеву Сергею Константиновичу (далее по тексту - Клемышев С.К., ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "База строительной индустрии монтажно-строительного управления N 56" (далее по тексту - ООО "База строительной индустрии МСУ N 56", 3 лицо) об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что систематическое уклонение (не менее 4 раз) ответчика от участия в общем собрании подтверждено материалами дела. Доводы ответчика о наличии объективных причин неявки в силу отсутствия пропуска на территорию ЗАТО опровергается материалами дела. Отсутствие ответчика на общем собрании делает невозможным принятие решение по вопросам повестки дня, в том числе об избрании исполнительного органа, что привело к фактической приостановке производственно-хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с вынесенным решением, Клемышев С.К. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда о систематическом уклонении ответчика от явки на общее собрание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчику не были представлены документы, которые он запрашивал в целях подготовки к общему собранию, назначенном на 25.09.2006 - ввиду непредставления документов, неявка ответчика на собрание является обоснованной; по аналогичным основаниям является обоснованной неявка ответчика на собрание от 17.10.2006 года. Уведомления о проведении собраний не содержат реквизитов общества, в силу чего нельзя признать надлежащим уведомление ответчика. На собрании от 13.07.2007 представитель ответчика Дубровская Н.Т. допущена не была, что подтверждается ее письменными объяснениями. В силу несвоевременного уведомления ответчика о проведении собрания, назначенного на 19.11.2007 года, ответчик был лишен возможности реализации прав на внесение вопросов в повестку дня за 15 дней до начала собрания. Несоблюдение порядка созыва делает собрание незаконным и тем самым уклонение отсутствует. Кроме того, ответчиком были предприняты все возможные меры для решения вопроса о назначении нового директора путем направления в адрес общества предложений о проведении внеочередного общего собрания.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, изложив их в тезисной форме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, огласил отзыв.

3 лицо ООО "База строительной индустрии монтажно-строительного управления N 56" - не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.09.2000 года Администрацией г. Снежинска зарегистрировано ООО "База строительной индустрии МСУ N 56", учредителями которого являлись ООО "МСУ-56", ЗАО "МСУ N 56", Клемышев С.К., Волошин М.В.

Согласно п. 6.6. Устава общества, зарегистрированного администрацией г. Снежинска 22.09.2000 года за N 14-07/261, участники общества обязаны: соблюдать положения настоящего Устава и учредительного договора, выполнять решения общего собрания Участников Общества; вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законодательством и учредительными документами Общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; предоставлять Обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности, и оказывать любое содействие Обществу в достижении его уставных целей; воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред Обществу или его Участникам.

На момент рассмотрения дела в суде участниками ООО "База строительной индустрии МСУ N 56" являются Клемышев С.К. с долей в размере 35% уставного капитала и Волошина Е.В. с долей в размере 65% уставного капитала.

20.06.2006 года в адрес Клемышева С.К. направлено Сообщение о проведении общего собрания участников 19.07.2006 года с повесткой для, включающей вопросы избрания исполнительного органа иных, которое вручено ему 21.07.2006 года.

25.06.2006 года директор ООО "База строительной индустрии МСУ N 56" Лабазов Ю.П. обратился с заявлением об увольнении.

21.07.2006 года в адрес Клемышева С.К. направлено Сообщение о проведении полвторого общего собрания участников 25.09.2006 с повесткой дня, включающей вопросы избрания исполнительного органа и внесения изменений в учредительные документы, которое получено им 28.07.2006 года.

Протоколом общего собрания участников ООО "База строительной индустрии СМУ N 56" установлено, что Клемыщев С.К. на собрание не явился, в связи с чем собрание неправомочно принимать решения по повестке дня.

20.09.2006 Клемышеву С.К. направлено Сообщение о проведении общего годового собрания участников Общества, назначенного на 10.11.2006 года, которое получено им 13.10.2006 года. 03.10.2006 года Клемышеву С.К. направлено дополнение к уведомлению, содержащее сведения о включении в повестку собрания избрания директора общества и утверждения устава общества.

Протоколом общего собрания участников ООО "База строительной индустрии СМУ N 56" установлено, что Клемыщев С.К. на собрание не явился, в связи с чем собрание неправомочно принимать решения по повестке дня.

08.06.2007 года Клемышеву С.К. направлено Уведомление о проведении общего собрания участников 13.07.2007, которое получено им 14.06.2007 года.

Протоколом общего собрания участников ООО "База строительной индустрии СМУ N 56" установлено, что Клемышев С.К. на собрание не явился, о причинах неявки Обществу не сообщил, в связи с чем собрание неправомочно принимать решения по повестке дня.

04.10.2007 года Волошиной Е.В. в адрес исполнительного органа ООО "База строительной индустрии СМУ N 56" направлено Требование о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой собрания, включающей вопросы, в числе прочих, об утверждении учредительных документов (Устава и Учредительного договора) в новой редакции, о переизбрании директора, об увеличении уставного капитала.

Решением исполнительного органа от 18.10.2007 года назначено общее собрание участников на 19.11.2007 года.

18.10.2007 года директор общества Лабазов Ю.П. уволен с должности директора ООО "База строительной индустрии СМУ N 56".

18.10.2007 года Клемышеву С.К. направлено Уведомление о проведении общего собрания участников, которое получено им 29.10.2007 года.

Протоколом общего собрания участников ООО "База строительной индустрии СМУ N 56" установлено, что Клемышев С.К. на собрание не явился, о причинах неявки Обществу не сообщил, в связи с чем собрание неправомочно принимать решения по повестке дня.

15.11.2007 Решениями ИФНС по г. Снежинску Челябинской области N 242 и 243 приостановлены все расходные операции по счетам ООО "База строительной индустрии МСУ N 56", приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества.

Систематическое уклонение ответчика от явки на общее собрания общества, повлекшее приостановление производственно-хозяйственной деятельности общества в связи с невозможностью переизбрания единоличного исполнительного органа явилось основанием обращения истца с настоящим иском за защитой нарушенного права учредителя.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик был извещен, в установленном законом порядке (за 30 дней) о проведении собрания 25.09.2006 года и 13.07.2007 года, на которые не явился. При этом доказательства наличия уважительных причин неявки на собрания ответчик суду не представил. Поскольку систематическим уклонением от участия в общем собрании является неявка на собрание два и более раза, ответчик не явился на общее собрание без уважительных причин 2 раза, то вывод суда о систематическом уклонении ответчика от явки на общие собрания является верным.

Согласно Устава общее собрание Участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют Участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов (п. 13.8).

Кроме того, решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор (пп. 2. п. 13.2 Устава), принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (пп. 11 п. 13.2 Устава) принимаются всеми участниками общества единогласно, остальные решения, в том числе избрание (назначение) директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, заключение трудового договора с директором (пп. 4 п. 13.2 Устава) принимаются большинством голосов от общего числа голосов Участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законодательством РФ или настоящим Уставом.

Так как доля ответчика составляет 35% уставного капитала, то отсутствие ответчика на общем собрании делает невозможным принятие любых решений на общем собрании по вопросам повестки дня, в силу отсутствия кворума собрания, что фактически парализует деятельность общества.

Таким образом, бездействие ответчика, являющегося участником общества, делает невозможным деятельность общества, что в силу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является основанием для исключения участника из общества.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исключения Клемышева С.К. из состава участников ООО "База строительной индустрии МСУ N 56" и правомерно удовлетворил исковые требования Волошиной Е.В.

Довод подателя жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о систематическом уклонении ответчика от явки на общее собрание, обстоятельствам дела, является несостоятельным.

То обстоятельство, что ответчику не были представлены, запрашиваемые им документы, в целях подготовки к общему собранию, назначенному на 25.09.2006 года и 17.10.2006 года, связи, с чем его неявка является обоснованной, не может являться основанием к отмене решения.

Статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган, или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть также предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Пунктом 13.5 Устава ООО "База строительной индустрии СМУ N 56" предусмотрено, что информация и материалы, подлежащие предоставлению Участникам Общества при подготовке общего собрания Участников, в течение тридцати дней до проведения общего собрания Участников Общества должны быть представлены всем Участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию Участника предоставить ему копии указанных документов.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни устав Общества не предусматривают обязанность последнего высылать участнику истребуемые им документы. Доказательств того, что ответчик обращался к Обществу за ознакомлением с документами в помещении исполнительного органа общества, однако ему в этом было отказано либо того, что общество не представило ответчику возможности ознакомится с необходимой информацией в помещении исполнительного органа общества, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Уведомления о проведении собраний не содержат реквизитов общества, в силу чего их нельзя признать надлежащими уведомлениями является несостоятельным, так как не основан на законе. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит указанных требований.

Довод заявителя о недопуске его представителя Дубровской Н.Т на собрание 13.07.2007 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку какими либо допустимыми доказательствами не подтвержден. Письменные объяснения Дубровской Н.Т. в силу ст. 67, 68, 88 АПК РФ, допустимыми относимыми доказательствами не являются, Дубровская Н.Т. в качестве свидетеля судом первой инстанции не допрашивалась, об уголовной ответственности не предупреждалась.

Довод ответчика о том, что в силу несоблюдения обществом порядка созыва собрания 19.11.2007 года, так как он был лишен возможности реализации прав на внесение вопросов повестку дня за 15 дней до начала собрания, в силу чего уклонение от участия общем собрании отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от явки на собрание 19.11.2007 года является необоснованным, так как Обществом нарушен порядок созыва собрания. Однако, данное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры для решения вопроса о назначении нового директора путем направления в адрес общества предложений о проведении внеочередного общего собрания отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик возникли после предъявления иска в суд.

Из письменных материалов дела следует, что названные предложения были направлены ответчиком в адрес общества 10.12.2007, 16.01.2008, 04.02.2008 года, то есть после предъявления настоящих исковых требований Волошиной Е.В. ( 04.12.2007) в Арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-26298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клемышева Сергея Константиновича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова