Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 18АП-2318/2008

г. Челябинск

04 мая 2008 г.

Дело N А07-16046/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу N А07-16046/2007 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от фирмы "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" - Ахметзянова А.З. (доверенность от 23.04.2008), Нурисламова Р.Р. (доверенность от 23.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" - Козаева С.Л. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ

фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - ООО "ЖилСтройИнвест") о взыскании 18 225 200 руб. - задолженности по договору подряда, 2 252 408 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 27.02.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, суд при толковании условий договора должен был принять во внимание его буквальное содержание, которое во взаимосвязи с положениями ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет определить порядок изменения цены договора без заключения дополнительного соглашения. Податель апелляционной жалобы полагает, что фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы должны быть оплачены последним независимо от условий договора о цене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖилСтройИнвест" просило решение суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору подряда, изменяющее его цену; истец необоснованно включает в площадь офисов помещения подвала, первого, цокольного этажа, мансарды, мезонина; механизм корректировки цены договора сторонами не определен.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003 ООО "ЖилСтройИнвест" (заказчик) и фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (подрядчик) заключили договор N 02/199, в соответствии с которым последний принял на себя генеральный подряд по строительству монолитно-каркасного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, а заказчик обязался уплатить за это установленную договором цену (л.д. 8-16).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость строительства одного квадратного метра составляла 11 500 руб., при этом цена являлась твердой и изменению не подлежала. С учетом общей площади квартир и встроено-пристроенных помещений в доме (без лестничных клеток, тех.этажей, и тех. подполья) равной 4859,3 кв.м. общая цена договора определена сторонами в размере 55 881 950 руб.

Дополнительными соглашениями от 31.03.2005 N 2, 01.07.2005 N 5, 15.07.2005 N 7, 04.05.2005 N 9 заказчик и подрядчик согласовали увеличение цены договора, вызванное необходимостью проведения дополнительных работ (л.д. 18-24). Всего стоимость работ была увеличена на 2 611 522 руб. 97 коп.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели корректировку его цены в случае уменьшения/увеличения застраиваемых площадей, определяемых по результатам обмера МХПТИЖНС "Уфатехинвентаризация" после завершения строительства.

Работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с постановлением главы администрации Советского района г. Уфы от 18.11.2005 N 1285 (л.д. 90-94).

По окончании строительства и технической инвентаризации жилого дома выяснилось, что его площадь фактически больше указанной в договоре и составляет 6444,1 кв.м. (л.д. 29-41), в связи с чем фирма "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" обратилась к ООО "ЖилСтройИнвест" с требованием об увеличении цены договора (л.д. 25-27).

Заказчик претензию подрядчика удовлетворить отказался (л.д. 28).

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания задолженности в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация разницы в стоимости площадей сторонами не согласована; дополнительное соглашение об этом не подписано; фактически выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены в полном объеме, в связи с чем в иске отказал.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выполненные подрядчиком работы по договору подряда от 29.12.2003 N 02/199 приняты заказчиком без возражений и оплачены, также оплачены заказчиком и работы, выполненные подрядчиком по дополнительным соглашениям, всего на сумму 58 493 472 руб. 97 коп.

Требования о взыскании суммы задолженности в размере 18 225 200 руб., составляющей разницу между согласованной ценой договора и ценой, определенной истцом исходя из данных инвентаризационного обмера, правомерно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.3 договора подряда от 29.12.2003 N 02/199 предусматривал корректировку цены договора в случае изменения площадей, указанных в п. 2.2 договора, а именно общей площади квартир и площади офисов. В случае корректировки цены договора стороны обязались компенсировать (вернуть/внести) разницу в стоимости площадей исходя из стоимости одного квадратного метра по п. 3.1 договора на основании дополнительного соглашения.

Материалами дела установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что увеличение площади нежилых помещений произошло не в результате изменения заказчиком проектно-сметной документации, а явилось следствием перепланировки подвальных, технических помещений здания, в том числе мансарды и мезонина, и изменения целевого назначения данных помещений с учетом дополнительной полезной площади.

Дополнительное соглашение к договору об изменении его цены сторонами не подписывалось, работы оплачены заказчиком в соответствии с их стоимостью, определенной актами выполненных работ. Доказательств того, что подрядчик фактически выполнил больший объем работ, чем было установлено договором (сметой) также не представлено.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 431, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном толковании п. 3.3 договора подлежат отклонению.

Именно буквальное толкование условий договора позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что корректировка цены договора возможна лишь на основании дополнительного соглашения сторон.

Ссылка фирмы "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" на потребительскую ценность спорных работ для ООО "ЖилСтройИнвест" не может быть принята во внимание, при условии, что фактически выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены.

Ошибочное указание судом в решении площади объекта по результатам технической инвентаризации не привело к принятию неверного судебного акта, а потому он отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2008 по делу N А07-16046/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу фирмы "УЯ Иншаат Туризм Санаи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Арямов М.Т. Хасанова