Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 18АП-2473/2008

г.Челябинск

Дело N А47-5352/2007

"05" мая 2008 г.

N 18АП-2473/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каныгиной М.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N А47-5352/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от открытого акционерного общества коммерческий банк "Мечел-банк" - Голубевой Г.С. (доверенность от 02.04.2008),

УСТАНОВИЛ

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каныгина М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 12.10.2007 по делу N А47-5352/2007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кофеленд" (далее - ООО "Кофеленд") в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Мечел-банк" (далее - ОАО КБ "Мечел-банк") суммы 2141011 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, в связи с не указанием в исполнительном документе перечня имущества, на которое следует обратить взыскание и начальной цены для продажи этого имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008, принятым в соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке разъяснения решения указано, что исполнение по исполнительному листу N 151730 от 14.11.2007 в отношении ООО "Кофеленд" г. Оренбург должно производиться в общем порядке, предусмотренном статьями 318-321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда от 04.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что суд определением разъяснил решение суда, а не положения исполнительного документа. В резолютивной части решения суда не указано, на какое заложенное имущество должно быть обращено взыскание и не определена начальная продажная цена имущества. Эта информация также отсутствует и в определении о разъяснении решения суда, в связи с чем нарушены требования п.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО КБ "Мечел-банк" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Оренбургской области удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Мечел-банк", с ООО "Кофеленд" в пользу ОАО КБ "Мечел-банк" взыскано 2141011, в том числе 2105025 руб. 98 коп. - сумма долга и проценты в размере 23985 руб. 66 коп, с обращением взыскания на заложенное имущество. Взыскание обращено на имущество ООО "Орекомп", являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте N 5-З-1-06 от 20.11.2006 согласно перечню (Приложение N 1 к договору). При этом судом установлена начальная продажная цена имущества в общей сумме 3600755 руб. Также взыскание обращено на имущество ООО "Оренкомп", являющееся предметом залога по договору N 5-З-2-06 от 20.11.2006, с указанием перечня имущества, установлена начальная продажная цена в общей сумме 2343280 руб.

Взыскание задолженности по кредитному договору произведено судом на основании статей 309, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

При вынесении решения судом не определены конкретный вид заложенного имущества по договору залога товаров в обороте N 5-З-1-06 от 20.11.2006, на которое должно быть обращено взыскание, и его начальная продажная цена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения судебным приставом-исполнителем в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в соответствии со ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Между тем, после вступления в силу указанной нормы соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не внесены, в связи с чем при рассмотрении такого заявления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Под видом разъяснения вынесенного по делу решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Так как вопросы об обращении взыскания на заложенное имущество и его начальной продажной цене были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, сделанное судом разъяснение об исполнении судебного акта в общем порядке, предусмотренном статьями 318-321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменяет содержания указанного решения.

Дополнение же судебного акта в соответствии с заявлением судебного пристава-исполнителя конкретным перечнем имущества, на которое должно быть обращено взыскание, а также указанием начальной продажной цены такого имущества, противоречит смыслу ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2008 по делу N А47-5352/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каныгиной М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Т. Хасанова З.Н. Серкова