Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 18АП-2063/2008

г. Челябинск

06 мая 2008 г.

N 18АП-2063/2008 Дело N А07-3010/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008 по делу N А07-3010/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от истца - Дуковского С.Г. (доверенность от 01.01.2008), от ответчика - Гирта М.А. (доверенность от 25.04.2008), от третьего лица - Староверовой Ю.Ю. (доверенность от 10.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Востокнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Востокнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 8 400 000 руб., образовавшегося от выплаты страхового возмещения открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы").

Определением суда первой инстанции от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2008 в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение ОАО "ВНИИСТ", из которого следует вина ответчика в произошедшем страховом случае. Нефтепровод был построен с отклонениями от проектного решения и с нарушением технологического процесса. Отклонение от проекта не было согласовано. Акт технического расследования не содержит окончательных выводов, однако точно устанавливает факт отклонения от проектной документации. Вопрос о том, явилось ли данное отклонение причиной разрушения участка трубопровода, относит к компетенции экспертов ОАО "ВНИИСТ". Суд, не обладая специальными познаниями, сделал выводы о несоответствии выводов экспертизы фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что единственным документом, свидетельствующим о причинах аварии, является акт технического расследования причин аварии, а не заключение ОАО "ВНИИСТ", полученное в ходе расследования. Однако, окончательных выводов о причинах аварии на магистральном нефтепроводе "Пермь-Альметьевск", имевшей место 15.02.2004, указанный акт не содержит. В связи с этим, данный акт не соответствует требованиям законодательства, что подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N 17АП-6245/07-АК, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил суд решение отменить и удовлетворить исковые требования, пояснив при этом суду, что авария произошла по причине нарушения ответчиком проектных требований. Вина ответчика полностью доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2003 между ОАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте N 902/04192 (т.1, л.д.9-13).

15.02.2004 вследствие разгерметизации трубы по поперечному и спиральному сварным швам на нефтепроводе "Пермь-Альметьевск" произошло событие - выход нефти в результате аварии, о чем составлен страховой акт N 11980/ГО от 19.08.2005 (т.1, л.д.14).

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 8 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34183 от 24.08.2005 (т.1, л.д.15).

Считая, что наступление страхового события произошло по вине ответчика, истец, ссылаясь на то, что при строительстве нефтепровода допущено отклонение от утвержденного проекта, обратился в арбитражный суд о взыскании ущерба в порядке суброгации, основывая исковые требования на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2007 по делу N А50-5335/2007 акт технического расследования аварии признан несоответствующим требованиям законодательства. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный акт не может считаться допустимым доказательством. Заключение ОАО "ВНИИСТ" о причинах аварии не признан в качестве надлежащего доказательства виновности ответчика, так как не содержит мотивов и доказательств, на основании которых сделан вывод о строительстве нефтепровода с отклонениями от проекта. Актом госкомиссии от 30.08.1982 объект принят в эксплуатацию. Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о виновности ответчика. Суд принял во внимание длительный срок эксплуатации нефтепровода (более 20 лет), в течение которого могли оказать влияние иные объективные и субъективные обстоятельств, повлиявшие на причины аварии.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба урегулирован статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалифицирующим признаком субъекта, к которому может быть предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, является то, что в качестве такого субъекта выступает лицо, ответственное за убытки.

Следовательно, при рассмотрении спора о возмещении вреда в порядке суброгации суд должен установить, является ли то лицо, к которому предъявлено требование, ответственным за убытки. Данное требование полностью корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исковые требования основаны на акте технического расследования причины аварии (т.1, л.д.16-19) и заключении ОАО "ВНИИСТ" о причинах отказа магистрального нефтепровода "Пермь-Альметьевск", произошедшего 15.02.2004 на 24,7 км. (т.1, л.д.20-29).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А50-5335/2007, установлено, что акт технического расследования причины аварии не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем не содержится выводов о конкретных причинах аварии, имеются лишь предположительные выводы (т.1, л.д.102-108). В связи с этим, названный акт правомерно не признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт признания данного доказательства не соответствующим предъявляемым к нему требованиям является преюдициально установленным.

Заключение ОАО "ВНИИСТ" о причинах аварии обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства вины ответчика.

Названное заключение специалистов должно оцениваться в совокупности с выводами комиссии по техническому расследованию причин аварии.

В акте расследования указано, что окончательные выводы комиссия сделает после выдачи заключения ОАО "ВНИИСТ" по обследованию образовавшейся трещины в околошовной зоне поперечного сварного шва (т.1, л.д.19).

Следовательно, отсутствие окончательного комиссионного заключения о причинах аварии на магистральном нефтепроводе, построенном в 1982 году ОАО "Востокнефтепроводстрой", не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в произошедшем событии, а также о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание длительность эксплуатации нефтепровода - более 20 лет, вследствие чего на него могло оказать влияние внешних факторов, повлекших нарушение эксплуатационных характеристик.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства вины ответчика заключение ОАО "ВНИИСТ", отклоняется, по указанным выше основаниям. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках данного дела истец не заявлял.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2008 по делу N А07-3010/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т.Хасанова

Судьи

З.Н.Серкова А.А.Арямов