Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 18АП-219/10

г. Челябинск

06 апреля 2010 г.

Дело N А47-5072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 374"

к администрации города Оренбурга

о признании права собственности и

апелляционную жалобу истца - Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 374"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009

по делу N А47-5072/2009 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив N 374" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, кооператив, ГСК N 374) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на гаражи, инвентарный номер 53:401:002:000315380 (литер ГГ1Г2Г3Г4Г5Г6Г7), расположенные по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, 3, в том числе:

- подвал - литер Г, состоящий из подземных гаражей N N 1 - 38 (общей площадью 744,7 кв.м) с погребами (общей площадью 197,2 кв.м); трех кладовых (площадью 6,5 кв.м, 6,2 кв.м, 8,1 кв.м), двух коридоров (площадью 554,5 кв.м, 2,6 кв.м);

- 1 этаж - литеры ГГ1Г2ГЗГ4Г5Г6Г7, состоящий из гаражей N N 39 - 112 (общей площадью 1617,6 кв.м), из них - 25 гаражей (NN 61, 64, 79, 80, 81, 82, 90-107) с погребами (общей площадью 431,2 кв.м), кладовой (площадью 2, 8 кв.м), электрощитовой (площадью 7,4 кв.м), коридора (площадью 373,8 кв.м);

- 2 этаж - литер Г1 - помещение охраны, состоящее из двух комнат, площадью 12,4 кв.м и 2,1 кв.м (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2009 (резолютивная часть от 13.11.2009) в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на литер Г1 - помещение охраны, состоящее из двух комнат, площадью 12,4 кв.м и 2,1 кв.м, находящееся на 2 этаже комплекса гаражей, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, проезд Нижний, 3, отказано. Производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на гаражи инвентарный номер 53:401:002:000315380, литеры ГГ1Г2Г3Г4Г5Г6Г7, расположенные по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, проезд Нижний, 3, а именно, подвал - литер Г, состоящий из подземных гаражей N N 1 - 38 (общей площадью 744,7 кв.м) с погребами (общей площадью 197,2 кв.м); трех кладовых (площадью 6,5 кв.м, 6,2 кв.м, 8,1 кв.м), двух коридоров (площадью 554,5 кв.м, 2,6 кв.м); 1 этаж - литеры ГГ1Г2ГЗГ4Г5Г6Г7, состоящий из гаражей NN 39 - 112 (общей площадью 1617,6 кв.м), из них - 25 гаражей (NN 61, 64, 79, 80, 81, 82, 90-107) с погребами (общей площадью 431,2 кв.м), кладовой (площадью 2, 8 кв.м), электрощитовой (площадью 7,4 кв.м), коридора (площадью 373,8 кв.м), прекращено.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: материалами дела подтверждается, что истец является правопреемником ГСК N 74, получившему земельный участок под строительство гаражей, на указанном земельном участке возведено 110 гаражных бокса, строительство гаражей велось поэтапно, 38 гаражных бокса введены в эксплуатацию. Право собственности на указанные объекты не было зарегистрировано. В связи с пожаром в 2000 году часть документов была утрачена. В отношении спорных объектов осуществлен технический учет и техническая инвентаризация. Земельный участок под спорными объектами оформлен на праве аренды. Ответчик не возражает против удовлетворения требований истца.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 произведена замена в составе суда: судьи Ермолаевой Л.П., находящейся в отпуске, судьей Пивоваровой Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части требований, производство по которым судом первой инстанции было прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

Суд первой инстанции на основании Устава кооператива пришел к выводу о том, что индивидуальные гаражи, фактически входящие в целом в гаражный комплекс, являются собственностью граждан, которые объединились в кооператив для реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению как общей собственностью кооператива, так и индивидуальной частной собственностью каждого из членов кооператива. Поэтому правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, возникшими в силу закона (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан - членов кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Рассмотрение таких дел в арбитражном суде без участия граждан - членов гаражно-строительного кооператива, противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права собственности граждан на имущество, приобретенное ими за счет собственных средств.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор в рассмотренной части арбитражному суду не подведомственен, в связи с чем производство по делу прекратил в указанной части в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу в части объектов, суд первой инстанции также исходил из положений статьей 249, 289, 290 ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 131, 164, 134 ГК РФ, приняв во внимание, что часть помещений (кладовые, коридоры, подвал, погреба, электрощитовая) является составной частью соответствующего самостоятельного объекта недвижимого имущества (гаража). Суд посчитал, что такие помещения должны следовать судьбе помещений, в которые они встроены, и предназначаться либо для обслуживания всех гаражей либо соответствующего гаража. Однако и в первом, и втором случае, право собственности на них приобретают либо все члены кооператива, либо конкретный член кооператива.

Выводы суда в части прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ошибочны, противоречат нормам процессуального права.

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, законом предусмотрено два основных критерия подведомственности - характер спорного правоотношения и субъектный состав спора. При этом предметный критерий является основным при разграничении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, поскольку именно он закреплен одновременно в двух законах - в ч. 1 ст. 27 АПК РФ и в ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым из подведомственности судов общей юрисдикции исключены экономические споры и другие дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов. Правовая позиция, сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.10.2007 N 7639/07 по делу N А76-16445/2006-11-550, подтверждает данный вывод.

Пунктом 1 ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать ГСК. Основным направлением деятельности этих кооперативов является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (гаражей), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член ГСК, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статей 48, 50 и 116 ГК РФ ГСК является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, быть истцом в суде. ГСК вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых он создан, и соответствующую этим целям, в том числе, возводить объекты недвижимого имущества, собственником которых будет являться он сам как юридическое лицо. До выплаты членами ГСК своих паевых взносов собственником недвижимого имущества (гаражей, иных объектов) также является сам ГСК. Споры же между юридическим лицом и муниципальным образованиям о защите права собственности (в том числе, о его признании) являются экономическими и возникают из гражданских правоотношений, подведомственных арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в части заявленных требований основан на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены решения в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности в отношении объекта литер Г1 - помещение охраны, состоящее из двух комнат, площадью 12,4 кв.м и 2,1 кв.м, находящееся на 2 этаже комплекса гаражей расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, проезд Нижний, 3, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция и строительство спорного объекта недвижимости (в его измененном варианте) начато без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, как созданный без получения необходимых разрешений. Возможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицу, владеющему земельным участком на основании договора аренды, п. 3 ст. 222 ГК РФ не предоставляет.

В связи с недоказанностью истцом того, что спорная постройка расположена на земельном участке, который принадлежит истцу на праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ, что истцом не представлено доказательств принятия мер к легализации спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке, соответствия его всем необходимым требованиям и безопасности для граждан, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в рассмотренной части.

Рассмотрев дело в части требований о признании права собственности на гаражи инвентарный номер 53:401:002:000315380, литеры ГГ1Г2Г3Г4Г5Г6Г7, расположенные по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, проезд Нижний, 3, а именно, подвал - литер Г, состоящий из подземных гаражей N N 1 - 38 (общей площадью 744,7 кв.м) с погребами (общей площадью 197,2 кв.м); трех кладовых (площадью 6,5 кв.м, 6,2 кв.м, 8,1 кв.м), двух коридоров (площадью 554,5 кв.м, 2,6 кв.м); 1 этаж - литеры ГГ1Г2ГЗГ4Г5Г6Г7, состоящий из гаражей NN 39 - 112 (общей площадью 1617,6 кв.м), из них - 25 гаражей (NN 61, 64, 79, 80, 81, 82, 90-107) с погребами (общей площадью 431,2 кв.м.), кладовой (площадью 2, 8 кв.м), электрощитовой (площадью 7,4 кв.м), коридора (площадью 373,8 кв.м), по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении требования о признании права собственности на объект - литер Г1 - помещение охраны, состоящее из двух комнат, площадью 12,4 кв.м и 2,1 кв.м, находящееся на 2 этаже комплекса гаражей, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, проезд Нижний, 3.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов от 24.01.1983 N 38 предприятию технологического транспорта и спецтехники объединения "Оренбургтрансгаз" был отведен земельный участок под проектирование и строительство подземного кооперативного гаража по улице Пролетарская по восточной стороне платной стоянки с временным на период строительства изъятием территории у промышленного райисполкома (т. 1 л. д. 22).

Общим собранием членов ГСК N 374 от 10.06.2005 был утвержден Устав кооператива (т. 2 л. д. 39-52), истец в качестве юридического лица зарегистрирован 12.09.2005, о чем выдано свидетельство серии 56 N 002315361 (т. 1 л. д. 16). Сведений о правопредшественнике указанного лица положения Устава не содержат.

Постановлением Главы города Оренбурга от 09.08.2007 N 5282-П утверждены границы и сформирован земельный участок по адресу: г. Оренбург, проезд Нижний, 3 для ГСК N 374 с разрешенным видом использования: для завершения строительства гаражей из земель населенных пунктов (т. 1 л. д. 23).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет (т. 1 л. д. 17).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадью 0,0981 га по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, в районе строящихся гаражей АО "Круг" для размещения гаражей ГСК с указанием неполного кадастрового номера 56:44:03, зарегистрированный 15.04.1998 года в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга за N 1999 (т. 1 л. д. 24-30).

01.07.2008 к указанному выше договору между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды по договору продлен до 01.03.2009. В договор включен пункт, содержащий точное описание объекта аренды с указанием его полного кадастрового номера (т. 1 л. д. 31-35).

На основании заключения о возможных сроках продления договора аренды на земельный участок (т. 1 л. д. 36), утвержденного Заместителем города по градостроительству, архитектуре и земельным вопросам 22.05.2009, на земельном участке выявлены градостроительные нарушения (самовольное строительство).

Согласно представленной истцом в материалы дела справки от 28.09.2009 строительство комплекса гаражей велось кооперативом в период с 1985-2007 хозспособом за счет паевых взносов членов кооператива (т. 2 л. д. 17).

Согласно предписанию N 79 от 24.11.2006 (т. 2 л. д. 26-28) Государственным пожарным надзором установлены нарушения правил пожарной безопасности, которые на сегодняшний день истцом не устранены.

Согласно заключению ОАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" от 05.08.2009 (т. 2 л. д. 34) в результате обследования установлено, что гараж построен в 1995 году и здание находится в исправном состоянии.

Представленными в материалы дела письмами Комитета по градостроительству и архитектуре следует, что до ввода гаражей в эксплуатацию истец начал реконструкцию здания (т. 2 л. д. 35, 37). Других заключений (о соответствии противопожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам) истец в материалы дела не представил.

Истцом представлены в материалы дела градостроительный план земельного участка N 224 (т. 3 л. д. 4-13), разрешение на строительство объекта капитального строительства от 26.10.2009 сроком до 20.02.2010 (т. 3 л. д. 20), справка о проведении технического учета и технической инвентаризации объекта от 20.08.2008 N 1447 (т. 3 л. д. 22-28).

В судебном заседании в суде первой инстанции, представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

Необходимость признания права собственности на спорный объект недвижимости за истцом послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае кооперативом заявлен иск о признании права собственности. Предметом такого иска является лишь констатация факта принадлежности истцу вещного права. При этом признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что заявленное кооперативом требование о признании права собственности на спорный объект может быть удовлетворено только в случае наличия у истца законных оснований возникновения права собственности на указанный объект.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

Для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела документов приходит к выводу о том, что созданный на арендованном истцом земельном участке спорный объект недвижимости возведен без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Представленное в материалы дела разрешение (т. 3 л. д. 20) выдано 20.02.2010 для строительства пристраиваемого объекта к уже существующему зданию гаража и не может служить доказательствам наличия разрешения на строительство объекта, который согласно справки истца и заключению ОАО проектный институт "Оренбурггражданпроект" возведен с 1985-2007 (в первом случае) и в 1995 (во втором случае).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Доказательства того, что на начало строительства у истца имелось разрешение на строительство всех гаражей, суду не представлено. Следовательно, часть комплекса гаражей, представляющих собой единое здание, в котором размещены отдельные гаражи, построена без получения соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что объект введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

Акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию истцом так и не получен.

Кроме того, истцом не представлено заключение о соответствии объектов противопожарным нормам. Представленное в материалы дела предписание от 24.11.2006 N 79 свидетельствует о выявленных в ходе мероприятий по контролю нарушений требований пожарной безопасности, доказательства устранения которых суду не представлено (т. 2 л. д. 26-28).

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Предусмотренных приведенными нормативно-правовыми нормами разрешений на произведенную реконструкцию и строительство истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 51 ГрК РФ, ст. 23 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция и строительство спорного объекта недвижимости (в его измененном варианте) начато без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, как созданный без получения необходимых разрешений.

Следовательно, фактически истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конструкция данной правовой нормы предполагает, что наличие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный или реконструированный объект в установленном законом порядке.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать и завершить строительство с соблюдением установленного законом порядка.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не предоставил в дело доказательств обращения в Администрацию с заявлением о выдаче необходимых разрешений на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

В связи с недоказанностью истцом того, что спорная постройка расположена на земельном участке, который принадлежит истцу на праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств принятия мер к легализации спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке, соответствия его всем необходимым требованиям и безопасности для граждан, суд не находит оснований для удовлетворения иска в рассмотренной части.

Согласно статей 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца - доказать заявленные требования - не исполнена.

В порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства соответствия самовольно возведенных и реконструированных объектов всем необходимым требованиям, и, как следствие, не доказана безопасность использования и пригодность их к дальнейшей эксплуатации.

Ссылка истца на отсутствие возражений со стороны ответчика на удовлетворение притязаний истца не состоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания приобретения права собственности признание иска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части требований, производство по которым было прекращено судом первой инстанции, считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 по делу N А47-5072/2009 в части прекращения производства по требованиям о признании права собственности на гаражи инвентарный номер 53:401:002:000315380, литеры ГГ1Г2Г3Г4Г5Г6Г7, расположенные по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, проезд Нижний, 3, а именно: подвал - литер Г, состоящий из подземных гаражей NN 1 - 38 (общей площадью 744,7 кв.м) с погребами (общей площадью 197,2 кв.м); трех кладовых (площадью 6,5 кв.м, 6,2 кв.м, 8,1 кв.м), двух коридоров (площадью 554,5 кв.м, 2,6 кв.м); 1 этаж - литеры ГГ1Г2ГЗГ4Г5Г6Г7, состоящий из гаражей NN 39 - 112 (общей площадью 1617,6 кв.м), из них - 25 гаражей (NN 61, 64, 79, 80, 81, 82, 90-107) с погребами (общей площадью 431,2 кв.м), кладовой (площадью 2, 8 кв.м), электрощитовой (площадью 7,4 кв.м), коридора (площадью 373,8 кв.м) отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2009 по делу N А47-5072/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на литер Г1 - помещение охраны, состоящее из двух комнат, площадью 12,4 кв.м и 2,1 кв.м, находящееся на 2 этаже комплекса гаражей, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, проезд Нижний, 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив N 374" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова