Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 06АП-1090/11

г. Хабаровск

13 апреля 2011 г.

N 06АП-1090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания": Шевков Б.В. - представитель по доверенности от 12.08.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальпромремонт": Ельцов М.Н. - директор;

от третьих лиц Дубровской Елены Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальпромремонт"

на решение от 28.01.2011

по делу N А16-968/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпромремонт"

о признании права собственности на квартиру, определении результата инвестиционных вложений, истребовании имущества, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расторжении договора

третьи лица Дубровская Елена Сергеевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ИНН 2723050286, ОГРН 1032700448901) (далее - ООО "ДДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпромремонт" (ИНН 2724059683, ОГРН 1022701297299) (далее - ООО "Дальпромремонт", ответчик, заявитель жалобы) об изъятии имущества - квартиры N 68, расположенной в доме N 9 по улице 60 лет Октября в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО - из чужого незаконного владения; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 79-27-09/015/2008-235 от 26.08.2008; о признании за истцом права собственности на квартиру N 68, расположенную в доме N 9 по улице 60 лет Октября в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО.

Определением от 13.10.2010 по ходатайству сторон дело N А16-968/2010-9 по иску ООО "ДДСК" к ООО "Дальпромремонт" объединено с делом N А16 -995/2010 по иску ООО "ДДСК" к ООО "Дальпромремонт" о расторжении договора совместного инвестирования 01.06.2006 и определении в принудительном порядке результата инвестиционных вложений - доли сторон договора в 119-ти квартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. 60 лет Октября, д. 9:

а) доля ООО "ДДСК" составляет квартиры в указанном жилом доме: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 40, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 56, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 86, 87, 88, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 10 5, 107, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 117, 118, 119 - всего 86 квартир;

б) доля ООО "Дальпромремонт" составляет квартиры в указанном жилом доме - 0 квартир.

Определениями суда от 30.08.2010, 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровская Елена Сергеевна, администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (ИНН 7903002308, ОГРН 1027900634695) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ИНН 7900001874, ОГРН 1027900511506) (далее - Дубровская Е.С., Администрация, Росреестр, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены в части. За истцом признано право собственности на квартиру N 68, расположенной в доме N 9 по улице 60 лет Октября в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО, общей площадью 57 кв.м, кадастровый N 79-27-09/027/2008-006. Указанная квартира истребована от ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, между сторонами распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, в части истребования квартиры N 68, расположенной в доме N 9 по улице 60 лет Октября в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО, общей площадью 57 кв.м, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2011, в части изъятия квартиры из чужого незаконного владения и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано о необходимости зачета взаимных требований в виду наличия долга истца перед ответчиком, установленного рением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить решение от 28.01.2011 в части удовлетворенных требований о признании за истцом права на квартиру N 68 в доме N 9 по улице 60 лет Октября в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО и ее истребование у ответчика, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Истец в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участие своих представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, из пояснений представителя истца и пояснений в суде следует, что стороны не заявили возражений по проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2006 между администрацией и ООО "Дальпромремонт" (инвестор) заключен договор (далее - договор от 08.02.2006) о достройке 119 -квартирного жилого дома в пос. Николаевка Смидовичского района, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого, стороны договора объединили свои вклады для достройки жилого дома. Вкладом администрации являлась передача недвижимого имущества на период достройки - пятиэтажного 8-ми подъездного (8-ми блочного) 119-квартирного жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: пос. Николаевка, ул. 60 лет Октября, д. 9, общей площадью 5300 кв.м и осуществление общего контроля за реализацией настоящего договора.

Вкладом инвестора являлось осуществление финансирования работ в полном объеме по достройке объекта за исключением вклада администрации, за счет собственных средств; выполнение функций заказчика, включая осуществление работ по подготовке проектно-сметной документации и завершения строительства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и настоящим договором; выполнение функций генерального подрядчика; осуществление работ по благоустройству территории в соответствии с проектом; осуществление сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными правилами приемки и ввода в эксплуатацию и настоящим договором.

Разделом 3 договора от 08.02.2006 стороны определили, что в результате совместной деятельности администрация безвозмездно приобретает 33 квартиры, инвестор приобретает 86 квартир общей площадью 2 615 кв.м.

01.06.2006 ООО "Дальпромремонт" заключило с ООО "ДДСК" (инвестор-дольщик) договор совместного инвестирования (далее - договор от 01.06.2006), предметом которого явилось совместное инвестирование строительства (8-ми блочного) 119-квартирного жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: пос. Николаевка, ул. 60 лет Октября, д. 9, общей площадью 5300 кв.м. В рамках выполнения договора предусмотрено: передача проектно-сметной документации, акта экспертизы объекта, разрешения на строительство; разработка проекта достройки по согласованию с инспектирующими организациями, управлением архитектуры и градостроительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.06.2006 ООО "Дальпромремонт" получает 7 квартир - номера 4, 8, 22, 37, 96, 108, 109 без отделки, с минимальным объемом внутренних инженерных разводок; ООО "ДДСК" получает 79 квартир без отделки, с минимальным объемом внутренних инженерных разводок.

Вкладом ООО "ДДСК" является полное финансирование технических мероприятий по достройке дома, в том числе: финансирование строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с реализацией настоящего договора.

Актом приемки от 14.12.2007 достроенный жилой 119-квартирный дом принят государственной комиссией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 93 выдано администрацией 28.03.2008.

07.07.2008 ООО "Дальпромремонт" (заказчик) и ООО "ДДСК" (исполнитель) подписан акт выполненных работ N 2, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 49 914 000 руб. Объект выполнен в соответствии с проектной документацией и передан заказчику в законченном строительством виде, в исправном состоянии. Претензий к качеству произведенных работ заказчик не имеет.

Указанный договор от 01.06.2006 исходя из его условий в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон РСФСР N 1488-1) и Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Фкдерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) является договором инвестирования, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2007 по делу N А73 -5164/2007-73.

Статьей 6 Федерального закона N 39-ФЗ установлено, что инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществления капитальных вложений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключенного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках договора от 01.06.2006 сторонами самостоятельно и добровольно определен объем своих обязанностей и прав по указанному договору, в том числе порядок раздела имущества, как результата инвестиционной деятельности в разделе 2 договора.

Разрешая спор суд не основании представленных материалов установил фактическое исполнение сторонами договора от 01.06.2006, внесение инвестиционных вложений ответчиком в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 39- ФЗ, который заключил с администрацией договор аренды земельного участка от 08.08.2006 предметом которого являлся участок общей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: ЕАО, Смидовичский район, ул. 60 лет Октября, 9 для строительства 119-квартирного жилого дома. С учетом соглашения о дополнении договора, срок договора аренды установлен с 08.08.2006 по 08.07.2007 и продлен до 08.07.2008.

Данный земельный участок был представлен ответчиком истцу под строительство дома, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о инвестициях ответчика в виде имущественного права - права аренды.

Кроме того, исходя из представленных в материалы квитанции к приходным кассовым ордера об оплате выполненных проектных работ проектной организации - ООО "Управление проектных работ" - N 24 от 26.06.2006, N 25 от 27.06.2006, N 26 от 28.06.2006, N 27 от 29.06.2006, N 42 от 11.09.2006, N 43 от 12.09.2006, N 44 от 13.09.2006, N 45 от 14.09.2006 по счету-фактуре N 14 от 14.08.2006 по договору N 05-35Д от 14.02.2006 судом установлено, что строительство объекта фактически осуществлялось по проектной документации, выполнение которой заказывало и оплачивало ООО "Дальпромремонт".

Разрешения на строительство выданы администрацией ООО "Дальпромремонт" на выполнение строительных работ по достройке объекта "119-ти квартирный жилой дом в пос. Николаевка, ул. 60 лет Октября, 9" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Управлении проектных работ": N 1 от 08.02.2006, N 51 от 09.01.2007, N 88 от 30.05.2008.

Таким образом, обязательства по предоставлению документации (пункт 7.1 договора) ответчиком исполнены.

Обязанности по строительству объекта инвестирование и его финансирования возлагались на истца (пункт 4.2) в связи с чем, суд отклонил доводы истца о неисполнении обязанности ответчиком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 01.06.2006 в связи с исполнением истцом договорных обязательств и об определении в принудительном порядке результата инвестиционных вложений.

Выводы суда и решение в указанной части не обжалуется.

Ответчик обжалует решение в части изъятия из его владения квартиры N 68 и по существу, так же обжалует удовлетворение исковых требований о признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

В обоснование распределения долей в возведенном объекте ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предоставлено соглашение от 04.03.2008, подписанное от имени ООО "Дальпромремонт" Ельцовым М.Н., от имени ООО "ДДСК" Пашковым А.А.

По заявлению истца о фальсификации, предоставленного ответчиком в качестве доказательства соглашения от 04.03.2008, в порядке статей 82, 161 АПК РФ судом назначена технико-криминалистическая экспертиза для определения подлинности подписи Пашкова А.А.

Из заключения ЭКЦ УВД по ЕАО N 1017 следует, что в соглашении от 04.03.2008 расположена не подпись от имени Пашкова А.А., а ее изображение, выполненное способом цветной струйной печати.

Кроме того, полномочия Пашкова А.А. в качестве директора ООО "ДДСК" прекращены с 12.12.2007 на основании решения общего собрания учредителей ООО "ДДСК", директором ООО "ДДСК" назначен Коренченко С.Н. (протокол общего собрания учредителей ООО "ДДСК" N 11/07 от 12.12.2007).

На основании изложенного соглашение от 04.03.2008 правомерно не признано достоверным доказательством распределения сторонами имущественных прав в отношении возведенного объекта.

Предоставленные акт зачета взаимных требований от 07.07.2008 и дополнения и изменения от 07.07.2008 к договору совместного инвестирования от 01.06.2006, также от имени ООО "ДДСК" подписаны Пашковым А.А., не имевшим полномочий на их подписание в связи с прекращением его полномочий с 12.12.2007.

Решениями Смидовичского районного суда по делу N 2-395/2009 от 17.11.2009, N 33-577/2009 от 22.10.2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ признаны недействительными дополнения и изменения от 07.07.2008 к договору совместного инвестирования от 01.06.2006.

Акт зачета взаимных требований от 07.07.2008 от имени ООО "ДДСК" подписан Шевковым Б.В.

Согласно доверенности от 01.07.2008 ООО "ДДСК" в лице директора Корниенко С.Н. уполномочило директора по строительству Шевковым Б.В. на участие в комиссии по сдаче законченного строительством объекта, с правом подписи акта выполненных работ. Иными полномочиями действовать от имени ООО "ДДСК" не наделялся.

Доказательств одобрения истцом действий Шевкова Б.В. в виде подписания от имени ООО "ДДСК" акта зачета взаимных требований от 07.07.2008 суду не предоставлено.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, вывод суда об отсутствии изменения взаимных обязательств сторон по договору от 01.06.2008 основан на верно установленных обстоятельствах дела в соответствии с нормами права, поскольку акт зачета взаимных требований от 07.07.2008 подписан неуполномоченным лицом от имени истца, не одобрившего впоследствии действия указанного лица.

Суду не предоставлено доказательств изменения порядка распределения долей в возведенном объекте, согласованного сторонами по условиям договора от 01.06.2006.

Пунктом 2.1 договора от 01.06.2006 стороны договорились о получении ООО "Дальпромремонт" семи квартир номерами 4, 8, 22, 37, 96, 108 и 109 без отделки, с минимальным объемом внутренних инженерных разводок, полезной площади жилых помещений.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР N 1488-1 незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В силу статей 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.10.2010 квартира N 68 в доме 9 по ул. 60 лет Октября в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО на праве собственности зарегистрирована за ООО "Дальпромремонт", на основании заявления директора Ельцова М.Н. от 26.11.2008.

Между тем правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности в отношении указанного объекта недвижимости судом не установлено.

Таким образом, вывод суда о признании за истцом, вложившим денежные средства в строительство объекта (в том числе квартиры N 68), прав на результат инвестиционной деятельности (в том числе права собственности на квартиру N 68) не получившим в результате неправомерных действий ответчика, права собственности на квартиру N 68 в доме 9 по ул. 60 лет Октября в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО соответствует материалам дела и нормам права.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Фактическое нахождение в незаконном владении ответчика спорной квартиры подтверждается выпиской ЕГРП от 14.10.2010 и не оспаривается сторонами.

При этом суд учитывает, что в отношении указанной квартиры имеется вступившее в законную силу решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24.11.2009 по делу N 2 -392/2009, которым отказано в удовлетворении требований Дубровской Е.С. к ООО "Дальпромремонт" об аннулировании регистрационной записи и о признании за ней права собственности на квартиру N 68, расположенную в доме N 9 по улице 60 лет Октября в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО, на основании приобретения квартиры у ответчика по договору строительства жилья для физических и юридических лиц.

Поскольку судом установлено право собственности истца на спорную квартиру, а ответчик не имеет правовых оснований для владения имуществом истца, суд удовлетворил требования на основании статьи 301 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10-22

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, решение о признании за истцом права собственности на квартиру N 68, расположенную в доме N 9 по улице 60 лет Октября в п. Николаевка Смидовичского района ЕАО является основанием для внесения записей в ЕГРП.

Доводы заявителя жалобы о долговых обязательствах истца перед ответчиком на сумму 1 870 000 руб., установленных решениями Смидовичского районного суда от 23.07.2010 по делу N 2-4/2010, от 01.12.2010 по делу N 2-435/2010, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчиком каких-либо встречных требований к истцу не заявлялось.

Иных доводов, в том числе основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2011 по делу N А16-968/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева В.Г. Дроздова