Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 18АП-2530/2008

г. Челябинск

08 мая 2008 г.

N 18АП-2530/2008 Дело N А76-25289/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения по прокату кинофильмов "Челябинский областной кинофонд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2008 по делу N А76-25289/2007 (судья А.Г. Гусев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" - Глушенкова М.Е. (доверенность от 01.10.2007), от государственного учреждения по прокату кинофильмов "Челябинский областной кинофонд" - Леончик Ю.А. (паспорт), от Министерства культуры Челябинской области - Иванцовой Е.В. (доверенность от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее - ООО "Эрмитаж", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения государственного учреждения по прокату кинофильмов "Челябинский областной кинофонд" (далее - ГУ "Челябоблкинофонд", ответчик) нежилых помещений, согласно выписке из технического паспорта, литера А, 1 этаж, площадью 478,5 кв.м., номера кабинетов по техническому паспорту по плану литера А, 1 этаж, поз. 8, 9, 10, 12, 13, 22, 23, 24, 26, 36, 37, 38, 39, 40, 44, части нежилого помещения 1 этаж, поз. 1, 52 площадью 25,7 кв.м., по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Индустриальная, 57, взыскании с ответчика 3 003 780 руб. неосновательного обогащения и 203 369 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 244 дня просрочки, 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просит взыскать с ответчика 1 389 446 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 06.09.2007 по 06.03.2008, 71 016 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 184 дня просрочки. В остальной части требования истца остались прежними.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2008 исковые требования ООО "Эрмитаж" удовлетворены: нежилые помещения по ул. Индустриальной, 57 в г. Магнитогорске истребованы из незаконного владения ответчика, с ответчика взыскано в пользу истца 1 389 446 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 71 016 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 389 446 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 71 016 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет пользования спорным помещением. Суд не учел, что ответчик не имел намерений получить неосновательное обогащение, пользуясь спорным имуществом. Нахождение ГУ "Челябоблкинофонд" в принадлежащих истцу помещениях носит вынужденный характер, поскольку помещений, взамен изъятых на основании распоряжений Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ответчику предоставлено не было. Суд не учел, что ГУ "Челябоблкинофонд" является бюджетным учреждением, не преследующим в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, и при исчислении суммы неосновательного обогащения необоснованно применил средние ставки арендной платы для коммерческих организаций. Поскольку средства из областного бюджета на аренду помещений ГУ "Челябоблкинофонд" в 2007 и 2008 году не выделялись, ответчик не мог осуществить сбережение каких-либо средств. При обычных условиях гражданского оборота областные государственные учреждения наделяются недвижимым имуществом на праве оперативного управления и не несут расходы на аренду помещений. Судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие разумность расходов истца на оплату услуг представителя. Суд не применил подлежащие применению нормы статей 303, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суд при вынесении решения обоснованно не применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья не входила в правовое основание иска. Истцом было заявлено требование не о возврате или возмещении расходов, а о взыскании неосновательного обогащения. Доводы ответчика об отсутствии у него намерений неосновательного сбережения не освобождают его от ответственности за нарушение прав и законных интересов истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица устно пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указал, что ставки представленные истцом были завышены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета арендной платы, технического паспорта, приказа о распределении обязанностей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора N 48 купли-продажи имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 26.03.2007, и акта приема-передачи имущества от 22.05.2007 к данному договору, является собственником нежилого здания кинопроката, инвентарный номер 16047, литер А, этажность 1, подземная этажность, подвал, общей площадью 1243,7 кв.м., по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Индустриальная, 57, а также земельного участка, кадастровый номер 74:33:01 27 001:0036, площадью 2775 кв.м., на котором расположено данное здание.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости и земельный участок зарегистрировано 06.09.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 74-74-33/142/2007-420 и N 74-74-33/209/2007-59, выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 74АА N 296502 (т. 1, л.д. 19) и серии 74АА N 296503 (т. 1, л.д. 20).

С 30.11.1992 до передачи в собственность истца спорное нежилое здание находилось в собственности Челябинской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 689 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области".

Право собственности Челябинской области на земельный участок под спорным зданием зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации серии 74 АБ N 579416)

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.04.2006 N 256-Р (т. 1, л.д. 56) спорный объект недвижимости принят от ответчика в государственную казну Челябинской области. Право оперативного управления ответчика в отношении данного объекта прекращено.

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 23.01.2007 N 45-Р (т. 1, л.д. 57) утвержден акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.01.2007 N 1 в отношении спорного здания, принимаемого от ответчика в государственную казну Челябинской области.

Актом проверки недвижимого имущества от 01.10.2007 (т. 1, л.д. 21-22), составленным представителями истца и ответчика, установлено, что ответчик занимает в здании по ул. Индустриальной, 57 в г. Магнитогорске нежилые помещения, согласно выписке из технического паспорта, литера А, 1 этаж, площадью 478,5 кв.м., номера кабинетов по техническому паспорту по плану литера А, 1 этаж, поз. 8, 9, 10, 12, 13, 22, 23, 24, 26, 36, 37, 38, 39, 40, 44, части нежилого помещения 1 этаж, поз. 1, 52 площадью 25,7 кв.м.

Истец, являясь собственником указанных помещений, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика занимаемых им помещений, взыскании с ответчика, с учетом уточнений, 1 389 446 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 06.09.2007 по 06.03.2008, 71 016 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 184 дня просрочки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим. Материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного имущества. Договорных отношений, устанавливающих и регулирующих права владения и пользования данным имуществом, между истцом и ответчиком не существует. Следовательно, в результате использования ГУ "Челябоблкинофонд" части нежилого помещения и земельного участка, у ответчика возникает неосновательное обогащение. При расчете суммы неосновательного обогащения истцом обоснованно использованы величины арендной платы согласно отчету оценщика от 06.02.2008. На сумму неосновательного обогащения, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом, данное имущество подлежит возврату истцу. При определении суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, принята во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Материалами дела подтверждено, что собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по ул. Индустриальной, 57 в г. Магнитогорске является истец. Документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком правоотношений, регулирующих пользование ответчиком данным имуществом, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1 389 446 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец руководствовался величинами арендной платы, определенными на основании отчета оценщика N 19046 по состоянию на 01.10.2007 (т. 1, л.д. 86-94).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 71 016 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения в результате пользования спорным помещением, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Факт пользования ответчиком имуществом истца без правовых оснований подтвержден материалами дела (акт проверки недвижимого имущества от 01.10.2007) и ответчиком не опровергается. Обязанность возместить денежные средства, сбереженные вследствие пользования имуществом, возлагается на ответчика пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что пользование спорным имуществом носит вынужденный характер, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора суду следовало учесть, что ответчик является бюджетным учреждением, и при расчете суммы неосновательного обогащения применить ставки арендной платы для некоммерческих организаций противоречит положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины арендной платы за пользование спорным имуществом ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Представленный третьим лицом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции расчет арендной платы за пользование спорным имуществом, составленный в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области" судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная методика устанавливает методы расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Пояснения представителя третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что такая методика должна применяться вне зависимости от того муниципальное это учреждение или коммерческая организация, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие пункту 2 Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Поскольку собственник спорного имущества является коммерческой организацией, суд первой инстанции обоснованно руководствовался величинами сумм арендной платы, установленными отчетом оценщика.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению норм статей 303, 401, 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку требование о взыскании доходов истец не заявлял, пункт 1 статьи 303 ГК РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В пунктах 2 и 3 статьи 303 ГК РФ предусмотрены расчеты собственника с владельцем имущества. Поскольку встречный иск ответчиком не предъявлен, основания для применения данных пунктов статьи 303 ГК РФ также отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 401 и пункт 1 статьи 404 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения сторон, состоящих в договорных отношениях.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения. Следовательно, пункт 1 статьи 401 и пункт 1 статьи 404 ГК РФ применению при рассмотрении данного спора не подлежат.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования на аренду помещений судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства обращения в компетентные органы с просьбами о выделении денежных средств на оплату пользования спорным помещением.

В письмах, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, ответчик обращался в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области не за предоставлением денежных средств на оплату пользования спорным помещением, а за предоставлением ему другого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел степень сложности дела, время и степень участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, а также то, что требования заявителя были полностью удовлетворены.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.09.2007 (т. 1, л.д. 95-96) и расходным кассовым ордером N 93 от 25.09.2007 (т. 1, л.д. 97).

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу заявителя судебных расходов в размере 10 000 руб. является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2008 по делу N А76-25289/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения по прокату кинофильмов "Челябинский областной кинофонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Т.В. Соколова А.А. Арямов