Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-2250/2008

г. Челябинск

30 апреля 2008 г.

Дело N А76-6224/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2008 г. по делу N А76-6224/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы Гулязиной А.А. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4075),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП "ПО "ЗМЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 15.02.2007 N 5 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации (далее по тексту - постановление от 15.02.2007 N 5).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), а также на неполную оценку обстоятельств дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В обоснование своих доводов инспекция считает, что оспариваемое заявителем постановление от 15.02.2007 N 5 вынесено в соответствии со статьями 23, 31, 45-47 НК РФ. Инспекция отмечает, что постановление от 15.02.2007 N 5 принято в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате пеней от 12.12.2006 N 482, срок исполнения которого истекал 22.12.2006, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ.

Как указывается в апелляционной жалобе, суд неправомерно не принял доводы налогового органа об уменьшении суммы задолженности по оспариваемому постановлению от 15.02.2007 N 5.

Инспекция отмечает, что письма об уменьшении суммы задолженности, взыскиваемой в бесспорном порядке, были направлены судебным приставам в соответствии с Методическими рекомендациями по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счёт имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, утверждёнными совместным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2003 N БГ-3-29/619/289 (далее по тексту- Методические рекомендации от 13.11.2003).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что, поскольку налогоплательщику реструктуризация предоставлялась частями, а постановление от 15.02.2007 N 5 содержало задолженность по десяти видам задолженности, то отменить в полном объёме решение о взыскании пеней за счёт имущества налогоплательщика с направлением его в службу судебных приставов вместе с заявлением об отзыве самого исполнительного документа в течение трёх дней с момента принятия, как это предусматривается пунктом 3.17 Методических рекомендаций от 13.11.2003, не представлялось возможным.

С учётом изложенного инспекция заключает, что судом не дана правовая оценка того факта, что уменьшение сумм задолженности по постановлению от 15.02.2007 N 5 произведено в соответствии с законодательством и признание его недействительным в полном объёме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое постановление от 15.02.2007 N 5 соответствует статьям 46, 47 НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика.

ФГУП "ПО "ЗМЗ", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя инспекции дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

До начала судебного заседания ФГУП "ПО "ЗМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что требование об уплате пеней от 12.12.2006 N 482, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 15.02.2007 N 5, признано недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу N А76-2306/2007, в связи с чем обстоятельства незаконности взыскания включённых в них сумм, установленные вступившим в силу решением арбитражного суда, освобождают от их доказывания в настоящем деле, и суд первой инстанции обоснованно сослался на судебные акты по арбитражному делу N А76-2306/2007.

В отношении довода инспекции об уменьшении суммы, подлежащей взысканию по постановлению от 15.02.2007 N 5, заявитель приводит следующую аргументацию.

Заявитель считает, что корректировка суммы долга осуществлялась с нарушением норм действующего законодательства, которое выразилось в ненадлежащей форме внесения изменения в ненормативный правовой акт. Заявитель со ссылкой на положения пункта 3.17 Методических рекомендаций от 13.11.2003 указывает, что действующее решение может быть отменено аналогичным решением ненормативного характера, однако инспекцией в подтверждение действий по отмене оспариваемого акта не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отмене постановления от 15.02.2007 N 5.

В дополнение заявитель указывает, что уменьшение суммы долга в связи с включением части задолженности в график реструктуризации задолженности не может свидетельствовать о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу или отказа в удовлетворении заявленного требования, так как реструктуризация предполагает лишь изменение срока уплаты предъявленных ко взысканию сумм, и предприятие обязано будет уплатить задолженность в более поздние, по сравнению с первоначальными, сроки.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление нарушало права налогоплательщика, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу согласно разъяснениям пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не имелось.

Заявитель также отмечает, что прекращение производства по делу либо отказ в удовлетворении заявленного требования по мотиву уменьшения инспекцией суммы задолженности, подлежащей взысканию по постановлению от 15.02.2007 N 5, не позволит в полной мере восстановить нарушенные права, поскольку возврат исполнительского сбора по действующему закону возможен только в случае отмены исполнительного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ в отношении ФГУП "ПО "ЗМЗ" вынесено постановление от 15.02.2007 N 5, которым решено произвести взыскание пеней в общей сумме 5126151, 25 рублей в пределах сумм, указанных в требовании об уплате от 12.12.2006 N 482 (л.д.14).

Постановлением от 09.03.2007 судебного пристава-исполнителя на основе данного постановления инспекции от 15.02.2007 N 5 возбуждено исполнительное производство (л.д.15).

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого постановления явилось неисполнение в полном объёме требования от 12.12.2006 N 482 об уплате пеней по различным налогам, взносам на общую сумму 8467445,26 рублей (л.д.8-9).

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, ФГУП "ПО "ЗМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что правовые выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу N А76-2306/2007, признавшем недействительным требование об уплате пеней от 12.12.2006 N 482 и оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, установлены и оценены, в связи с чем являются обстоятельствами, не требующими доказывания по настоящему делу (нарушение порядка взыскания, отсутствие задолженности в суммах, указанных в данном требовании об уплате). Мотивируя вынесенное решение, суд отклонил довод налогового органа об уменьшении письмами, направленными в адрес судебного пристава-исполнителя, суммы задолженности с 5126151,25 рублей до 1892923,19 рублей в силу преюдиции, а также в связи с тем, что изменения в ненормативный правовой акт (постановление от 15.02.2007 N 5) могут вноситься в порядке, установленном НК РФ, а не путём переписки с исполнительным органом.

Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьёй 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым налогоплательщику требования об уплате налога (пеней). В случае неуплаты или неполной уплаты организаций налога (пеней) в установленный срок производится взыскание за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путём взыскания за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Проверка законности постановления о взыскании налога (пени) за счёт имущества налогоплательщика-организации, принимаемого налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ, в любом случае в силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает проверку наличия законных оснований включения взыскиваемых сумм задолженности, то есть установление законности их начисления.

Процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней) имеет последовательные этапы, начальным из которых является выставление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (пеней) в порядке, предусмотренном статьями 45, 69, 70 НК РФ. Включение в требование об уплате сумм задолженности без законных к тому оснований (неподтверждённых документально, с нарушением порядка и сроков взыскания) безусловным образом влияет на оценку законности и юридической силы документов, принимаемых налоговым органом в последующих этапах принудительного взыскания (статьи 46, 47 НК РФ)

Таким образом, формальное соответствие содержания постановления о взыскании налога (пеней) за счёт имущества требованиям пункта 2 статьи 47 НК РФ не влечёт автоматической законности такого постановления без установления законности включённых в него сумм взыскания.

Из материалов настоящего дела видно следующее.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2007 (л.д.29) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2306/2007. В рамках дела N А76-2306/2007 Арбитражного суда Челябинской области рассматривался спор между теми же лицами об оспаривании предприятием требования об уплате пеней от 12.12.2006 N 482 и решения от 28.12.2006 N 95 о взыскании пеней за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу N А76-2306/2007 (л.д.33-34), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (л.д.35-39), названные требование об уплате и решение о взыскании признаны недействительными. Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ и несоблюдения порядка принудительного взыскания, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции в своём постановлении констатировал, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание задолженности, и отсутствие законных оснований для начисления пеней на такую задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному судебному установлению и не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку по ранее рассмотренному делу N А76-2306/2007 Арбитражного суда Челябинской области требование об уплате пеней от 12.12.2006 N 482, на основе которого принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 15.02.2007 N 5, признано недействительным, следовательно, не порождающим правовых последствий с момента вынесения, суд первой инстанции, обоснованно применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял названное решение арбитражного суда от 22.05.2007 в качестве имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и правомерно признал постановление инспекции от 15.02.2007 N 5 недействительным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 (N Ф09- 1873/08-С3) названные решение суда от 22.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 по делу N А76-2306/2007 оставлены без изменения.

Данное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду незаконности взыскания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для признания постановления от 15.02.2007 N 5 недействительным в полном объёме, то есть в полной сумме задолженности (5126151,25 рублей), в связи с произведённым инспекцией уменьшением её суммы следует отклонить как несостоятельный, поскольку требование об уплате пеней от 12.12.2006 N 482 признано решением арбитражного суда недействительным полностью, что влечёт незаконность сумм, взыскиваемых по постановлению от 15.02.2007 N 5, вне зависимости от последующей корректировки (уменьшения) инспекцией суммы взыскания.

В отношении довода заявителя и суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией формы изменения в оспариваемое постановление следует отметить следующее.

НК РФ не предусматривает обязанности налогового органа вносить изменения в решения, принятые в порядке статьи 47 НК РФ.

В то же время на основании пункта 2.8 совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265 и N 215 "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2000 N 2362) в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточнённой суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, предусмотренный названным приказом, создаёт определённые гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней. Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен располагать соответствующей информацией от налогового органа об изменении задолженности налогоплательщика перед бюджетом и своевременно вносить соответствующие коррективы в размер взыскиваемой суммы, что исключает возможность взыскания задолженности свыше суммы, оставшейся непогашенной. Таким образом, при условии добросовестного исполнения государственными органами своих обязанностей, исключается возможность двойного взыскания одних и тех же сумм налогов (сборов, пеней) и права налогоплательщика не могли быть нарушены отсутствием изменений в решении о взыскании пеней за счёт имущества.

Налоговым органом в материалы дела представлены заверенные копии писем в адрес службы судебных приставов от 26.06.2007, от 09.08.2007, от 17.08.2007, от 13.12.2007, от 13.02.2008 об изменении суммы задолженности по оспариваемому постановлению от 15.02.2007 N 5 до 1892318, 09 рублей со ссылкой в основании на вышеуказанные Методические рекомендации от 13.11.2003 (л.д.54-61). Таким образом, инспекция во исполнение положений пункта 2.8 совместного приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265 и N 215 информировала службу судебных приставов-исполнителей об изменения суммы задолженности, доказательств взыскания сумм сверх непогашенной задолженности заявителем не представлено.

Пункт 3.17 Методических рекомендаций от 13.11.2003 связывает обязанность налогового органа по отмене ранее вынесенного решения о взыскании налогов (пеней) за счёт имущества налогоплательщика-организации с направлением его вместе с заявлением об отзыве исполнительного документа судебному приставу в таких случаях, как предоставление организации права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам и задолженности по начисленным пеням, а также в иных случаях изменения срока уплаты (в том числе отсрочка, рассрочка) или прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), а также пени.

Анализ содержания писем инспекции в адрес службы судебных приставов-исполнителей и таблицы, приведённой инспекцией в пояснениях по делу от 11.03.2008 N 04-28/3900 (л.д.48-49), показывает и заявитель не отрицает, что основания изменения суммы задолженности (реструктуризация задолженности, уменьшение пеней по перерасчёту) появились не одномоментно, сумма задолженности уменьшалась частями, в связи с чем отменить сразу ранее вынесенное решение о взыскании пеней за счёт имущества налогоплательщика-организации с направлением его вместе с заявлением об отзыве исполнительного документа судебному приставу инспекции по условиям пункта 3.17 Методических рекомендаций от 13.11.2003 не представлялось возможным.

С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение задолженности производилось в соответствии с законодательством, следует признать обоснованным, статья 47 НК РФ не содержит требования об обязательном внесении изменений в постановление о взыскании налога (пени) в случае уменьшения суммы задолженности путём принятия такого же ненормативного правового акта. Постановление налогового органа о взыскании налога (пени) за счёт имущества налогоплательщика, принятое на основании статьи 47 НК РФ, является исполнительным документом. Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, его глава 2 "Исполнительные документы" не содержит положений, предписывающих внесение изменений в исполнительный документ путём принятия такого же документа в случае изменения суммы взыскания, сумма взыскания в данном случае изменяется постановлением судебного пристава-исполнителя на основе сведений, полученных от взыскателя.

Вывод суда первой инстанции в данной части следует признать не вполне обоснованным, что, однако, не привело к вынесению незаконного решения по существу спора.

Указанный довод инспекции о соблюдении порядка уменьшения задолженности не влияет на оценку законности оспариваемого постановления в целом в силу названной преюдициальности решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2007 по делу N А76-2306/2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу применительно к разъяснениям пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачивалась (предоставлялась отсрочка уплаты), в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2008 г. по делу N А76-6224/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (454084, г.Челябинск, ул.Кирова, д.3-Б) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин